Сообщений в теме: 8

[Лабзин Максим]

Многие отметили зловещую цитату заведующего отделом судебного представительства ФИПС Г. В. Разумовой:
"Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) на постоянной основе осуществляется взаимодействие с судебными органами по вопросам применения законодательства в сфере правовой охраны объектов промышленной собственности".
См. http://www.fips.ru/ppov/voprosy_pp.htm

Если прибавить к этому воспоминания о рукопожатиях председателя еще тогда Высшей патентной палаты судьям ФАС МО, ужасающее качество решений Дорогомиловского суда, который абсолютно не желает анализировать доводы заявителей против законности и обоснованности решений ППС, и статистику по проигранным делам ППС в судах, то можно понять, к какому результату привело взаимодействие Роспатента с судебными органами.

Из прилагаемого файла становится ясным, какие решения могут принимать суды, которые лишены влияния оказываемого на них "взаимодействия" со стороны Роспатента.
Конечно, решения с таким отношением к поставленному заявителем вопросу должны быть всегда.
А не как в Дорогомиловском и других московских судах. Типа, "Была соблюдена процедура рассмотрения спора, поэтому решение законно и обоснованно. Доказательств нарушения норм материального права истцом не представлено". И это в ответ на трехстраничное мнение о том, в чем палата ошиблась при оценке промыленной применимости.
Или вот ответ 9-го арбитражного апелляционного суда на довод, что Палата приняла дополнительные доказательства, которые по ее же правилам не имела права принимать во внимание:
"Довод о том, что Палата приняла доказательства, которые изменяют мотивы возражения по существу отклоняется, поскольку согласно п. __ Правил Палата проверяет, а не изменяют ли доказательства мотивы по существу".

Если у кого-то возникли вопросы, а как дело попало в суд г. Ставрополя, то про это в судебном акте подробно описано.

Кстати, поскольку любая отмена патента затрагивает права авторов, то авторы по любому такому решению палаты вправе обращаться в суд по месту своего жительства.

Если файл не откроется, прошу дать знать.
И давайте его обсудим.
Как видно, в этом деле много интересных моментов было.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 24 October 2008 - 01:11

[Джермук]

Если прибавить к этому воспоминания о рукопожатиях председателя еще тогда Высшей патентной палаты судьям ФАС МО, ужасающее качество решений Дорогомиловского суда, который абсолютно не желает анализировать доводы заявителей против законности и обоснованности решений ППС, и статистику по проигранным делам ППС в судах, то можно понять, к какому результату привело взаимодействие Роспатента с судебными органами.

По моим наблюдениям Роспатент чаще проигрывает в судах по коренным вопросам применения и толкования норм права, но выигрывает в подавляющем количестве так называемых мною "типовых" ситуациях, когда на чашу весов ложится установление того или иного факта как то: сходство до степени смешения ТЗ, отсутствие различительной способности и т.п. Такой результат практически прогнозируем и очевиден, т.к. суд очень редко отрицает установление того факта, который признала ППС как истинный.
Поэтому, когда Роспатент приводит общую статистику выигранных и проигранных дел, и хвалится "низким" процентом проигрыша, - мне сие не интересно. Вот если Роспатент сделает анализ ситуаций и привяжет % к ним, тогда картина "маслом" и сразу понятно, в какой части нужно дорабатывать и ИМ и НАМ.
Но больше удивляет и возмущает другое, когда Роспатент в судах ломает российскую практику, мягко говоря, охмуряя суд. Почитайте мою статью "Вот тебе бабушка и Юрьев день, или Сага о черно белых товарных знаках", Патентный поверенный №5, 2008 г. (текст уже размещен на сайте ГиП в разделе- публикации). О чего стоит "проигрыш" Роспатента в суде, пытавшегося доказать, что споры по установлению приоритета не входят в компетенцию Роспатента. Суд коротко и ясно пояснил, что оценка новизны и изобретательского уровня заявленного изобретения обусловлена связью с датой приоритета, и нет законных оснований отказывать в рассмотрении любого спора о приоритете именно в Роспатенте. И другие ситуации имеются, когда постановлением суда отменен пункт Правил ППС. Но пункт Правил отменили в 2008 г. при рассмотрении одного дела, доведенного до суда, а сколько его аналогов было ранее угроблено и люди просто не шли дальше в суд?
Анализ нужен и важен по таким делам и Роспатенту только спасибо скажут, если он поднимет анализ правоприменения в ППС и судах на уровень систематизации всех ситуаций. Это не мне нужно (я и сам могу и систематизирую сотни ситуаций); такая работа нужна в первую очередь САМОМУ Роспатенту, чтобы левая рука знала, что делает правая в аналогичных, а порой и идентичных ситуациях.

Сообщение отредактировал Джермук: 24 October 2008 - 14:46

[Лабзин Максим]

Джермук

чего стоит "проигрыш" Роспатента в суде, пытавшегося доказать, что споры по установлению приоритета не входят в компетенцию Роспатента.

Я помню, Ваша фирма несколько лет назад проиграла в суде дело, пытаясь доказать, что вопрос о законности установения выставочного приоритета должен рассматриваться в Палате. А мне пришлось утверждать, что акт установления ФИПС-ом приоритета подлежит обжалованию сразу в суде.

Поздравляю, наконец-то вы выиграли по этому вопросу

Но пункт Правил отменили в 2008 г. при рассмотрении одного дела, доведенного до суда, а сколько его аналогов было ранее угроблено и люди просто не шли дальше в суд?

Лично мне как раз по данному делу, судебный акт по которому я прикрепил, в Палате отказывали в удовлетворении ходатайства о переносе, когда я ссылался на то, что один из патентообладателей никаких документов из Палаты не получил и быть может вообще не знает о том, что идет спор, затрагивающий его права.
Заявленной коллегий аргумент был чрезвычайно забавным.
"У нас не два патентообладателя, а один патентообладатель, состоящий из двух человек. И он в заявке указал адрес для переписки. По нему мы направили все документы, и тем самым наша функция по уведомлению исчерпана".

[Джермук]

Поздравляю, наконец-то вы выиграли по этому вопросу

Лабзин Максим

За поздравление спасибо , но это дело мы не вели. Я даже не знаю кто, но в любом случае - молодцы.

[Джермук]

когда я ссылался на то, что один из патентообладателей никаких документов из Палаты не получил и быть может вообще не знает о том, что идет спор, затрагивающий его права.
Заявленной коллегий аргумент был чрезвычайно забавным.
"У нас не два патентообладателя, а один патентообладатель, состоящий из двух человек. И он в заявке указал адрес для переписки. По нему мы направили все документы, и тем самым наша функция по уведомлению исчерпана".

Максим Лабзин

Посмотрите пришпиленный файл. Весьма показательное судебное решение примерно по аналогичной ситуации.
Да, чуть не забыл о Вашем деле по спору о выставочном приоритете. Я в курсе и о Ваших доводах в суде и о Вашем "истинном" мнении по делу. Право- оно ведь многолико-с

Прикрепленные файлы

•  ________________________________________17_08_2005__10_08_20.rtf   35К   166 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 28 October 2008 - 01:20

[Лабзин Максим]

Джермук

и о Вашем "истинном" мнении по делу

Именно поэтому я поспешил поздравить Вашу фирму
Но любопытно, как Вы об этом узнали?

[VVA]

Поздравляю, наконец-то вы выиграли по этому вопросу

Я в курсе того дела. На самом деле до выигрыша там еще пока далеко. ППС начихала на решение арбитража и отказалась рассморивать возражения о правильности установления даты приортитета, сославшись на то, что нет такого основания для признания патента недействительным как неверное установление даты приоритета. По крайней мере о том выигрыш ли это на самом деле будет известно примерно через 6-12 месяцев после оспаривания решения ППС в арбитраже. Посмотрим что скажет по этому поводу арбитражный суд и куда пойдет практика.

[Джермук]

Я в курсе того дела. На самом деле до выигрыша там еще пока далеко. ППС начихала на решение арбитража и отказалась рассморивать возражения о правильности установления даты приортитета, сославшись на то, что нет такого основания для признания патента недействительным как неверное установление даты приоритета. По крайней мере о том выигрыш ли это на самом деле будет известно примерно через 6-12 месяцев после оспаривания решения ППС в арбитраже. Посмотрим что скажет по этому поводу арбитражный суд и куда пойдет практика.

Может Вы, конечно и "в курес", но Вы не поняли СУТИ судебного решения.
Из решения суда следует, что НЕЛЬЗЯ под видом исправления "якобы" технической ощибки, вносить изменения о дате приоритета в государственном реестре. Вот это самое главное. При этом суд четко отметил, что приоритет -это одна из составляющих оценки патентоспособности (АБСОЛЮТНО ВЕРНО), поэтому вопрос о приоритете по данному делу может решаться ТОЛЬКО при условии рассмотрения возражения относительно патентоспосмобности данного изобретения. А практика пойдет туда, куда надо- если понимать что есть оценка патентоспособности и какую роль играет приоритет в данной оценке.

[Джермук]

Но любопытно, как Вы об этом узнали? 

Максим Лабзин

У нас длинные руки