08.09 15:42 http://lenta.ru/auto.../09/08/abolish/
ДЕПУТАТЫ ПОТРЕБОВАЛИ ОТМЕНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ АВТОСТРАХОВАНИЕ
В Госдуму внесен законопроект об отмене обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев автотранспорта. Документ подписала группа депутатов
из различных объединений. По мнению парламентариев, введение обязательного автострахования
в целом было негативно воспринято российскими автовладельцами. Особенно много
вопросов у них вызывают размеры ставок и льготы по данному виду страхования.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 16
#2
Отправлено 09 September 2003 - 00:21
ет все пиар называется... в интиресах маскарадовладельцев которым сотню на страховку потратить все равно что абонемент в планетарий...
назад пути нет... и правильно...
назад пути нет... и правильно...
#3
Отправлено 10 September 2003 - 18:13
10 Сентября 2003 11:29 Версия для печати
Так изменят закон об "автогражданке" или нет?
На осенней сессии у отдельных депутатов Госдумы, которые продвигали закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, равно как и у страховщиков-лоббистов этого закона, могут появиться объективные и прогнозируемые ранее осложнения. Они связаны с тем, что страховая проблематика закона из разряда экономических переросла в социальную и политическую.
Главной ошибкой разработчиков “автогражданки” явилось то, что, “протаскивая” этот закон, они руководствовались исключительно интересами собственного бизнеса, ставя перед собой цель захватить страховой рынок, в то время как закон такого уровня имеет огромную социальную значимость. Обязательное страхование автогражданской ответственности (АГО) было избрано средством достижения этой цели крайне неудачно. Прежде всего у россиян возникает вопрос: почему группа страховых организаций, пусть даже наиболее состоятельных на сегодняшний день, присвоила себе монопольное право на данный вид обязательного страхования? Почему правительство передало все полномочия по реализации (впервые вводимого) федерального закона в руки саморегулируемой организации, каковой, по сути, является Российский союз автостраховщиков? Почему, установив размер лимита страхового обеспечения в законе в качестве величины постоянной, утверждение размеров тарифных ставок оставлено в компетенции правительства с правом их пересмотра (читай увеличения) каждые полгода?
Равенство и братство
Ясно, что закон был принят спонтанно, хотя работа над ним велась с 1996 года. Принят вопреки элементарной необходимости предварительной разработки и утверждения федерального закона “Об обязательном страховании в Российской Федерации”, который определил бы критерии и принципы построения обязательных видов страхования вообще
и “автогражданки” в частности. Правила игры на страховом рынке (если мы говорим о рынке) должны быть одинаковыми для всех его участников и строиться по принципу изначального равенства перед законом. Речь идет о равенстве с точки зрения возможности выбора страховой компании и единой тарифной политики. Автомобиль является источником повышенной опасности независимо от того, в чьей собственности он находится. Поэтому разделение (по размеру тарифа) на граждан и юридических лиц, на молодых и опытных, на регионы, на государственный сектор и частников в момент введения закона неправомерно.
Сегодня подводятся предварительные итоги “автогражданки” за первые два месяца действия закона. СМИ радостно сообщают, что свою ответственность застраховали около 1,5 млн. автовладельцев, но это составляет примерно 6% от общего числа транспортных средств. Для обязательного страхования, в законе о котором провозглашается всеобщность и обязательность, этот показатель ничтожен. Поэтому члены президиума Российского союза автостраховщиков (РСА) и объясняют, что пик продаж полисов обязательного страхования придется на декабрь, пугая автолюбителей штрафными санкциями.
Магия цифр
На этом фоне отчетливо проявились серьезнейшие просчеты в механизме реализации закона, способах и методах его осуществления на практике. Руководители РСА вполне серьезно считают, что сотни страховых компаний для реализации закона даже много (сейчас в РСА входят 163 компании). Прогнозируя, что многие мелкие и средние компании с объемом выплат не справятся, останется десяток крупных страховщиков, которые и примут на себя основную работу. Если мечта организаторов РСА осуществится и их останется около десяти, то в среднем в год каждая компания должна будет заключать по 3 млн. договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, для того чтобы как-то приблизиться к 100-процентному барьеру. По силам ли нашим “продвинутым” страховщикам такая нагрузка, а если нет, то на что они рассчитывают? Для сравнения: в США 300 млн. автотранспортных средств, гражданскую ответственность их владельцев страхуют 2 000 компаний, на долю каждой из них в среднем приходится по 150 тыс. договоров в год, вспомним и об их современнейшем техническом
и информационном оснащении, об организации высокопрофессионального менеджмента. Даже если на территории России будут реально заниматься “автогражданкой” 100 компаний, то на каждого страховщика выходит по 300 тыс. договоров ежегодно! Сравните цифры, и все будет понятно.
Ранее руководители РСА не уставали твердить: вот будет подписан закон, и все стихнет; утвердит правительство тарифы на “автогражданку”, и все прекратится; вступит закон в силу, и ажиотаж вокруг него спадет. Однако этого не произошло и не произойдет до того момента, пока положение не будет кардинально исправлено. О необходимости внесения изменений в закон заговорил уже и новый президент РСА, в чьи намерения, как видно из прессы, входит необходимость разработки своего собственного варианта поправок к закону об ОСАГО. Вероятно, это будет вариант “латания дыр”, выгодный руководству РСА.
Оценивая сложившуюся ситуацию на рынке страхования АГО как критическую, основываясь на мнении широких слоев общества, Сообщество профессиональных страховщиков заявляет о необходимости срочно, до 1 января 2004 года, принять предложенные им ранее изменения в текст закона или вовсе его отменить.
Источник: Московский Комсомолец
Так изменят закон об "автогражданке" или нет?
На осенней сессии у отдельных депутатов Госдумы, которые продвигали закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, равно как и у страховщиков-лоббистов этого закона, могут появиться объективные и прогнозируемые ранее осложнения. Они связаны с тем, что страховая проблематика закона из разряда экономических переросла в социальную и политическую.
Главной ошибкой разработчиков “автогражданки” явилось то, что, “протаскивая” этот закон, они руководствовались исключительно интересами собственного бизнеса, ставя перед собой цель захватить страховой рынок, в то время как закон такого уровня имеет огромную социальную значимость. Обязательное страхование автогражданской ответственности (АГО) было избрано средством достижения этой цели крайне неудачно. Прежде всего у россиян возникает вопрос: почему группа страховых организаций, пусть даже наиболее состоятельных на сегодняшний день, присвоила себе монопольное право на данный вид обязательного страхования? Почему правительство передало все полномочия по реализации (впервые вводимого) федерального закона в руки саморегулируемой организации, каковой, по сути, является Российский союз автостраховщиков? Почему, установив размер лимита страхового обеспечения в законе в качестве величины постоянной, утверждение размеров тарифных ставок оставлено в компетенции правительства с правом их пересмотра (читай увеличения) каждые полгода?
Равенство и братство
Ясно, что закон был принят спонтанно, хотя работа над ним велась с 1996 года. Принят вопреки элементарной необходимости предварительной разработки и утверждения федерального закона “Об обязательном страховании в Российской Федерации”, который определил бы критерии и принципы построения обязательных видов страхования вообще
и “автогражданки” в частности. Правила игры на страховом рынке (если мы говорим о рынке) должны быть одинаковыми для всех его участников и строиться по принципу изначального равенства перед законом. Речь идет о равенстве с точки зрения возможности выбора страховой компании и единой тарифной политики. Автомобиль является источником повышенной опасности независимо от того, в чьей собственности он находится. Поэтому разделение (по размеру тарифа) на граждан и юридических лиц, на молодых и опытных, на регионы, на государственный сектор и частников в момент введения закона неправомерно.
Сегодня подводятся предварительные итоги “автогражданки” за первые два месяца действия закона. СМИ радостно сообщают, что свою ответственность застраховали около 1,5 млн. автовладельцев, но это составляет примерно 6% от общего числа транспортных средств. Для обязательного страхования, в законе о котором провозглашается всеобщность и обязательность, этот показатель ничтожен. Поэтому члены президиума Российского союза автостраховщиков (РСА) и объясняют, что пик продаж полисов обязательного страхования придется на декабрь, пугая автолюбителей штрафными санкциями.
Магия цифр
На этом фоне отчетливо проявились серьезнейшие просчеты в механизме реализации закона, способах и методах его осуществления на практике. Руководители РСА вполне серьезно считают, что сотни страховых компаний для реализации закона даже много (сейчас в РСА входят 163 компании). Прогнозируя, что многие мелкие и средние компании с объемом выплат не справятся, останется десяток крупных страховщиков, которые и примут на себя основную работу. Если мечта организаторов РСА осуществится и их останется около десяти, то в среднем в год каждая компания должна будет заключать по 3 млн. договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, для того чтобы как-то приблизиться к 100-процентному барьеру. По силам ли нашим “продвинутым” страховщикам такая нагрузка, а если нет, то на что они рассчитывают? Для сравнения: в США 300 млн. автотранспортных средств, гражданскую ответственность их владельцев страхуют 2 000 компаний, на долю каждой из них в среднем приходится по 150 тыс. договоров в год, вспомним и об их современнейшем техническом
и информационном оснащении, об организации высокопрофессионального менеджмента. Даже если на территории России будут реально заниматься “автогражданкой” 100 компаний, то на каждого страховщика выходит по 300 тыс. договоров ежегодно! Сравните цифры, и все будет понятно.
Ранее руководители РСА не уставали твердить: вот будет подписан закон, и все стихнет; утвердит правительство тарифы на “автогражданку”, и все прекратится; вступит закон в силу, и ажиотаж вокруг него спадет. Однако этого не произошло и не произойдет до того момента, пока положение не будет кардинально исправлено. О необходимости внесения изменений в закон заговорил уже и новый президент РСА, в чьи намерения, как видно из прессы, входит необходимость разработки своего собственного варианта поправок к закону об ОСАГО. Вероятно, это будет вариант “латания дыр”, выгодный руководству РСА.
Оценивая сложившуюся ситуацию на рынке страхования АГО как критическую, основываясь на мнении широких слоев общества, Сообщество профессиональных страховщиков заявляет о необходимости срочно, до 1 января 2004 года, принять предложенные им ранее изменения в текст закона или вовсе его отменить.
Источник: Московский Комсомолец
#4
Отправлено 16 September 2003 - 16:47
Вы думаете, страховщики трёмстам пузанам бабла не найдут?
Просто Похмелкину одной фамилии для рейтинга мало...
Просто Похмелкину одной фамилии для рейтинга мало...
#5
Отправлено 16 September 2003 - 21:13
"Вы думаете, страховщики трёмстам пузанам бабла не найдут?
Просто Похмелкину одной фамилии для рейтинга мало... "
Buutch, а Вам закон нравится?
Просто Похмелкину одной фамилии для рейтинга мало... "
Buutch, а Вам закон нравится?
#6
Отправлено 16 September 2003 - 22:41
Lucy
страховщикам нравица... так что ответ Буча очевиден...))
страховщикам нравица... так что ответ Буча очевиден...))
#7
Отправлено 17 September 2003 - 00:44
TobasCo
еще как нравиться, зато им комментарии по приминению региональных коэффициентов не нравяться совсем. У меня дочки в Ставропольском крае и Воронежской области, под 0,4 идут))) в свете этих комментариев))) так что я в общем довольна))страховщикам нравица
#8
Отправлено 17 September 2003 - 13:21
Мдя, маскарад полный, нравится наи это или нет. Популизм, блин.
Сами большинством голосов приняли, а теперь - отменять, типа мы за народ, против поборов. Вопрос, где все были и чем думали, когда закон принимали не стоИт. Типа большинство теперь на другой стороне.
Сами большинством голосов приняли, а теперь - отменять, типа мы за народ, против поборов. Вопрос, где все были и чем думали, когда закон принимали не стоИт. Типа большинство теперь на другой стороне.
#9
Отправлено 17 September 2003 - 14:14
Очень интересная статейка:
и продолжение:
Простая правда обязательной автостраховки - у населения отбирают 1,383 млрд долларов в год
Предлагаем вашему вниманию расчеты нашего читателя, представившегося Леонидом. Он высчитал, что ставки ОСАГО завышены минимум в 3 раза.
Тем не менее Рокфеллер решил не брать на себя ответственность за качество выкладок Леонида, а предложить своим читателям и специалистам обсудить их в форуме. От себя скажем только, что ощущение завышенности ставок обязательного автострахования в любом случае складывается совершенно четкое. Если Леонид где-то и ошибся, вряд ли ошибка носит принципиальный характер. Ниже следует текст Леонида. (В. Чирков)
Закон, заставляющий всех застраховать свою гражданскую ответственность вступил в силу. Страховые компании довольно потирают руки в предвкушении огромных прибылей. Действительно, добровольное страхование, которое давно существует и предлагается автомобилистам по цене от $100 в год не привлекло большого количества желающих, а тут, протолкнув через Думу закон, а через правительство тарифы, страховщики принудили 30 млн автовладельцев России страховаться у них, да еще и по большей цене.
Вот простые и понятные каждому расчеты, показывающие, что с автовладельцев хотят ежегодно собирать дань в 3-5 раз большую, чем необходимо.
В среднем за каждый из 30 млн российских авто страховщики получат около 2500 руб. , а всего - около 75 млрд руб. в год. Запомните эту цифру.
Существует официальная статистика ГИБДД о ДТП за 2002 год. Она находится на сайте ГИБДД и доступна любому.
Вот данные по России в целом. Произошло ДТП -- 184,365 при усредненной сумме страховых выплат 60 тыс. руб., то есть всего должно быть выплачено 11 млрд руб. Погибло 33,243 человека (средняя сумма выплат 160 тыс. руб., всего -- 5,3 млрд руб.). Ранено 215,678 человек (80 тыс. руб., 17,2 млрд руб.) Итого - 33,5 млрд руб.
Соберут 75 млрд, а выплатят не больше 33,5, разница составляет примерно 1 миллиард 383 миллиона долларов!
Теперь подробнее об этих расчетах.
При определении усредненной выплаты по ДТП мы исходили из того, что максимальная сумма страховки определена в Тарифах в 120 тыс.руб., 60 тыс. руб. - половина этой суммы. Максимальная сумма по ущербу здоровью - 160 тыс.руб. Наверное нанести больший ущерб, чем убить - невозможно, поэтому для расчета взята максимальная сумма. Если считать, что ранение меньший ущерб, чем смерть, то половина от 160 тыс. руб. кажется справедливой выплатой. Кроме того 160 тыс. руб.+80 тыс. руб.=240 тыс. руб. - это максимальная сумма возмещения причинения вреда здоровью для двух и более потерпевших.
Но на практике выплаты будут гораздо меньше 33,5 млрд руб. !
Право на страховое возмещение имеют только невиновные потерпевшие, а не вообще все. А в статистических данных приводится общее число погибших и раненых, водителей, их пассажиров и пешеходов виновных и не виновных. Большое количество ДТП происходит по вине пьяных водителей, а в этом случае страховая компания имеет право согласно ст.14 Закона ОСАГО взыскать впоследствии страховую выплату с виновного водителя, что существенно уменьшит их затраты.
Можно сделать следующее предположение - количество погибших или раненых пешеходов составляет 30% от общего числа, а число виновных водителей среди оставшихся погибших и раненых - половину, так как из двух столкнувшихся водителей один не виноват (а если виновны оба - еще лучше - никто ничего не получит).
Пассажир и виновного водителя и невиновного, конечно, всегда не виноват. Из пешеходов в ДТП по статистике виноваты 70%.
Пересчитаем теперь число погибших и раненых, которые могут претендовать на страховую выплату, исходя из этих уточнений.
Погибшие - 33,243 человека. Из них пешеходов - 11,000 (в том числе 3,300 невиновных), водителей и пассажиров - 22,000 (16,500). Таким образом, могут получить страховку 19,800 человек.
Раненые - 215,678 человек. Из них пешеходов - 72,000 (в том числе 22,000 невиновных), водителей и пассажиров - 144,000 (108,000). Таким образом, могут получить страховку 130,000 человек.
Пересчитывая общую сумму выплат по указанным выше усредненным ставкам, получаем 24,6 млрд. руб. Чтобы собрать такую сумму (учитывая необходимую страховщикам прибыль 20%) с каждой из 30 млн. машин, нужно всего 984 руб. в год, то есть $33.
Для всей России тарифы завышены примерно в 3 раза.
Проведем теперь такие же расчеты по Москве, где зарегистрировано порядка 2,5 млн машин. Здесь самый большой повышающий коэффициент по территории использования - 2 и большинство машин с мощными двигателями, которые оплачиваются с коэффициентом 1,3 и выше. За современные «Жигули» в Москве придется заплатить 1980х2=3960 руб., за «Волгу» - от 5148 руб. до 5940 руб., за большинство авто иностранного производства - от 5148 руб - до 6732 руб. Поэтому посчитаем в среднем на московскую машину страховую дань в размере 4,8 тыс.руб. в год, значит в Москве с автовладельцев соберут порядка 12 млрд. руб. в год.
Вот данные по Москве. Произошло ДТП -- 9,285 при усредненной сумме страховых выплат 60 тыс. руб., то есть всего должно быть выплачено 0,6 млрд руб. Погибло 1,259 человек (средняя сумма выплат 160 тыс. руб., могут получить страховку 880 человек, всего -- 0,14 млрд руб.). Ранено 9,866 человек (80 тыс. руб., 5,750 человек, 0,46 млрд руб.) Итого - 1,2 млрд руб.
Такой ошеломляющий результат получился, потому, что московский территориальный коэффициент - 2 , коэффициенты за мощный двигатель ничем не обоснованы. Не считая, конечно, постоянного желания побольше взять у «богатых москвичей» и поддержать бедную глубинку. И те не менее, итог таков:
соберут в Москве 12 млрд, отдадут 1,2 млрд.
Возможно, соберут немного меньше (хитрые москвичи застрахуют свои машины в соседних областях, а ездить будут нарочно именно в Москве), а выплатят несколько больше (юридически грамотные москвичи по судам страховщиков затаскают). Но все же сопоставление двух цифр отличающихся в 10 раз впечатляет.
и продолжение:
Незаметный коэффициент беззастенчивого надувательства КБМ.
Есть в Постановлении Правительства о страховых тарифах незаметный такой коэффициентик, истинный шедевр российской бюрократии, который просто потрясает, если посчитать последствия его применения.
Рокфеллер представляет еще один расчет, присланный Леонидом:
Это один из 8 коэффициентов, определяющих, сколько Вам надо ежегодно платить за страховку. Именуется он почти научно - КБМ. Цель его введения как бы вполне благородна и направлена на создание льгот для водителей, не совершающих аварий. А вот и таблица, по которой этот самый КБМ вычисляется. Понять ее с первого раза довольно трудно, поэтому поясню.
Класс на начало срока страхования Коэффициент (КБМ) Класс по окончании срока страхования с учетом наличия страховых случаев по вине страхователя
0 страховых выплат 1 страховая выплата 2 страховые выплаты 3 страховые выплаты 4 страховые выплаты
М 2,45 0 М М М М
0 2,3 1 М М М М
1 1,55 2 М М М М
2 1,4 3 1 М М М
3 1 4 1 М М М
4 0,95 5 2 1 М М
5 0,9 6 3 1 М М
6 0,85 7 4 2 М М
7 0,8 8 4 2 М М
8 0,75 9 5 2 М М
9 0,7 10 5 2 1 М
10 0,65 11 6 3 1 М
11 0,6 12 6 3 1 М
12 0,55 13 6 3 1 М
13 0,5 13 7 3 1 М
При заключении договора обязательного страхования в первый раз страхователю (владельцу транспортного средства) присваивается "класс 3" - смотрите первый столбик, 5-тая строка. Во втором столбике по этой строчке стоит значение = 1, т.е. этот коэффициент в первый год страхования на вас не влияет. По истечение первого года ваш страховой взнос будет сильно зависеть от того, сколько раз платил ваш страховщик за причиненный вами ущерб, независимо от его величины.
Например, страховщик компенсировал 1000 руб. за одну вашу аварию в год. Идем пока по 5-ой строчке, т.к. на начало года у вас был 3-класс, и в четвертом столбике (1-на страховая выплата) находим ваш класс на следующий- "1-й". Подождите радоваться, это совсем не то, что "водитель 1-го класса", это означает, что к вам на втором году страхования будет применен коэффициент = 1,55 (смотри 3-ю строку, второй столбец). В деньгах это выглядит так.
Если ваши "Жигули" зарегистрированы в Москве, вам больше 22 лет и в первый год вы заплатили
1980 р. х 2 х 1= 3960 р., то теперь вам предстоит выложить на 3960р. х 0,55 = 2178 р. больше!
Итак, страховщик потратил за вас 1000 руб. (а может быть, всего 500руб.), причем получил 3960 руб. Но ему этого мало, он в следующем году получит с вас 3960 руб. и еще дополнительно 2178 рубля. И опять не все!
Смотрим таблицу. Третий год после начала страхования и второй год после той самой 1000-рублевой аварии вы начинаете со "2-го" класса (если, во второй год у вас не было даже самомалейших аварий). Вторая строка в первом столбце и та же строка в третьем столбце. Этот самый 2-й класс не намного лучше 1-го, для него коэффициент =1,4. А это означает, что и второй год после аварии вам придется заплатить страховой взнос больше на 0,4 х 3960р.= 1584 рубля.
Неутешительный итог таков. Если страховщик заплатит за вашу аварию небольшую сумму, до 3762 рублей (а в эту сумму укладывается очень много мелких ДТП типа поцарапанных крыльев, разбитых фар, поворотников и т.д.), то он получит ее обратно в течение 2-х ближайших лет, опять таки не считая "основной страховки", которую, надо полагать страховщики, Правительство и Дума рассматривают, как некий налог на право дышать.
Рассмотрим теперь не такие щадящие примеры.
Вы - женщина, москвичка, которой муж подарил скромный "Гольф" с двигателем 105 л.с., чтобы самостоятельно посещать … различные места, которые так любят посещать молодые интересные женщины только что получившие "права". Первый в вашей жизни страховой платеж составит: 1980р. х 2 х 1,15 х 1,3 = 5920,2 рублей.
И вот, с кем не бывает, разворачиваясь на стоянке перед парикмахерской, вы задели крыло соседней машины. Сумма ущерба определилась в 100 у.е. "Ерунда, машина застрахована, - думаете вы,- Страховщик заплатит". Однако, вместо веселого настроения в голову полезли неприятные мысли, вы пытаетесь их отогнать, звоните по мобильному домой, чтоб не волновались, и в этот момент, не замечая загоревшийся "красный", слегка въезжаете в багажник остановившимся перед вами "Жигулям". Оценим это еще в 100 у.е. (другие деньги у вас в кошельке встречаются редко)
После этого, вы можете не садиться за руль месяц, а может быть и весь год, но когда на следующий год придется продлевать страховку, посчитайте, сколько придется заплатить.
Смотрите - за две аварии в год вам сразу присвоят "класс М" (5-я строка, 5-й столбец), и коэффициент вырастет до 2,45.(Какая, однако, точность! Именно 2,45. Да, им чужих денег не надо, а было бы надо, так все 3 написали, или хотя бы 2,5) и вы заплатите в последующие годы после 2-х аварий лишних
В 1-й год:1,45 х 5920,2 = 8584,29 рубля
Во 2-й год 1,3 х 5148 = 6692,4 рубля
В 3-й год 0,55 х 5148 = 2831,4 рубля
В 4- год 0,4 х 5148 = 2059,2 рубля
ИТОГО : 20167,29 рублей!!! (т.е. примерно $650 !)
Как человек разумный, вы, конечно, поймете, что лучше заплатить потерпевшим на месте, не сообщая об аварии и не связываясь ни с какими страховщиками не только $200, а и все $600, чем потом в течение 4-х лет платить за то же самое лишних 20167,29 рублей!!! И это не считая обязательных 21364,2 рублей.
А что же, если аварии будут по одной в год, но два года подряд? Еще хуже! Сверх обязательных взносов вы заплатите:
1-год 0,55х5920 руб. = 3256 руб (У вас 1-й класс, Кбм=1,55, вы совершаете еще одну аварию).
2-й год 1,45х5148 руб. = 7464,6 руб. (У вас "М" класс, Кбм = 2,45, аварий нет).
3-й год 1,3х5148 руб. = 6692,4 рубля (У вас "0" класс, Кбм = 2,3, аварий нет).
4-й год 0,55х5148 руб. = 2831,4 рубля (У вас "1" класс, Кбм = 1,55, аварий нет).
5-й год 0,4 х 5148 = 2059,2 рубля (У вас "2" класс, Кбм = 1,4, аварий нет).
И только на шестой год после двух аварий и 4-х безаварийных лет, у вас снова 3-й класс и вы не платите лишнего. Но за эти долгие годы страховая компания отберет у вас сверх обязательных еще
22303,6 рубля ( т.е. более $730) !
Попробуем теперь выработать стратегию поведения при аварии. Если ущерб по вашей вине больше $800, то есть смысл обращаться к вашему страховщику - он потратит больше, чем сможет забрать потом у вас. Если меньше, в интервале от $300 до $700, то остается гадать - совершите вы в этом или следующем году еще одну аварию или нет, и на какую сумму. И в любом случае, при сумме ущерба менее $300 - платите сами, иначе больше потеряете.
Невольный крик рвется наружу : "Уж если даже по $300 выгоднее заплатить самому, то где же тут страхование?!"
И тут приходит вторая мысль: "А ведь таких ДТП минимум 50% от всех! Грабят! Грабят просто средь бела дня на законных основаниях. И кто? Родное государство, которое некоторые несознательные граждане именуют главным бандитом. Может быть и верно…"
#10
Отправлено 18 September 2003 - 18:13
страховщикам нравица... так что ответ Буча очевиден...))
Модератор, как всегда, прав. Очень нравится, особенно тарифы.
Особенно когда удалось запарить, что собственный мерс имеет всего 55 лошадей
А голимая волга - 150...
#11
Отправлено 19 September 2003 - 11:28
Buutch
Это как?.. Поделишься секретом?
когда удалось запарить, что собственный мерс имеет всего 55 лошадей
Это как?.. Поделишься секретом?
#12
Отправлено 19 September 2003 - 18:32
10:59 | Госдума назначила пересмотр законопроектов об ОСАГО на 8 октября
#13
Отправлено 19 September 2003 - 19:32
Правительство РФ не будет менять ставку обязательного автострахования и выступает против внесения каких-либо поправок в действующий закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Об этом сегодня заявил министр финансов Алексей Кудрин. Он подчеркнул, в частности: "Автогражданка нужна, она введена всеми цивилизованными странами. Что касается ставки страхования, то она утверждалась достаточно непросто, и в связи с этим велась дискуссия между страховщиками и потребителями данной услуги". На сегодня, по мнению А.Кудрина, ставка является оптимальной, и если говорить о ее корректировке, то она возможна только по истечении первого полугодия после вступления в силу закона.
#14
Отправлено 19 September 2003 - 19:59
Alxhom
эхе-ехе.. все одно и то же...
во-первых - это страхование для защиты ПОТЕРПЕВШИХ! (так к сведению)
статья 1. - страхование НЕ НА ОДИН год!
а откуда эта усредненная страховая выплата? вот хотя бы по здоровью - ранение значит.. считать как часть жизни - не корректно! жизнь ваще бесценна, а расходы на лечение могут быть и БОЛЬШЕ, чем максимальная сумма выплаты.. и с машинами то ж самое... и с каких пор в ГИБДД суммы ущерба считают, а?
Вот пусть будет статистика по страхованию по всей стране! тогда и посмотрим, а так - пугание народа - без основательное!
сатья 2. - опять страхование НЕ НА ОДИН год! и не для ОДНОГО человека.
=> надо объяснять что такое раскладка ущерба и как это связано со страхованием??
это отдельные случаи - соответственно кто-то будет "попадать" на суммы БОЛЬШИЕ, чем уплаченные премии.
а надо ли стимулировать без аварийную езду?
кроме того, видимо этот коэффициент призван перераспределить оплату страхования на тех, кто поапдает в аварии - они платят за тех, кто ездит безаварийно (что по-моему не лишено смысла).
исходя из этого все эти расчеты НИЧЕГО не стоят, если их бездумно принимать просто на веру.
эхе-ехе.. все одно и то же...
во-первых - это страхование для защиты ПОТЕРПЕВШИХ! (так к сведению)
статья 1. - страхование НЕ НА ОДИН год!
а откуда эта усредненная страховая выплата? вот хотя бы по здоровью - ранение значит.. считать как часть жизни - не корректно! жизнь ваще бесценна, а расходы на лечение могут быть и БОЛЬШЕ, чем максимальная сумма выплаты.. и с машинами то ж самое... и с каких пор в ГИБДД суммы ущерба считают, а?
Вот пусть будет статистика по страхованию по всей стране! тогда и посмотрим, а так - пугание народа - без основательное!
сатья 2. - опять страхование НЕ НА ОДИН год! и не для ОДНОГО человека.
=> надо объяснять что такое раскладка ущерба и как это связано со страхованием??
это отдельные случаи - соответственно кто-то будет "попадать" на суммы БОЛЬШИЕ, чем уплаченные премии.
а надо ли стимулировать без аварийную езду?
кроме того, видимо этот коэффициент призван перераспределить оплату страхования на тех, кто поапдает в аварии - они платят за тех, кто ездит безаварийно (что по-моему не лишено смысла).
исходя из этого все эти расчеты НИЧЕГО не стоят, если их бездумно принимать просто на веру.
#15
Отправлено 15 December 2003 - 18:21
15 Декабря 2003 11:47 Версия для печати
"Автогражданка" восстановила коэффициент
В четверг кассационная коллегия Верховного суда РФ удовлетворила жалобу правительства на отмену этим судом одного из коэффициентов при расчете полиса "автогражданки". Это восстановило логику, исходя из которой определяется цена обязательной страховки, однако не ясно, надолго ли – в будущем году автостраховщики ждут подачи десятков схожих исков.
7 октября Верховный суд удовлетворил иск Алексея Королева, признав незаконным коэффициент 1,5 при расчете стоимости полиса для владельцев автомобилей мощностью 120-160 л. с. Остальные шесть коэффициентов суд не рассматривал (см. Ъ от 8 октября).
Решение Верховного суда, отменяющее один из коэффициентов при расчете стоимости обязательного полиса, сразу же вызвало недоумение у страховщиков. Оно приводило, например, к тому, что страховка для некоторых автомобилей становилась дороже, чем для более мощных машин. Минфин после вынесения этого вердикта заявил, что намерен оспорить его. И в четверг кассационная коллегия Верховного суда действительно отменила это сенсационное решение.
При принятии первого решения суд руководствовался тем, что применение коэффициента мощности не соответствует одному из пунктов закона об обязательном страховании ответственности автовладельцев. В нем перечислялись факторы, в зависимости от которых устанавливаются коэффициенты (стаж, возраст автовладельца и прочее). Мощность автомобиля в этом пункте не упоминается. Однако на этот раз суд принял во внимание статистику аварийности, представленную представителями правительства и Российского союза автостраховщиков (РСА). Из этих данных выходило, что мощность автомобиля оказывает влияние на аварийность.
"Судья вернул в исходное состояние таблицу коэффициентов по мощности,– заявил Ъ президент РСА Евгений Кургин.– Никаких изменений в положения о тарифах внесено не будет". Страховщики не скрывали удовлетворения. "Я был уверен в том, что это решение не может носить правоостанавливающий характер и будет отменено",– заявил Ъ руководитель правового отдела НСГ Никита Исаев. "Верховный суд наконец восстановил логику",– считает и глава "Согласия" Игорь Жук.
Теперь автовладелец Алексей Королев будет требовать пересмотра дела в порядке надзора в Верховном суде. По процедуре это последняя инстанция. Однако автовладелец на ней останавливаться не намерен. "По закону я не могу повторно обращаться в суд с одними и теми же предметом претензий и основаниями,– заявил он Ъ.– Предмет моих последующих жалоб будет тот же – неправомерность коэффициентов мощности, а основания на этот раз будут другими". Если ранее он выступал против коэффициента мощности, то теперь намерен оспорить разброс коэффициентов.
"Когда представители правительства заявляли, что предыдущее решение суда нелогично, поскольку задевает только один из семи коэффициентов мощности, я им отвечал, что все их коэффициенты мощности нелогичны: они не влияют на аварийность",– заявил он Ъ. По словам господина Королева, тот факт, что он обратился в суд по поводу только одного коэффициента, объясняется тем, что он владеет автомобилем именно этой категории.
Впрочем, в РСА и не питают иллюзий относительно того, что их юристы останутся без работы. Здесь не скрывают, что в дальнейшем ожидают подобных исков и от этого, и от других автовладельцев. "По опыту начала 90-х годов, когда был принят закон о медицинском страховании, можно ожидать ежемесячно одного-двух процессов в Верховном суде и по шесть в Конституционном",– полагает Евгений Кургин.
Источник: КоммерсантЪ
"Автогражданка" восстановила коэффициент
В четверг кассационная коллегия Верховного суда РФ удовлетворила жалобу правительства на отмену этим судом одного из коэффициентов при расчете полиса "автогражданки". Это восстановило логику, исходя из которой определяется цена обязательной страховки, однако не ясно, надолго ли – в будущем году автостраховщики ждут подачи десятков схожих исков.
7 октября Верховный суд удовлетворил иск Алексея Королева, признав незаконным коэффициент 1,5 при расчете стоимости полиса для владельцев автомобилей мощностью 120-160 л. с. Остальные шесть коэффициентов суд не рассматривал (см. Ъ от 8 октября).
Решение Верховного суда, отменяющее один из коэффициентов при расчете стоимости обязательного полиса, сразу же вызвало недоумение у страховщиков. Оно приводило, например, к тому, что страховка для некоторых автомобилей становилась дороже, чем для более мощных машин. Минфин после вынесения этого вердикта заявил, что намерен оспорить его. И в четверг кассационная коллегия Верховного суда действительно отменила это сенсационное решение.
При принятии первого решения суд руководствовался тем, что применение коэффициента мощности не соответствует одному из пунктов закона об обязательном страховании ответственности автовладельцев. В нем перечислялись факторы, в зависимости от которых устанавливаются коэффициенты (стаж, возраст автовладельца и прочее). Мощность автомобиля в этом пункте не упоминается. Однако на этот раз суд принял во внимание статистику аварийности, представленную представителями правительства и Российского союза автостраховщиков (РСА). Из этих данных выходило, что мощность автомобиля оказывает влияние на аварийность.
"Судья вернул в исходное состояние таблицу коэффициентов по мощности,– заявил Ъ президент РСА Евгений Кургин.– Никаких изменений в положения о тарифах внесено не будет". Страховщики не скрывали удовлетворения. "Я был уверен в том, что это решение не может носить правоостанавливающий характер и будет отменено",– заявил Ъ руководитель правового отдела НСГ Никита Исаев. "Верховный суд наконец восстановил логику",– считает и глава "Согласия" Игорь Жук.
Теперь автовладелец Алексей Королев будет требовать пересмотра дела в порядке надзора в Верховном суде. По процедуре это последняя инстанция. Однако автовладелец на ней останавливаться не намерен. "По закону я не могу повторно обращаться в суд с одними и теми же предметом претензий и основаниями,– заявил он Ъ.– Предмет моих последующих жалоб будет тот же – неправомерность коэффициентов мощности, а основания на этот раз будут другими". Если ранее он выступал против коэффициента мощности, то теперь намерен оспорить разброс коэффициентов.
"Когда представители правительства заявляли, что предыдущее решение суда нелогично, поскольку задевает только один из семи коэффициентов мощности, я им отвечал, что все их коэффициенты мощности нелогичны: они не влияют на аварийность",– заявил он Ъ. По словам господина Королева, тот факт, что он обратился в суд по поводу только одного коэффициента, объясняется тем, что он владеет автомобилем именно этой категории.
Впрочем, в РСА и не питают иллюзий относительно того, что их юристы останутся без работы. Здесь не скрывают, что в дальнейшем ожидают подобных исков и от этого, и от других автовладельцев. "По опыту начала 90-х годов, когда был принят закон о медицинском страховании, можно ожидать ежемесячно одного-двух процессов в Верховном суде и по шесть в Конституционном",– полагает Евгений Кургин.
Источник: КоммерсантЪ
#16
Отправлено 15 December 2003 - 18:30
Увязка тарифов на ОСАГО с местом жительства: позиции сторон в Верховном суде
Увязка тарифов на обязательную "автогражданку" с местом жительства собственника машины правомерна - решила 11 декабря кассационная коллегия Верховного суда России, согласившись с аргументами представителей Минфина, Генпрокуратуры и Российского союза автостраховщиков (РСА). Решение суда первой инстанции, 7 октября вставшей на сторону автовладельцев Вильдана Афлентова и Алексея Королева, было отменено.
Как уже сообщало АСН, 7 октября Верховный суд в первой инстанции удовлетворил иск Вильдана Афлентова и Алексея Королева, требовавших признать противоречащим законодательству пункт 2 приложения к правительственному постановлению №264 от 7 мая 2003 г., которым были утверждены тарифы на обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО). Этот пункт устанавливает коэффициенты по территории преимущественного использования машины, в конечном итоге увязывая стоимость полиса с местом жительства собственника автомобиля. По мнению Вильдана Афлентова и Алексея Королева, поддержанному первой инстанцией, такое положение противоречит закону об ОСАГО, который возлагает обязанность страховать гражданскую ответственность именно на владельцев, а не на собственников транспортных средств. Суд отметил, что автовладелец может пользоваться машиной не только по праву собственности, но и на ином законном основании (например, на основании доверенности). Поэтому при заключении договора ОСАГО можно требовать применения коэффициента, соответствующего месту жительства владельца, а не собственника машины, решил суд первой инстанции.
Противоположную позицию на заседании кассационной коллегии озвучил представитель правительства - начальник отдела законодательства о страховой деятельности юридического департамента Минфина Михаил Коктомов. Он отметил, что увязка коэффициента с местом жительства собственника автомобиля наилучшим образом позволяет ГИБДД контролировать исполнение закона об ОСАГО и обеспечивает эффективное взаимодействие ГИБДД, страховщиков и Минфина. В кассационной жалобе правительства отмечается, что исполнение обязанности страховать ответственность контролируется инспекторами при регистрации и техосмотре машин. В свою очередь в соответствии с приказами МВД регистрация и техосмотр проводятся именно по месту жительства собственника.
Представитель Генеральной прокуратуры также поддержала правительство. Она заявила, что, поскольку закон об ОСАГО не дает определения территории преимущественного использования автомобиля, правительство вправе применять методику ее определения, установленную приказами МВД.
Директор РСА по правовым вопросам Дмитрий Тихонов заявил суду, что наличие большого числа простых письменных доверенностей - серьезная проблема для страховщиков при определении автовладельца. "Виновник ДТП может просто порвать доверенность и сказать: теперь все претензии - к собственнику", - пояснил он.
Агентство страховых новостей (АСН), 11 декабря 2003 г.
Добавлено:
Учет мощности двигателя в тарифе на ОСАГО: позиции сторон в Верховном суде
Применение в обязательной "автогражданке" повышающего коэффициента по мощности двигателя автомобиля правомерно - решила 11 декабря кассационная коллегия Верховного суда России, согласившись с аргументами представителей Минфина, Генпрокуратуры и Российского союза автостраховщиков (РСА). Решение суда первой инстанции, 7 октября вставшей на сторону автовладельцев Вильдана Афлентова и Алексея Королева, было отменено.
Как уже сообщало АСН, 7 октября Верховный суд в первой инстанции признал недействующей часть пункта 6 постановления правительства №264 от 7 мая 2003 г., устанавливающую повышающий коэффициент 1.5 при страховании ответственности владельцев легковых автомобилей с мощностью двигателя от 120 до 160 лошадиных сил включительно. Суд исходил из того, что эта норма не соответствует пункту 2 статьи 9 закона об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). В этом пункте перечислены факторы, в зависимости от которых могут устанавливаться коэффициенты, влияющие на тариф. Мощности двигателя среди них нет.
Выступая перед кассационной коллегией, представитель правительства - начальник отдела законодательства о страховой деятельности юридического департамента Минфина Михаил Коктомов пояснил, что мощность двигателя существенно влияет на величину страхового риска. По его словам, более мощные автомобили потенциально опаснее менее мощных при аварии. При этом Михаил Коктомов сослался на наличие страховой статистики. В качестве доказательства суду были представлены таблицы более чем по сотне страховых случаев.
Автовладелец Алексей Королев выразил протест против использования этих данных. По его мнению, их нельзя считать достоверными с математической точки зрения, а устные заявления об обоснованности тарифов не могут рассматриваться в качестве доказательств.
Представитель Генеральной прокуратуры не поддержала Алексея Королева, заявив, что позиция правительства вполне обоснована.
Агентство страховых новостей (АСН), 11 декабря 2003 г.
Увязка тарифов на обязательную "автогражданку" с местом жительства собственника машины правомерна - решила 11 декабря кассационная коллегия Верховного суда России, согласившись с аргументами представителей Минфина, Генпрокуратуры и Российского союза автостраховщиков (РСА). Решение суда первой инстанции, 7 октября вставшей на сторону автовладельцев Вильдана Афлентова и Алексея Королева, было отменено.
Как уже сообщало АСН, 7 октября Верховный суд в первой инстанции удовлетворил иск Вильдана Афлентова и Алексея Королева, требовавших признать противоречащим законодательству пункт 2 приложения к правительственному постановлению №264 от 7 мая 2003 г., которым были утверждены тарифы на обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО). Этот пункт устанавливает коэффициенты по территории преимущественного использования машины, в конечном итоге увязывая стоимость полиса с местом жительства собственника автомобиля. По мнению Вильдана Афлентова и Алексея Королева, поддержанному первой инстанцией, такое положение противоречит закону об ОСАГО, который возлагает обязанность страховать гражданскую ответственность именно на владельцев, а не на собственников транспортных средств. Суд отметил, что автовладелец может пользоваться машиной не только по праву собственности, но и на ином законном основании (например, на основании доверенности). Поэтому при заключении договора ОСАГО можно требовать применения коэффициента, соответствующего месту жительства владельца, а не собственника машины, решил суд первой инстанции.
Противоположную позицию на заседании кассационной коллегии озвучил представитель правительства - начальник отдела законодательства о страховой деятельности юридического департамента Минфина Михаил Коктомов. Он отметил, что увязка коэффициента с местом жительства собственника автомобиля наилучшим образом позволяет ГИБДД контролировать исполнение закона об ОСАГО и обеспечивает эффективное взаимодействие ГИБДД, страховщиков и Минфина. В кассационной жалобе правительства отмечается, что исполнение обязанности страховать ответственность контролируется инспекторами при регистрации и техосмотре машин. В свою очередь в соответствии с приказами МВД регистрация и техосмотр проводятся именно по месту жительства собственника.
Представитель Генеральной прокуратуры также поддержала правительство. Она заявила, что, поскольку закон об ОСАГО не дает определения территории преимущественного использования автомобиля, правительство вправе применять методику ее определения, установленную приказами МВД.
Директор РСА по правовым вопросам Дмитрий Тихонов заявил суду, что наличие большого числа простых письменных доверенностей - серьезная проблема для страховщиков при определении автовладельца. "Виновник ДТП может просто порвать доверенность и сказать: теперь все претензии - к собственнику", - пояснил он.
Агентство страховых новостей (АСН), 11 декабря 2003 г.
Добавлено:
Учет мощности двигателя в тарифе на ОСАГО: позиции сторон в Верховном суде
Применение в обязательной "автогражданке" повышающего коэффициента по мощности двигателя автомобиля правомерно - решила 11 декабря кассационная коллегия Верховного суда России, согласившись с аргументами представителей Минфина, Генпрокуратуры и Российского союза автостраховщиков (РСА). Решение суда первой инстанции, 7 октября вставшей на сторону автовладельцев Вильдана Афлентова и Алексея Королева, было отменено.
Как уже сообщало АСН, 7 октября Верховный суд в первой инстанции признал недействующей часть пункта 6 постановления правительства №264 от 7 мая 2003 г., устанавливающую повышающий коэффициент 1.5 при страховании ответственности владельцев легковых автомобилей с мощностью двигателя от 120 до 160 лошадиных сил включительно. Суд исходил из того, что эта норма не соответствует пункту 2 статьи 9 закона об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). В этом пункте перечислены факторы, в зависимости от которых могут устанавливаться коэффициенты, влияющие на тариф. Мощности двигателя среди них нет.
Выступая перед кассационной коллегией, представитель правительства - начальник отдела законодательства о страховой деятельности юридического департамента Минфина Михаил Коктомов пояснил, что мощность двигателя существенно влияет на величину страхового риска. По его словам, более мощные автомобили потенциально опаснее менее мощных при аварии. При этом Михаил Коктомов сослался на наличие страховой статистики. В качестве доказательства суду были представлены таблицы более чем по сотне страховых случаев.
Автовладелец Алексей Королев выразил протест против использования этих данных. По его мнению, их нельзя считать достоверными с математической точки зрения, а устные заявления об обоснованности тарифов не могут рассматриваться в качестве доказательств.
Представитель Генеральной прокуратуры не поддержала Алексея Королева, заявив, что позиция правительства вполне обоснована.
Агентство страховых новостей (АСН), 11 декабря 2003 г.
#17
Отправлено 19 December 2003 - 21:40
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 декабря 2003 г.
N КАС 03-571
""
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: Н.К. Толчеева, В.М. Ермилова
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2003 года гражданское дело по заявлению Афлетонова Вильдана Фагимовича и Королева Алексея Геннадьевича о признании частично недействующими пунктов 2 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 264 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии"
по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2003 года, которым заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Коктомова М.В. и Российского союза автостраховщиков Тихонова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Королева А.Г. по доводам жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия установила:
Пунктом 2 названного выше постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 264, принятого во исполнение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, исходя из места жительства (нахождения) собственника транспортного средства, в том числе по г. Москве - в размере 2.
Пунктом 6 этого же постановления предусмотрены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля, такси (в том числе маршрутного), в частности при мощности двигателя свыше 120 до 160 лошадиных сил включительно - в размере 1,5.
Афлетонов В.Ф. и Королев А.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных пунктов постановления в той части, в которой они связывают территорию преимущественного использования транспортного средства с местом жительства собственника, а также устанавливают повышенный коэффициент 1,5 для автомобилей с мощностью двигателя от 120 до 160 лошадиных сил, ссылаясь на то, что эти пункты постановления в обжалуемой части не соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и нарушают их имущественные права.
В судебном заседании Королев А.Г., одновременно представляющий по доверенности интересы Афлетонова В.Ф., дополнительно просил признать несоответствующим закону пункт 2 постановления в части, позволяющей применять коэффициенты страховых тарифов только по месту жительства (нахождения) собственника транспортного средства, а не владельца транспортного средства.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2003 года признаны несоответствующими закону и недействующими содержащееся в пункте 2 постановления указание, касающееся места жительства (нахождения) только собственника транспортного средства в той части, в какой оно ограничивает права владельцев транспортных средств на применение коэффициента страхового тарифа по их месту жительства (нахождения), а также пункт 6 постановления в части, устанавливающей коэффициент страхового тарифа (повышающий коэффициент 1,5) для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 120 до 160 лошадиных сил включительно. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Правительство Российской Федерации просит об отмене решения суда в части, в которой заявленные требования удовлетворены, по основанию нарушения норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Федерального закона страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона предусмотрено установление коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.
Правительство Российской Федерации, действуя на основании приведенных норм Закона, своим постановлением от 7 мая 2003 г. N 264 утвердило страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.
В пункте 2 этого постановления установлены указанные выше коэффициенты, в том числе для транспортных средств, собственники которых имеют место жительства (нахождения) в г. Москве - в размере 2.
Нельзя признать правильным вывод суда о том, что данный пункт не соответствует Закону и нарушает права других владельцев транспортных средств на страхование этих средств и применение коэффициента страхового тарифа, установленного для территории использования транспортного средства по их месту жительства (нахождения).
Нормы Федерального закона, на которые суд сослался в подтверждение своего вывода (статья 1, пункт 1 статьи 4), предусматривают обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности и раскрывают понятие "владелец транспортного средства", включающее в себя не только собственника, но и других лиц, владеющих транспортным средством на ином законном основании. Однако этот Закон не детализирует содержание понятия "территория преимущественного использования транспортного средства" и не устанавливает какие-либо критерии, которые должны учитываться при определении такой территории, в том числе не содержат указания о праве всех владельцев транспортных средств на применение вышеуказанного коэффициента страхового тарифа по своему месту жительства (нахождения), из чего ошибочно исходил суд.
Следовательно, Правительство Российской Федерации, являясь нормотворческим органом, правомочно было самостоятельно установить коэффициенты в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, обусловив эту территорию местом жительства (нахождения) собственника транспортного средства, по которому производится государственный учет транспортных средств.
Это соответствует предписанию статьи 32 Федерального закона о необходимости контроля за исполнением владельцами транспортных средств обязанности по страхованию, осуществляемого при регистрации, организации государственного технического осмотра транспортных средств, а также положениям о регистрации транспортных средств за их собственниками: физическими лицами - по месту жительства, юридическими лицами - по месту нахождения (пункты 12, 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59).
Согласуется установленная норма и с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусматривающей, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При отсутствии в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" норм, определяющих территорию преимущественного использования транспортного средства как место жительства (нахождения) любого владельца транспортного средства, суд не вправе был признавать оспариваемое положение незаконным и фактически создавать новую норму, позволяющую применять коэффициенты по месту жительства любого из владельцев транспортного средства по их усмотрению, что исключает возможность осуществления предписанного статьей 32 этого Закона контроля при государственной регистрации транспортного средства.
Ошибочным является и вывод суда о незаконности пункта 6 постановления в части установления коэффициента страховых тарифов для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 120 до 160 лошадиных сил включительно - в размере 1,5.
Как признано в решении суда и подтверждено объяснениями представителей заинтересованных лиц, при установлении коэффициентов в зависимости от мощности двигателя автомобиля Правительство Российской Федерации исходило из содержащегося в пункте 2 статьи '9 Федерального закона положения, предусматривающего возможность установления коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, в зависимости от иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
По мнению суда первой инстанции, названное положение Закона не предоставляло Правительству Российской Федерации оснований для введения оспариваемого коэффициента. В обоснование суд сослался на то, что мощность двигателя не влияет на величину страхового риска, относится к технической характеристике автомобиля, учтена при установлении базовых ставок страховых тарифов и повторно не может учитываться при установлении повышающего коэффициента, обстоятельства, влияющие на вероятность причинении вреда и на потенциальный размер вреда должны учитываться при установлении базовых ставок.
Такое суждение не основано на нормах материального права и с ним согласиться нельзя.
Пункт 2 статьи 9 Федерального закона, исходя из его содержания, как и другие нормы этого Закона, не исключают право Правительства Российской Федерации при введении соответствующих коэффициентов исходить из обстоятельств, существенно влияющих на величину страхового риска, а именно, на вероятность наступления гражданской ответственности и ее размер. Повышение мощности двигателя влечет за собой увеличение максимальной конструктивной скорости и массы автомобиля, что подтверждается имеющимися в деле сравнительными техническими характеристиками автомобилей (л.д. 13-14). Увеличение таких показателей непосредственно отражается на степени опасности транспортного средства для окружающих, а следовательно, и на величине страхового риска.
Законодатель также признает максимальную конструктивную скорость транспортного средства в качестве основного обстоятельства, влекущего возникновение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (подпункт "а", пункта 3 статьи 4 Федерального закона).
С учетом этого Правительство Российской Федерации было правомочного ввести поправочные коэффициенты, и не только повышающие, но и понижающие, в зависимости от такого обстоятельства, как мощность двигателя. Ссылка в решении на то, что данный показатель был уже учтен при установлении базовых ставок тарифов, не соответствует содержанию пункта 1 постановления, которым данные ставки определены лишь в зависимости от типа транспортного средства, а не мощности двигателя.
Несостоятельно и указание в решении о недостаточной экономической обоснованности установленных коэффициентов страховых тарифов.
Правомочия Правительства Российской Федерации на установление базовых ставок тарифов и коэффициентов основаны, как сказано выше, на нормах Федерального закона. Что касается степени экономической обоснованности каждого коэффициента, то данное обстоятельство учитывается при их установлении исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в соответствии с его компетенцией, а не судом, обладающим правом проверить оспариваемую норму на предмет ее соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (ст. 253 ГПК РФ), а не обоснованность или целесообразность этой нормы. Правительство Российской Федерации, осуществляя имеющиеся у него полномочия по обеспечению исполнения своих постановлений, не лишено возможности самостоятельно пересмотреть утвержденные им страховые тарифы и коэффициенты путем внесения соответствующих изменений в нормативный правовой акт, если при применения этих тарифов и коэффициентов выявлена их недостаточная экономическая обоснованность.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2003 года в части удовлетворенных требований отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Афлетонова В.Ф. и Королева А.Г. о признании частично недействующими пунктов 2 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 264 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" отказать в полном объеме.
11 декабря 2003 г.
N КАС 03-571
""
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: Н.К. Толчеева, В.М. Ермилова
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2003 года гражданское дело по заявлению Афлетонова Вильдана Фагимовича и Королева Алексея Геннадьевича о признании частично недействующими пунктов 2 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 264 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии"
по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2003 года, которым заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Коктомова М.В. и Российского союза автостраховщиков Тихонова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Королева А.Г. по доводам жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия установила:
Пунктом 2 названного выше постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 264, принятого во исполнение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, исходя из места жительства (нахождения) собственника транспортного средства, в том числе по г. Москве - в размере 2.
Пунктом 6 этого же постановления предусмотрены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля, такси (в том числе маршрутного), в частности при мощности двигателя свыше 120 до 160 лошадиных сил включительно - в размере 1,5.
Афлетонов В.Ф. и Королев А.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных пунктов постановления в той части, в которой они связывают территорию преимущественного использования транспортного средства с местом жительства собственника, а также устанавливают повышенный коэффициент 1,5 для автомобилей с мощностью двигателя от 120 до 160 лошадиных сил, ссылаясь на то, что эти пункты постановления в обжалуемой части не соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и нарушают их имущественные права.
В судебном заседании Королев А.Г., одновременно представляющий по доверенности интересы Афлетонова В.Ф., дополнительно просил признать несоответствующим закону пункт 2 постановления в части, позволяющей применять коэффициенты страховых тарифов только по месту жительства (нахождения) собственника транспортного средства, а не владельца транспортного средства.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2003 года признаны несоответствующими закону и недействующими содержащееся в пункте 2 постановления указание, касающееся места жительства (нахождения) только собственника транспортного средства в той части, в какой оно ограничивает права владельцев транспортных средств на применение коэффициента страхового тарифа по их месту жительства (нахождения), а также пункт 6 постановления в части, устанавливающей коэффициент страхового тарифа (повышающий коэффициент 1,5) для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 120 до 160 лошадиных сил включительно. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Правительство Российской Федерации просит об отмене решения суда в части, в которой заявленные требования удовлетворены, по основанию нарушения норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Федерального закона страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона предусмотрено установление коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.
Правительство Российской Федерации, действуя на основании приведенных норм Закона, своим постановлением от 7 мая 2003 г. N 264 утвердило страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.
В пункте 2 этого постановления установлены указанные выше коэффициенты, в том числе для транспортных средств, собственники которых имеют место жительства (нахождения) в г. Москве - в размере 2.
Нельзя признать правильным вывод суда о том, что данный пункт не соответствует Закону и нарушает права других владельцев транспортных средств на страхование этих средств и применение коэффициента страхового тарифа, установленного для территории использования транспортного средства по их месту жительства (нахождения).
Нормы Федерального закона, на которые суд сослался в подтверждение своего вывода (статья 1, пункт 1 статьи 4), предусматривают обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности и раскрывают понятие "владелец транспортного средства", включающее в себя не только собственника, но и других лиц, владеющих транспортным средством на ином законном основании. Однако этот Закон не детализирует содержание понятия "территория преимущественного использования транспортного средства" и не устанавливает какие-либо критерии, которые должны учитываться при определении такой территории, в том числе не содержат указания о праве всех владельцев транспортных средств на применение вышеуказанного коэффициента страхового тарифа по своему месту жительства (нахождения), из чего ошибочно исходил суд.
Следовательно, Правительство Российской Федерации, являясь нормотворческим органом, правомочно было самостоятельно установить коэффициенты в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, обусловив эту территорию местом жительства (нахождения) собственника транспортного средства, по которому производится государственный учет транспортных средств.
Это соответствует предписанию статьи 32 Федерального закона о необходимости контроля за исполнением владельцами транспортных средств обязанности по страхованию, осуществляемого при регистрации, организации государственного технического осмотра транспортных средств, а также положениям о регистрации транспортных средств за их собственниками: физическими лицами - по месту жительства, юридическими лицами - по месту нахождения (пункты 12, 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59).
Согласуется установленная норма и с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусматривающей, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При отсутствии в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" норм, определяющих территорию преимущественного использования транспортного средства как место жительства (нахождения) любого владельца транспортного средства, суд не вправе был признавать оспариваемое положение незаконным и фактически создавать новую норму, позволяющую применять коэффициенты по месту жительства любого из владельцев транспортного средства по их усмотрению, что исключает возможность осуществления предписанного статьей 32 этого Закона контроля при государственной регистрации транспортного средства.
Ошибочным является и вывод суда о незаконности пункта 6 постановления в части установления коэффициента страховых тарифов для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 120 до 160 лошадиных сил включительно - в размере 1,5.
Как признано в решении суда и подтверждено объяснениями представителей заинтересованных лиц, при установлении коэффициентов в зависимости от мощности двигателя автомобиля Правительство Российской Федерации исходило из содержащегося в пункте 2 статьи '9 Федерального закона положения, предусматривающего возможность установления коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, в зависимости от иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
По мнению суда первой инстанции, названное положение Закона не предоставляло Правительству Российской Федерации оснований для введения оспариваемого коэффициента. В обоснование суд сослался на то, что мощность двигателя не влияет на величину страхового риска, относится к технической характеристике автомобиля, учтена при установлении базовых ставок страховых тарифов и повторно не может учитываться при установлении повышающего коэффициента, обстоятельства, влияющие на вероятность причинении вреда и на потенциальный размер вреда должны учитываться при установлении базовых ставок.
Такое суждение не основано на нормах материального права и с ним согласиться нельзя.
Пункт 2 статьи 9 Федерального закона, исходя из его содержания, как и другие нормы этого Закона, не исключают право Правительства Российской Федерации при введении соответствующих коэффициентов исходить из обстоятельств, существенно влияющих на величину страхового риска, а именно, на вероятность наступления гражданской ответственности и ее размер. Повышение мощности двигателя влечет за собой увеличение максимальной конструктивной скорости и массы автомобиля, что подтверждается имеющимися в деле сравнительными техническими характеристиками автомобилей (л.д. 13-14). Увеличение таких показателей непосредственно отражается на степени опасности транспортного средства для окружающих, а следовательно, и на величине страхового риска.
Законодатель также признает максимальную конструктивную скорость транспортного средства в качестве основного обстоятельства, влекущего возникновение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (подпункт "а", пункта 3 статьи 4 Федерального закона).
С учетом этого Правительство Российской Федерации было правомочного ввести поправочные коэффициенты, и не только повышающие, но и понижающие, в зависимости от такого обстоятельства, как мощность двигателя. Ссылка в решении на то, что данный показатель был уже учтен при установлении базовых ставок тарифов, не соответствует содержанию пункта 1 постановления, которым данные ставки определены лишь в зависимости от типа транспортного средства, а не мощности двигателя.
Несостоятельно и указание в решении о недостаточной экономической обоснованности установленных коэффициентов страховых тарифов.
Правомочия Правительства Российской Федерации на установление базовых ставок тарифов и коэффициентов основаны, как сказано выше, на нормах Федерального закона. Что касается степени экономической обоснованности каждого коэффициента, то данное обстоятельство учитывается при их установлении исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в соответствии с его компетенцией, а не судом, обладающим правом проверить оспариваемую норму на предмет ее соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (ст. 253 ГПК РФ), а не обоснованность или целесообразность этой нормы. Правительство Российской Федерации, осуществляя имеющиеся у него полномочия по обеспечению исполнения своих постановлений, не лишено возможности самостоятельно пересмотреть утвержденные им страховые тарифы и коэффициенты путем внесения соответствующих изменений в нормативный правовой акт, если при применения этих тарифов и коэффициентов выявлена их недостаточная экономическая обоснованность.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2003 года в части удовлетворенных требований отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Афлетонова В.Ф. и Королева А.Г. о признании частично недействующими пунктов 2 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 264 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" отказать в полном объеме.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
