Сообщений в теме: 20

[asha101]

Случай по правилам СК - страховой, управление в состоянии опьянения - повод для отказа в выплате. Административное дело прекращено МС за отсутствием состава АП, однако в деле имеется акт МО, в котором состояние опьянения установлено и признание потерпевшего в употреблении 4-х бутылок пива (он говорит, что безалкогольного, но в материалах про это не сказано).

Каковы, полагаете, перспективы?

[Metro]

Поподробнее, что написал мировой судья и что написано в акте.

[Treemi]

У знакомого был такой случай давненько (около 2.5 лет назад) Вроде как в Василеостровском суде рассматривали тогда дело по иску страховой (суброгация). Само дело также было прекращено, но в связи с тем, что в акте МО "установлено состояние алк. опьянения" - требования судья удовлетворила (точнее на мировом сошлись, но не суть важно). Подробностей больше правда не знаю, а сама не сталкивалась - так что тоже интересно, можно ли что сделать в такой ситуации...

[Puzerg]

Как написано в правилах?
Страховым случаем не является или страховщик имеет право отказать?

[asha101]

Puzer
я же написал, случай страховой, но СК имеет право отказать, это первое.

Судья прекратила дела из-за нарушения порядка направления на МО ввиду отсутствия состава АП.

В акте 1,0 промилле, но я его раскритикую независимой экспертизой. Вывод НЭ будет "состояние опьянения установлено необоснованно". Это второе. Считаю, что шансы есть и неплохие.

[Swamptroll]

asha101

случай страховой, но СК имеет право отказать, это первое

Убивается в суде на раз. Отказ м.б. только если он предусмотрен в законе. Можно даже не напрягаться с доказыванием отсутствия опьянения.

[Дмитрий Б.]

asha101

Случай по правилам СК - страховой

Значит пускай платят. С момента признания СК страхового события страховым случаем возникает обязанность выплатить страховое возмещение. (п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1)

управление в состоянии опьянения - повод для отказа в выплате

Они че? Прикалываются? Противоречит императиву - п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1. Страховой случай наступил => возникла обязанность выплатить. Какие еще исключения?

Административное дело прекращено МС за отсутствием состава АП, однако в деле имеется акт МО, в котором состояние опьянения установлено

И че? Ну выпил человек, у всех бывает. Причем здесь страховые правоотношения?

признание потерпевшего в употреблении 4-х бутылок пива

народ у нас по жизни сам под статьей подписывается

(он говорит, что безалкогольного, но в материалах про это не сказано)

пи... врет короче

Каковы, полагаете, перспективы?

в суд. Перспективы узнать перспективы )

В акте 1,0 промилле, но я его раскритикую независимой экспертизой.

это ничего не докажет, так как нет иной МЭ о трезвости (лол) субъекта

Вывод НЭ будет "состояние опьянения установлено необоснованно"

забейте. Или напишите КАКАЯ КОНКРЕТНО экпертиза будет проведена и КАКОЙ КОНКРЕТНЫЙ вопрос Вы поставите перед экспертом?

[asha101]

управление в состоянии опьянения - повод для отказа в выплате

если точнее, то из раздела "основания для отказа в выплате страхового возмещения" и далее по тексту:

"не возмещается ущерб, возникший при:
управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения"

Добавлено в [mergetime]1226083385[/mergetime]

КАКАЯ КОНКРЕТНО экпертиза будет проведена и КАКОЙ КОНКРЕТНЫЙ вопрос Вы поставите перед экспертом?

ну допустим вот такие выводы:


Добавлено в [mergetime]1226083493[/mergetime]
ну и из постановы МС по 12.8 ч.1

[guardsman]

Кошерный мальчик и судья-коза.
asha101,

В акте 1,0 промилле, но я его раскритикую независимой экспертизой. Вывод НЭ будет "состояние опьянения установлено необоснованно". Это второе. Считаю, что шансы есть и неплохие.

Раскритикуйте трупы, появившиеся по вине таких водителей.

[asha101]

судья-коза.
Раскритикуйте трупы, появившиеся по вине таких водителей.

забавно на юрклубе видеть такие термины в отношении судьи, поступившей по закону.

[viking80]

guardsman не стоит так эмоционально - поверте это не судья - она решение вынесла на 100% законное - вы читайте Постановления КС РФ и ВС РФ вот тогда не будет таких эмоций в отношении МС...судья молодец.

asha101
а вот вам скажу так - да - вы конечно же можете этим решением перед страховой махать и в суде попытаться протолкнуть только вот ничег оне выйдет имхо. во первых данное доказательство в виде акта было признано только для данного дела недопустимым доказательством, но в тоже время по вашему иску к страховой о признании отказа в выплате незаконным будет совсем другой предмет спора и основания - и в этом процессе - данный акт (в рамках этого дела) будет признан как допустимое доказательство. В предыдущем деле - основания КРФоАП а при отказе в выплате договор ГК о старховании и т.д....мысль улавливаете???
удачи...
p/s и это сугубо - мое мнение!

[guardsman]

asha101,

забавно на юрклубе видеть такие термины в отношении судьи, поступившей по закону.

Забавен, даже очень, первый абзац выложенного Вами листа постановления. Остальные не хуже.
viking80,

поверте это не судья

см. выше, особенно пассажи про законные основания для направления на м/о и нарушение действующего законодательства при собственно освидетельствовании.

Моё ИМХО - этот деятель по каким-то причинам не договорился с ДПСниками, но смог договориться с судьёй.

Да, и ещё

В предыдущем деле - основания КРФоАП а при отказе в выплате договор ГК о старховании и т.д....мысль улавливаете???

см. п. 8 Постановления Пленума ВС от 19.12.2003 и

читайте Постановления КС РФ и ВС РФ

[asha101]

см. выше, особенно пассажи про законные основания для направления на м/о и нарушение действующего законодательства при собственно освидетельствовании.

Моё ИМХО - этот деятель по каким-то причинам не договорился с ДПСниками, но смог договориться с судьёй.

Вы в курсе про изменения, внесенные в КоАП РФ и вышедшее ППРФ от 26.06.08 во исполнение этих изменений?
Судья вынесла законное постановление, другого и быть не могло при нарушении порядка направления.

Ну а ярлыки навешивать - это легко, скажу одно - ЛВОК в суде не был, был только я-защитник.

[viking80]

guardsman
мудреное Постановление - толком ничего и не понял что хотел сказать суд - даже по ссылкам походил и толку с этого никакова...
ну раз суд установил что опьянение было )))значит было

[asha101]

Дело выиграно, СК про опьянение не пыталась ничего говорить, зато пыталась говорить про несвоевременное обращение (через 3 месяца) и ст.961 ГК вместе с правилами страхования.
Пришлось доказывать, что несвоевременное обращение не сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение.

[Pastic]

пыталась говорить про несвоевременное обращение (через 3 месяца)

Этот детский сад регулярно слышу. На суд он впечаталения не производит

[asha101]

пыталась говорить про несвоевременное обращение (через 3 месяца)

Этот детский сад регулярно слышу. На суд он впечаталения не производит

Да дело в том, что судья неровно дышала по этому поводу и в предварительном заседании так прямо и сказала, что не обратилась, значит СК вправе отказать. Поспорили мы с ней, кто должен доказывать тот факт, что несвоевременное обращение не сказалось на обязанности произвести выплату. Проблема была в том, что машину СК не осматривала и к моменту подачи искового уже она была отремонтирована. размер ущерба подтверждался заказ-нарядом дилера, но ремонт был не у него.

Все решилось имхо в тот момент, когда на мой вопрос представителю СК не оспаривают ли они факта ДТП, она ответила, что не оспаривают, а на вопрос, может они и страховой случай не оспаривают, она тоже ответила, что нет, страховой случай произошел, но она считает, что неизвещение сказалось на обязанности произвести выплату, т.к. увеличились риски!!! и они пытаются исключить мошенничество.

[asha101]

[Pastic]

"в результате несвоевременного сообщения о страховом случае увеличились страховые риски" - ржунимагу

[asha101]

Pastic
Угу Я уж и так задавал вопрос каким образом они увеличились и этак, а ответить она не смогла, а нет, ответила, что они пытаются предотвратить мошенничество. Я уж потом процитировал определение страхового риска из ЗоОСД

[гусь]

Ну а нарушение правил пожарной безопасности, при исключении из страховых рисков, является основанием не выплачивать страховое возмещение?