Сообщений в теме: 4

[Fox Alice]

В августе 2005 года гражданин А заключил с ЗАО "Дочка" договор об оказании услуг по регистрации права собственности на жилое помещение, которое должно было быть построено в будущем, и уплатил ЗАО "Дочка" аванс в размере 100% от стоимости услуг ЗАО "Дочка", предусмотренной договором.
Сроки оказания данных услуг в договоре указаны не были, порядок возврата аванса - тоже.
В ноябре 2008 года гражданин А в порядке ст. 32 ЗоПП решил отказаться от дальнейшего от исполнения договора об оказании услуг, зарегистировать свое право на помещение самостоятельно и истребовать от ЗАО "Дочка" уплаченный аванс. ЗАО "Дочка" до этого момента никаких услуг, предусмотренных договором, гражданину А не оказывало.
Одновременно с отказом от договора заявлять требование о возврате аванса гражданин А опасается, т.к. у ЗАО "Дочка" находятся экземпляры документов, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
В ЗАО "Дочка" рассмотрение требования о возврате аванса займет больше времени, чем просто заявления об отказе от исполнения договора и требования передать гражданину А находящиеся у ЗАО "Дочка" документы.
Поэтому А хочет сначала отказаться от договора и попросить выдать ему документы, и уже после получения документов и подачи их в Росрегистрацию потребовать возврата аванса.

Накатала длинный отказ от исполнения договора. На всякий случай попыталась притопырить отказ к ст. 28 ЗоПП.
Ключевые фрагменты выкладываю в следующем посте. Очень жду критики.

Поскольку с момента выплаты аванса прошло более 3 лет, возникли сомнения, а имеет ли вообще смысл отказываться от договора, и
сможет ли гражданин А в судебном порядке вернуть аванс, уплаченный по договору? Мне кажется, что имеет и срок исковой давности по требованию о возврате аванса начнет течь с момента получения отказа возвратить аванс.
Ответ требуется срочно. Пока я думаю, как лучше сделать, исполнитель может проснуться и начать че-нить делать по договору.
Обспрашивалась в разных юрфорумах, в т.ч. в этом, с какого момента следует отсчитывать в описанном случае срок исковой давности по требованию о возврате аванса.
Ответы разные, в т.ч. что срок исковой давности истек.
Однако, вменяемого обоснования этого утверждения еще нигде не получила.

Добавлено в [mergetime]1226398976[/mergetime]
Собственно, отказ...

Генеральному директору ЗАО «Дочка»

Копия:
Генеральному директору ОАО «Мама»

от
граждан А и Б


Между нами и ОАО «Мама» 11.10.2005 был заключен договор № ХХХХХХХХ уступки долевого участия в строительстве (далее - «Договор»).
Помимо этого, 04.08.2005 между нами и ЗАО «Дочка», поверенным ОАО «Мама», было подписано соглашение № ХХХХХ, которым мы обязывались произвести оплату услуг по оформлению права собственности на Квартиру (далее – «Соглашение).
Предметом Договора являлось наше участие в реализации проекта по строительству жилого по адресу: ххххххх в объеме хххххх кв.м. путем внесения инвестиционного взноса в сумме ХХХХХХХХ рубля…

Тра-ля-ля, нудный рассказ, когда был построен и введн в эксплуатацию дом, и обоснование возникновения права на квартиру

После ввода дома в эксплуатацию и подписания протокола окончательного распределения квартир в Доме ОАО «Мама» передало нам Квартиру по акту приема-передачи от 15.06.2007…
Мы полагаем, что после полной оплаты нами стоимости квартиры по Договору и передачи нам Квартиры, у нас возникло право собственности на Квартиру.
Согласно преамбуле упоминавшегося выше соглашения № ХХХХХХХ от 04.08.2005, подписанного между нами и ЗАО «Дочка», заключая эту сделку, ЗАО «Дочка» действовало от имени и за счет ОАО «Мама» на основании договора поручения от 31.03.2005 № ХХХ и доверенности от 31.03.2005.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная ЗАО «Дочка» от имени ОАО «Мама» в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создала права и обязанности для ОАО «Мама».

Тра-ля-ля, цитаты из ст. 421 ГК РФ.

Подписанное между ЗАО «Дочка» и нами Соглашение содержало элементы договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ.
Пунктом 1.2.3., 1.3.1., 1.8., 1.9. Соглашения мы обязывались в течение трех календарных дней с момента подписания соглашения перечислить на счет ЗАО «Дочка», поверенного ОАО «Мама», оплату за оформление права собственности на Квартиру.
При этом в п. 2 соглашения устанавливалось, что под действиями по оформлению права собственности понимаются:
- формирование полного пакета документов, необходимых для госрегистрации нашего права собственности на Квартиру;
- представительство наших интересов в органе, осуществляющем госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
- предъявление документов, необходимых для госрегистрации нашего права собственности на квартиру в орган, осуществляющий госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сроки исполнения обязательств по оформлению права собственности на Квартиру в Соглашении установлены не были.
Свои обязательства произвести оплату за оформление права собственности на Квартиру, предусмотренные Соглашением, мы выполнили.
Еще в апреле 2008 года мы обращались к ОАО «Мама» с письмом, в котором просили совершить ОАО «Мама» действия по оформлению нашего права собственности на Квартиру.
ОАО «Мама» письмом от 11.07.2008 № ХХХХХ ответило на данное письмо, что поручило оформление права собственности на Квартиру ЗАО «Дочка» и что на 11.07.2008 все правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации прав собственности на квартиры в Доме, где находится квартира, оформлены и направлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для проведения юридической экспертизы, и что после положительного заключения юридической экспертизы (открытия адреса) будут совершены действия по оформлению нашего права собственности на Квартиру.
09.11.2008 от третьих лиц нам стало известно, что документы, направлявшиеся в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прошли юридическую экспертизу и «открытие адреса» по Дому состоялось.
Позвонив 10.11.2008 в ЗАО «Дочка», мы узнали, что еще 23.10.2008 ОАО «Мама» сообщало ЗАО «Дочка» об «открытии адреса» по Дому.
Ни ЗАО «Дочка», ни ОАО «Мама» до этого звонка ничего не сообщали нам об «открытии адреса», полный пакет документов, необходимых для госрегистрации нашего права собственности на квартиру ни ОАО «Мама», ни ЗАО «Дочка» до сих пор не сформирован, документы, необходимые для госрегистрации нашего права собственности на квартиру в орган, осуществляющий госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не переданы.
Согласно ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Мы полагаем, что более двух лет с момента ввода дома в эксплуатацию, более года с момента подписания акта приема-перадачи квартиры и не менее 2 недель с момента «открытия адреса» по Дому – это больше, чем разумный срок для того, чтобы приступить хотя бы к формированию пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета возмездного оказания услуг.
При этом п. 3 ст. 730 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 мы отказываемся от дальнейшего исполнения Соглашения и оказания нам услуг по регистрации нашего права собственности на Квартиру.
Однако, отказавшись от исполнения Соглашения, мы не сможем самостоятельно зарегистрировать свое право собственности на Квартиру, хотя в настоящий момент уже самостоятельно получили в БТИ технический и кадастровый паспорт Квартиры и имеем оригиналы Договора, акта приема-перадачи Квартиры, акта об исполнении Договора.
Дело в том, что оригиналы Договора, акта приема-передачи Квартиры, акта об исполнении Договора, хотя и составлялись в 4 экземплярах (один для нас, один для ОАО «Мама» и 2 для передачи в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество), передавались нам в единственном экземпляре.
Экземпляры, предназначавшиеся для передачи в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, остались у ЗАО «Дочка».
А согласно пункту 5 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Исходя из всего вышесказанного, просим передать нам по 2 экземпляра следующих документов, подписывавшихся между нами и ОАО «Мама», и предназначавшихся для передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

Тра-ля-ля список документов, которые просят вернуть

Сообщение отредактировал Fox Alice: 11 November 2008 - 17:00

[ВладимирD]

А где Вы видели в ст. 32 ЗоПП обязанность исполнителя вернуть аванс? Читайте п. 4 ст. 453 ГК.

[Fox Alice]

А где Вы видели в ст. 32 ЗоПП обязанность исполнителя вернуть аванс?

В том то и дело, что в ст. 32 ЗоПП я этой обязанности исполнителя не видела. Но отсмотрев судебную практику по ст. 32 ЗоПП (например, Постановление ФАС МО от 03.12.2003 N КА-А40/9707-03, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005, 15.11.2005 по делу N А40-46129/05-13-287) начала сомневаться, а действительно ли аванс не будет подлежать возврату.
Поэтому и задавала в другой теме http://forum.yurclub...dpost&p=2952638 вопрос:
«Правильно ли я понимаю, что в случае отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг в соответствии со ст. 32 ЗоПП уплаченный им по договору аванс будет полностью подлежать возврату, если исполнитель к моменту отказа потребителя от исполнения договора не приступал к оказанию услуг?»

Полагаете, что лучше убрать ссылку на ст. 32 ЗоПП в отказе и оставить только ссылку на ст. 28?

Читайте п. 4 ст. 453 ГК.

На тему п. 4 ст. 453 ГК в "Консультанте" куча судебной практики, где
требования о возврате аванса удовлетворялись, если исполнитель не понес расходов по исполнению договора...
Пример - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>.
Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Сообщение отредактировал Fox Alice: 11 November 2008 - 18:38

[Taisha]

Ой. ну расскажите чем дело закончилось. У меня схожая ситуевина, ток с риэлтером и клиентом, я в др.теме окопалась. Просто интересно, я вот в суд подаю на риэлт. о возврате аванса по договору оказания услуг. Но на ЗоЗПП не ссылаюсь. А может, надо бы?

[Fox Alice]

Ой. ну расскажите чем дело закончилось. У меня схожая ситуевина, ток с риэлтером и клиентом, я в др.теме окопалась. Просто интересно, я вот в суд подаю на риэлт. о возврате аванса по договору оказания услуг. Но на ЗоЗПП не ссылаюсь. А может, надо бы?

Дело пока закончилось тем, что истец подал иск к ЗАО "Дочка", ОАО "Мама" о признании права собственности на квартиру, об обязании ЗАО "Дочка" передать истцу документы.
Дело было в N-ском городском суде Московской области.
Рассматривавшая дело судья с исками, в которых соединены требования о признании права и обязании передать документы, никогда не сталкивалась.
Поняв настроения судьи, истец уточнил исковые требования, убрав из иска незнакомые судье требования. В итоге просил только признать право собственности на квартиру.
Разрешая дело суд пришел к выводу, что права и обязанности по договору, подписанному ЗАО "Дочка" от имени ОАО "Мама" на основании договора поручения и доверенности, непосредственно создал права и обязанности для ОАО "Мама". И что на отношения между истцом и ОАО "Мама" распространяется ЗоПП. Что и указал в мотивировочной части решения...
ОАО "Мама" иск признала. Суд исковые требования удовлетворил.
Решение вступило в силу. Истец на основании решения зарегистрировал право.
И теперь, заполучив такое замечательное решение, истец намыливается в мировой суд по месту жительства с иском о взыскании с ОАО "Мама" аванса... В иске, естес-но, собирается довести до сведения мирового суда, что написал в мотивировочной части решения N-ский городской суд Московской области.

Сообщение отредактировал Fox Alice: 18 March 2009 - 18:54