Сообщений в теме: 16

[Vizin-K]

Такой вывод получается - надо лишь подождать 3 мес. И все - ответственности нет!!!! В принципе тема Трудовой книжки здесь поднималась, но в таком ракурсе - не нашел. Если неправ, дайте плиз ссылку.
Но все по порядку!
Работник (Истец — И.) работал у Работодателя (Ответчика — О.) по срочному контракту. Контракт закончилси (+конхлихт). В день увольнения по сроку (Приказ есть 1.10.04) — Тр.кн. не отдают — мат. ценности типа не сданы. И. пытается урегулировать вопрос, но ценности находят а Тр. кн. не отдают. И. поддает в суд лишь 1.12.05. Рассмотрение (мировой судья) начинается фактически летом 06.
1.07.06. - О. Дает телеграмму — Заберите Тр.кн.
1.08.06. - И. перед с/з забирает Тр.кн., но требует в с/з з/п, +% и .т.д.
О. заявляет пропуск срока по ст. 392 ТК . И. требует изменить дату увольнения на 1.07.06. (ст.62 ТК -освобождение от ответственности со дня направления уведомления). В основу - п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек утв. пост. Пр-ва РФ № 225: ... при задержке выдачи работнику трудовой книжки... Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, т.е. - срок течения давности обращения в суд, о котором говорится в ст. 392 ТК РФ, начинает течь с момента фактической выдачи трудовой книжки.
Мирррровой судья отказывает в иске:
1.Зак-во не предусматривает изменение даты увольнения на момент отправки уведомления Работодателем :-) (видимо я лажанулся).
2.Пропущен срок 392 ТК.
Апелляция — И. - изменить дату увольнения на дату получения Тр.кн.- 1.08.06. Все взыскать :-)
Апелляция — решение в силе.

Вот я не понЯл! Ведь - Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Я в ступоре! Где я не прав, чо упустил. Кому интересно и знает - объясните! ПОЖАЛУЙСТА!

Добавлено в [mergetime]1226402054[/mergetime]
Выдержка из Апелл. Жалобы:
1. В соответствии с ч. З ст.66 ТК РФ, п.З Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, обязанность ведения трудовой книжки на каждого работника возложена на работодателя.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст.62 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, данный пункт императивно устанавливает правило при котором в этом случае работодатель обязан определить новую дату увольнения. Суд правомерно установив факт задержки трудовой книжки, по формальным причинам отказал в удовлетворении иска в части внесения изменений в трудовую книжку, сославшись на неверную дату, указанную Истцом.
Считаю, что таким образом суд нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены Решения и вынесения нового Решения с удовлетворением данного требования Истца к Ответчику.
Следовательно, с учетом требований вышеуказанных Правил... днем увольнения Истца необходимо признать дату фактической выдачи трудовой книжки, т. е. считается, что трудовой договор между Истцом и Ответчиком действовал до даты фактической выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 56 Постановления ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из смысла упомянутого выше п. 35 Правил.. и данного пункта Постановления срок течения давности обращения в суд, о котором говорится в ст. 392 ТК РФ, начинает течь с момента фактической выдачи трудовой книжки. В момент выдачи трудовой книжки Истец уже обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд. Следовательно, суд сославшись в своем Решении на данный срок, указав на то, что он якобы пропущен, неправильно применил данную правовую норму.
Вывод: Суд нарушил в своем Решении нормы права Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, а также неправильно применил нормы права, установленные Постановлением ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами российской федерации трудового кодекса российской федерации» и ТК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ такое Решение суда подлежит изменению либо отмене.

[Carolus]

Vizin-K
Если честно, я не понял:
1) предмет искового заявления?
2) кто в итоге выиграл и что именно?

[Vizin-K]

Предмет иска, после возврата Тр.кн. - изменение даты увольнения на дату фактич. выдачи Тр.кн., взыскание зар. платы + % и т.д. до момента выдачи Тр. кн - 01.08.06.
Истец проиграл у мирового и в апелляции.

[Dublin]

2 Vizin-K

А решения мирового и апеляции можете выложить?

[Vizin-K]

А решения мирового и апеляции можете выложить?
[/quote]

Могу выложить только мирового (в жпг) Апеляция была токо седня. Зачитали токо лишь, что решение в силе, жалоба - в отказе.
Через часик

Сообщение отредактировал Vizin-K: 12 November 2008 - 00:06

[Vizin-K]

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Москва 16 августа 2006 г.
Мировой судья судебного участка №101 района г.Москвы Д.Г.
при секретаре А.В.,
с участием истца А.П., представителя истца К.Г.,
представителей ответчика А.Г., Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2- по иску А. П. к ГУ об обязании внести запись в трудовую книжку взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку денежных выплат, индексации задолженности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ: А.П. работала в должности главного администратора в ГУК г.Москвы с 16 сентября 2002 г. 15 октября 2004 г. А.П. была уволена в связи с истечением срока трудового договора. В выдаче трудовой книжки А.П. в день увольнения было отказано по причине числящихся за А.П. материальных ценностей, несмотря на то, что на день увольнения у А.П. был акт передачи указанных вещей новому администратору.
Ссылаясь на то, что при увольнении истицы ответчиком, не была выдана трудовая книжка, А.П. обратилась в суд с иском об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время удержания трудовой книжки с 01 ноября 2004г по день ее выдачи, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица подала уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила обязать ответчика внести запись о дате увольнения с 18 июля 2006г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 157 483 руб. 05 коп., денежную компенсацию за каждый день просрочки в размере 42470 руб. 55 коп., индексацию задолженности в размере 30394руб. 23коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Определением суда уточненные исковые требования были приняты.
В судебном заседании истица пояснила, что ответчиком не была выдана ей трудовая книжка по причине наличия за ней задолженности по сдаче материальных ценностей на дату увольнения, которые за ней числились, задолженность по сдаче материальных ценностей была погашена по акту от 08.06.2004г. Трудовая книжка не была выдана ни в последний рабочий день -15.10.2004г., ни при последующих обращениях к работодателю. После погашения задолженности по сдаче материальных ценностей А.П. не хотела обращаться за трудовой книжкой, поскольку не хотела подвергаться унижению. До 18.07.2006г. каких-либо извещений от ответчика с предложением получить трудовую книжку она не получала. Истица также пояснила, что моральный вред заключается в том что на протяжении всего времени отсутствия трудовой книжки не могла устроиться на работу, что повлекло за собой бессонницу.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме, поскольку истица могла получить Тр.кн. книжку. Также пояснил, что в конце 2004 года и в июле 2006г. истице направлялось уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Также пояснил что Действия истицы - это умышленное затягивание в корыстных целях; во время работы в 2002 г. АП. получала на руки свою трудовую книжку. Представитель ответчика
ходатайствовал о применении к заявленным истицей исковых требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
В соответствии со ст.236ТК при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со статьей 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.09.2002 года истица была принята на работу в ГУ на должности главного администратора по трудовому договору (л.д.46-48, 62).
29.07.2003г. с А.П. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 13).
Согласно акту от 08 июня 2005г. А.П. были сданы материальные ценности (л.д.14).
15 октября 2006г. истица была уволена согласно приказу №131 от 15.10.2004г., в связи с истечением трудового договора (л.д.50).
05.11.2004г. А.П. был получен расчет при увольнении (л.д. 17). В период с 18.10.2004г. по 27.12.2004г. А.П. работала в НП (л.д.18).
18.07.2006г. ГУ направило телеграмму А.П. с предложением получить трудовую книжку (л.д.44).
10 августа 2006 г. А.П. получила трудовую книжку, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.105).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства направления истице уведомления от 18.12.2004г. (л.д.51)о необходимости получения трудовой книжки.
Свидетель А.А. в ходе судебного заседания показала, что она говорила А.П. о том что трудовую книжку можно получить предварительно созвонившись; при личной встрече в конце октября 2004г. А.П. на предложение получить трудовую книжку ответила, что получит трудовую книжку позже.
Свидетель Е.А в ходе судебного заседания показала, что трудовая книжка не была выдана по причине неподписания обходного листа выданного А.П. за день до увольнения.
Свидетель Е.А. в ходе судебного заседания показала, что А.П. с 2005 г. к ней за трудовой книжкой не обращалась.
Свидетель Т.Г. в ходе судебного заседания показала, что А.П. не обращалась к ней за трудовой книжкой. Также пояснила, что трудовую книжку А.П. не задерживали, А.П. сама за ней не являлась, кроме того А.П. направляли уведомление.
Свидетель А.С. в ходе судебного заседания пояснила, что обстоятельства получения А.П. трудовой книжки ей неизвестны.
Суд оценивая показания свидетелей в совокупности с материалами дела приходит к выводу о том, что А.П. надлежаще была уведомлена о необходимости получения трудовой книжки 18.07.2006г.
Таким образом, суд находит установленным факт задержки в выдаче трудовой книжки А.П.
Согласно п.35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003г.№225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Суд отказывает в удовлетворении требования об обязании изменить дату увольнения на 18 июля 2006г., поскольку действующее законодательство не предусматривает изменение даты увольнения работника при задержке выдачи трудовой книжки на дату получения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст. 392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление А.П. к ГУ об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время удержания трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда было направлено в суд 12.12.2005г., то есть по прошествию более одного года, после того как истица узнала о возможном нарушении ее прав.
Исходя из изложенного, судья констатирует, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности продолжительностью в три месяца. Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требований именно по этим мотивам.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска А П к ГУ об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку денежных выплат, индексации задолженности, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в районный суд ЦАО г.Москвы через мирового судью судебного участка №101 района г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.



Пропущено через Файн ридер.
P/$/ В апелляции отказано, решение оставлено в силе. В аппеляции требование об изменении даты увольнение изменено на дату не отправлении телеграммы а на дату фактической выдачи Тр. кн.

[Amarena83]

об изменении даты увольнения просить имхо бессмысленно тут было. и нужно было доказывать, что трудовую книжку не отдавали. спорное дело, но не вопиющее, имхо.

[МаринаSv]

Работодатель обязан в течение двух недель с даты подачи заявления об увольнении провести инвентаризацию (об правилах проведения инвентаризации написаны огромные тома). В последний день работы обязан выдать расчет и трудовую. Даже, если обнаружена недостача. При недостаче работодатель должен (опять целые тома на эту тему) предъявить на подпись или послать работнику уведомление с требованием добровольно возместить .... В противном случае - в суд. Но, никоим образом все это не снимает обязанности работодателя выдать расчет и трудовую в последний день работы. У меня аналогичное дело. Только покруче. Пришлось изучить ФЗ о мат.ответственности, где все это досконально прописано. При необходимости могу выслать...

[WALLACE]

необходимость заставила темку поднять)
у кого-то практика есть новая. Неужто с иском о взыскании среднего за период задержки трудовой можно обратиться только период 3х месяцев?(

а если трудовая до настоящего времени не получена? уволили - а книжку не дали (доказательств нет у РБля). Заявления о том, что нарушение длящееся и тр. книжка не получена не проканает разве?

[протон]

http://forum.yurclub...0
Здесь, только вспоминали.
А приведённое решение в этой теме внутренне противоречиво.

Сообщение отредактировал протон: 27 April 2010 - 22:11

[WALLACE]

протон
спасибо, дружище

[Абвгд]

А приведённое решение в этой теме внутренне противоречиво.

1. Изменение даты увольнения действительно не предусмотрено.
2. Срок обращения - пропущен.
При всей "качественности" решения - конечные выводы суда верны.

а если трудовая до настоящего времени не получена? уволили - а книжку не дали (доказательств нет у РБля). Заявления о том, что нарушение длящееся и тр. книжка не получена не проканает разве?

Тогда расклад совсем другой. Срок обращения в суд еще и не начинал течь и права явно нарушены.

Только если речь о первом случае, то:

10 августа 2006 г. А.П. получила трудовую книжку, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.105).

факт и дата судом установлены.

[протон]

Абвгд Ваш пост не менее противоречив...

1. Изменение даты увольнения действительно не предусмотрено.

А как же постановление правительства в связи со ст.5 ТК РФ.
Об этом и в самом решении написано, почитайте.

2. Срок обращения - пропущен.
При всей "качественности" решения - конечные выводы суда верны.

Цитата
а если трудовая до настоящего времени не получена? уволили - а книжку не дали (доказательств нет у РБля). Заявления о том, что нарушение длящееся и тр. книжка не получена не проканает разве?

Тогда расклад совсем другой. Срок обращения в суд еще и не начинал течь и права явно нарушены.

Только если речь о первом случае, то:

Цитата
10 августа 2006 г. А.П. получила трудовую книжку, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.105).

факт и дата судом установлены.

Теперь сравните с данными топикстартера.

И. поддает в суд лишь 1.12.05. Рассмотрение (мировой судья) начинается фактически летом 06.    1.07.06.

В суд подано ДО получения трудовой и ДО направления уведомления.

[filby]

Суд отказывает в удовлетворении требования об обязании изменить дату увольнения на 18 июля 2006г., поскольку действующее законодательство не предусматривает изменение даты увольнения работника при задержке выдачи трудовой книжки на дату получения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Вот и я не нашла ничего похожего ...... (возникло аналогичное дело)
Может есть у кого-то более свежий опыт?

Пока хочу в качестве основания для отказа пропуск срока и то, что вообще не предусмотрено

[Bold]

filby

Пока хочу в качестве основания для отказа пропуск срока и то, что вообще не предусмотрено

Изменение даты и основания увольнения - вполне законный способ защиты права.

[Абвгд]

Об этом и в самом решении написано

Разные случаи.

В суд подано ДО получения трудовой и ДО направления уведомления.

Требования необходимо было формулировать правильно.

Пока хочу в качестве основания для отказа пропуск срока и то, что вообще не предусмотрено

filby
Миледи, вы будете правы. Действующее законодательство предусматривает, как меру защиты, возможность увольнения (датой решения суда) лица, которое этим решением восстонавливается на работе. ИМХО нет требования о восстановлении, не может и речи быть об изменении даты увольнения.

Идем по цепочке -
Статья 165. Случаи предоставления гарантий и компенсаций
Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

Статья 234. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Соответственно единственная гарантия за задержку трудовой книжки это компенсация з/п.