исправил верхнее сообщение...
а по поводу ст.1212 и 1211 пытайтесь их применить.
но вот у британский авиалиний это не вышло.
и у немецкой невышло.
хотя решение заочное было отменено и дальнейшая судьба иска мне неизвестна...
Красноглинский районный суд г. Самара — о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара «21» июня 2010 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,
с участием представителя истца Кохно Д.Г.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/10 по исковому заявлению Матвеевой Татьяны Александровны к Самарскому представительству авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеева Т.А. обратилась в суд к Самарскому представительству авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» с требованиями о взыскании 174 002 рублей, из которых 86 990 рублей – расходы по приобретению билета из Женевы в Самару, 86 990 рублей – неустойка, установленная законом за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 12 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, а также о взыскании с ответчика в доход бюджета штрафа в размере 87 001 рубля за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указала, что ею в туристическом агентстве «ДИА Тревел Люфтганза Сити Центр» был приобретен билет бизнес класса авиакомпании «Люфтганза» по направлению «Самара-Франкфурт-Женева-Франкфурт-Самара» общей стоимостью 78 975 рублей, с датой вылета из Женевы в Самару через Франкфурт 23 февраля 2010 года, номер билета 220-3820221208, карта М&М 992005490094629. 20 февраля 2010 года ей поступило уведомление из туристического агентства «ДИА Тревел Люфтганза Сити Центр» о забастовке авиакомпании «Люфтганза», продолжавшейся с 22 по 25 февраля 2010 года, в связи с чем ей было предложено вылететь из Женевы 26 февраля, однако в связи с наличием в Самаре грудного ребенка возможности остаться в Женеве у нее не было. Представители авиакомпании «Люфтганза» отказались оплачивать ей проживание в отеле, если бы она осталась проживать в Женеве до 26 февраля 2010 года. Ни одного альтернативного варианта вылета на 23 февраля из Женевы ни ответчиком ни третьим лицом ей предложено не было. В связи с этим она была вынуждена 21 февраля 2010 года приобрести билет бизнес класса авиакомпании «Аэрофлот» на 23 февраля 2010 года с вылетом из Женевы в Самару со стыковкой в Москве стоимостью 86 990 рублей. 26 февраля 2010 года представительством ответчика в г. Самара была принята ее претензия о возмещении стоимости билета авиакомпании «Аэрофлот», однако до настоящего времени это требование не удовлетворено.
Ранее в судебных заседаниях представителем истица Матвеевой Т.А. на основании доверенности Кохно Д.Г. исковые требования были уточнены и дополнены: истица просила взыскать с ответчика 174 002 рубля, из которых 86 990 рублей – расходы по приобретению билета из Женевы в Самару, 86 990 рублей – неустойка, установленная законом за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 12 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг; помимо этого 38 581 рубль – стоимость приобретенного у ответчика авиабилета по маршруту Женева-Франкфурт-Самара, 600 евро по курсу ЦБ РФ на 13.05.2010 года в качестве компенсации за отмену рейса, 3 723 рубля 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика в доход бюджета штрафа в размере 119 960 рублей 43 копеек за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В дополнение к изложенному в иске указал, что считает единственно возможным применение норм права Российской Федерации, в частности – Закона «О защите прав потребителей», считает недоказанным ответчиком сам факт забастовки пилотов именно 23 февраля 2010 года, кроме того, в нарушение правил воздушных перевозок ответчиком ее доверителю не было предложено место в гостинице.
В судебном заседании представитель истица Матвеевой Т.А. на основании доверенности Кохно Д.Г. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 600 евро по курсу ЦБ РФ на 13.05.2010 года в качестве компенсации за отмену рейса, 3 723 рубля 86 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем судом вынесено отдельное определение, а также поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным.
Представитель ответчика – Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» - на основании доверенности господин Томас Олсон в судебное заседание не явился, просил об отложении дела в связи с занятостью в ином судебном заседании. Однако, суд признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку дата отложения рассмотрения дела определялась в том числе и с учетом возможности явки представителя ответчика в судебное заседание, согласовывалась непосредственно с ним, а кроме того, ответчик не был лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку иных представителей. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении данной категории дел подлежит применению право Германии, в соответствии с которым забастовка относится к обстоятельствам непреодолимой силы, оснований для возмещения морального вреда и вовсе не имеется. Истица была предупреждена за несколько дней о готовящейся забастовке, были предложены варианты, в частности улететь самолетом авиакомпании «Люфтганза» 26 февраля 2010 года. Что же касается требований истца о возмещении стоимости части авиабилета по маршруту Женева-Франкфурт-Самара в размере 38 581 рубля, то эти требования он признает, но до настоящего времени не возместил. Кроме того, по сложившейся практике расходы по оплате гостиницы, такси и телефонных переговоров оплачиваются при предъявлении подтверждающих чеков, а вины авиакомпании в отсутствии мест в отелях не имеется.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем судом также вынесено отдельное определение.
Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДИА-ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матвеевой Т.А. обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 19 Варшавской Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира. При этом любая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности, является недействительной и не порождает никаких последствий (ст. 23 Варшавской Конвенции).
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании чего суд делает вывод о необходимости применения при разрешении возникшего спора национального законодательства страны пассажира, то есть Российской Федерации, а ссылки представителя ответчика на нормы ст. 1212 ГК РФ в части выбора права, подлежащего применению, несостоятельными и противоречащими Варшавской Конвенции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицей Матвеевой Т.А. в туристическом агентстве «ДИА Тревел Люфтганза Сити Центр» 15 января 2010 года был приобретен билет бизнес класса авиакомпании «Люфтганза» по направлению «Самара-Франкфурт-Женева-Франкфурт-Самара» общей стоимостью 78 975 рублей, с датой вылета из Женевы в Самару через Франкфурт 23 февраля 2010 года, номер билета 220-3820221208, карта М&М 992005490094629 (л.д. 5-6). 20 февраля 2010 года ей поступило уведомление из туристического агентства «ДИА Тревел Люфтганза Сити Центр» о забастовке пилотов авиакомпании «Люфтганза», продолжавшейся с 22 по 25 февраля 2010 года, в связи с чем ей было предложено вылететь из Женевы 26 февраля 2010 года, однако по объективным причинам возможности остаться в Женеве у нее не было. Представители авиакомпании «Люфтганза» отказались оплачивать ей проживание в отеле, если бы она осталась проживать в Женеве до 26 февраля 2010 года. Альтернативных вариантов вылета на 23 февраля из Женевы ни ответчиком ни третьим лицом ей предложено не было. В связи с этим она была вынуждена 21 февраля 2010 года приобрести билет бизнес класса авиакомпании «Аэрофлот» на 23 февраля 2010 ода с вылетом из Женевы в Самару со стыковкой в Москве стоимостью 86 990 рублей (л.д. 8-9). 26 февраля 2010 года представительством ответчика в г. Самара была принята ее претензия о возмещении стоимости билета авиакомпании «Аэрофлот» (л.д. 10), однако до настоящего времени это требование не удовлетворено.
В соответствии со ст. 786 ГК РФ и ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, указанном в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его пассажиру или правомочному им на получение багажа лицу. Заключение договора перевозки пассажира в этом случае удостоверяется билетом.
На основании ст. 795 ГК РФ перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также за причиненный вред, связанный с задержкой рейса не по вине перевозчика, вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы представителя ответчика относительно отсутствия вины в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки, основанные на имевшей место забастовке пилотов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не относится к чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку не носит внешнего характера, а обусловлено внутренними причинами производственной деятельности ответчика, что, в свою очередь, подтверждается пояснениями представителя ответчика относительно легальности проводимой забастовки, а не ее «диким» характером.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в неосуществлении рейса по маршруту «Женева-Франкфурт-Самара» 23 февраля 2010 года.
Принимая во внимание, что из-за отмены указанного рейса истице пришлось приобретать билет авиакомпании «Аэрофлот» стоимостью 86 990 рублей по маршруту «Женева-Москва-Самара», суд полагает в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в пользу истицы понесенные убытки, а именно: расходы по приобретению билета из Женевы в Самару в сумме 86 990 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями соответствующего электронного билета и кассового чека (л.д. 8). Невозможность приобретения потребителем иного авиабилета за меньшую сумму подтверждается пояснениями ответчика относительно отсутствия вылетов самолетов Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» по каким-либо маршрутам вообще 23 февраля 2010 года, а также справкой Авиакомпании «Аэрофлот – Российские авиалинии» о выполнении рейсов по маршруту «Женева-Самара» только со стыковкой в Москве (л.д. 42).
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика также и суммы в 38 581 рубль – стоимости приобретенного у ответчика авиабилета по маршруту «Женева-Франкфурт-Самара», поскольку возмещению подлежит только понесенный истцом ущерб, равный стоимости авиабилета Авиакомпании «Аэрофлот – Российские авиалинии», реально причиненный истцу и подлежащий компенсации с целью восстановления нарушенного права.
Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возмещении понесенных убытков, суд считает необходимым удовлетворить требования Матвеевой Т.А. о взыскании неустойки. Размер неустойки истцом исчислен из расчета 3% от стоимости не возмещенных расходов за период просрочки исполнения требований в добровольном порядке по состоянию на 19.04.2010 года и составляет 86 990 рублей (86 990 х 3% х 41 день, но не более стоимости понесенных расходов). Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.
Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 150, 151 ГК РФ также подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, потери личного времени для защиты своих нарушенных прав, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как претензия Матвеевой Т.А. о возмещении понесенных убытков в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Матвеевой Т.А., то есть в размере 52 495 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая это размер разумным и принимая во внимание, что эти затраты реально понесены истцом, что подтверждено документами (л.д. 24, 51).
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 159 рублей 70 копеек (2 959 рублей 70 копеек + 200 рублей 00 копеек).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в пользу Матвеевой Татьяны Александровны расходы по приобретению билета из Женевы в Самару в сумме 86 990 (восьмидесяти шести тысяч девятьсот девяноста) рублей 00 копеек, неустойку, установленная законом за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего 104 990 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52 495 (пятидесяти двух тысяч четырехсот девяноста пяти) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» госпошлину в доход государства в сумме 3 159 (трех тысяч ста пятидесяти девяти) рублей 70 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 28.06.2010 года и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ___________________________
Сообщение отредактировал Потребос: 03 February 2011 - 22:41
))
