Сообщений в теме: 24

[Суджа]

На основании решения судьи оперативные сотрудники Управления Федеральной службы России по ----- области по контролю за оборотом наркотиков в соответствии со ст.ст.6,7,8,9 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" проводят обследование домовладения(дом,гаражи,сараи) и изымают наркотическое средство марихуану.
Оперативное дело находится в производстве органа (скажем район А), а обследование проводят в другом районе (скажем В),постановление суда о разрешении обследования вынесено судьёй суда района А.

Верно ли это?Нельзя ли "зацепить" за то, что необходимо было решение судьи района В по месту проведения обследования или же всё верно, санкция взята по месту нахождения органа у которого в производстве оперативное дело.?

Имеют ли право сотрудники при проведении обследования производить отыскание,по факту обыск, если да, тогда в чём тогда разница между обыском ( УПК) и обследованием (ОРД)?

[scorpion]

Суджа

проводят обследование домовладения(дом,гаражи,сараи) и изымают наркотическое средство марихуану.

Гласно?

[Суджа]

scorpion

Гласно?

Да, с понятыми.

[scorpion]

Суджа

Оперативное дело находится в производстве органа (скажем район А), а обследование проводят в другом районе (скажем В),

Попробуйте обжаловать в прокуратуру работу на чужой земле

[Суджа]

scorpion

Попробуйте обжаловать в прокуратуру работу на чужой земле

Дело уже в суде).

[Satrap]

scorpion

Попробуйте обжаловать в прокуратуру работу на чужой земле

Без толку, скорее всего будет. Видимо, обыск на чужой земле связан с тем, что расследуют на их. Странно, что автор пишет про обследование, это же ОРМ. Может был осмотр - чтобы обойтись без хозяев?

Сообщение отредактировал Satrap: 15 November 2008 - 01:40

[Суджа]

Satrap

Видимо, обыск на чужой земле связан с тем, что расследуют на их

Не понимаю Вас.Обследование было на чужой земле, расследование на "своей",постановление разрешающее обследование на чужой земле, взято на "своей" земле.На взяли у "своего" судьи, ответ был, что постановление на обследование взято в соответствии с ФЗ ОБ ОРД по месту нахождения органа, в производстве которого находятся оперативные материалы.Верно ли это?

Странно, что автор пишет про обследование, это же ОРМ. Может был осмотр - чтобы обойтись без хозяев?

Ничего странного), так как изъяли марихуану именно протоколом обследования.Вот и возникают мысли есть ли вариант с этим побороться в суде?...и в этой связи возникает аналогия с обыском, так как фактически проводили именно обыск, понятые, всё открывали,переворачивали,залазили на чердак и прочее.Мне не совсем понятно, что имеют право делать при обследовании, если всё также как и при обыске, тогда получается что обследование и обыск одно и то же, только обследование в рамках ОРМ, а обыск следственное действие в УПК, но в чём-то должна быть разница ?...или я не прав ?

[Суджа]

Статья 9. Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий

Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно -розыскных мероприятий, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.

Да,получается имели права брать по месту органа).

Вопрос по отличию обыска от обследования остаётся в силе).

[duke777]

Суджа
Да всем н....асрать на конституцию и всё прочее, тут недавно в теме отвечал... если ОРМ дали положительный результат, то через суд их "продавит" прокурор....

[Satrap]

duke777

Да всем н....асрать на конституцию и всё прочее

А где в описанной ситуации нарушение Конституции?
Суджа

Вопрос по отличию обыска от обследования остаётся в силе).

Обследование, как ОРМ, может проводиться как гласно, так и негласно, с зашифровкой лиц и органа, его производящего, представители общественности при проведении ОРМ желательны, но необязательны, наличие хозяев и/или лиц, проживающих в адресе тоже необязательно, а обыск - только гласно, в соотвествии с нормами УПК, только в присутствии хозяев или лиц проживающих в помещении. Есть и другие отличия.

[duke777]

Satrap

А где в описанной ситуации нарушение Конституции?

Я там не был-не знаю как проводили... У мене был случай когда сотрудники тож проводили оперативный осмотр офиса (гласно, с понятыми), при этом выгребали все бумаги из столов, из сейфов, сняли жесткие с компов, рылись в сумках-портфелях работников офиса, обыскивали одежду буха. Нашли в сейфе две "левые" печати на этом всё закончилось. Правда, жалобу в прокуратуру я написал, но мене поправили, что типа всё в рамках закона, постановление об ОРМ имеется.

Имеют ли право сотрудники при проведении обследования производить отыскание,по факту обыск, если да, тогда в чём тогда разница между обыском ( УПК) и обследованием (ОРД)?

Обыск проводится после ВУД а ОРМ до ВУД. Отличие только в названии, а по сути одно и тоже.

[Суджа]

Были ли случаи у кого, чтобы признавали в суде недопустимым доказательством протокол обследования,навряд ли кто вообще с этим документом сталкивался, ну,допустим протокол обыска, когда понятые выходили переодически с помещения на улицу, чтобы покурить, в туалет и прочее, 3-4 раза на 4-5 минут каждый раз, при этом действия по отысканию не приостанавливались, а продалжались, в протоколе об этом отметок никаких нет?

[duke777]

Суджа
Исчо раз... если этим протоколом что то нашли важное для дела, то суд низачто не признает его недопустимым, так как дело может развалиться. За такие изыски судью попервому взгреют а то и выгнать могут. Задача судей по уголовным делам-штамповать обвинительные приговоры на основании ОЗ.

[ex_officio]

Господа! просмотрел на форуме все схожие темы, но нигде не нашел ответов на свои вопросы. Ситуация следующая: домой к товарищу Иванову пришел товарищ Петров и якобы купил наркотик. В этот самый момент в дом ввалились оперативники наркоконтроля. Товарища Петрова отпустили. В доме у товарища Иванова, предъявив постановление суда, провели обследование (не осмотр, не обыск), в ходе которого изъяли наркотик, видимо тот, который продавался. Самого товарища Иванова задержали (административное задержание, не 91 УПК). Товарищ Иванов заявил, что у него в доме еще есть наркотик и он хочет его выдать. Через два дня (уже после ВУД), снова явились и с тем же постановлением суда еще раз провели обследование и снова изъяли наркотик.
Итак, интересующие вопросы:
1) законно ли проведение повторного обследования по одному и тому же постановлению суда? (считаю, что постановление не предполагает неоднократное проникновение в жилище)
2) законно ли проведение обследования после ВУД? (считаю, что в рамках УД должно проводиться именно следственное действие)

Интересны Ваши мнения, желательно подкрепить нормами и практикой.

[scorpion]

Товарищ Иванов заявил, что у него в доме еще есть наркотик и он хочет его выдать.

Это задокументировано?

[ex_officio]

Это задокументировано?

Намекаете на добровольную выдачу? Скорее всего не задокументировано. Но думаю, все равно будем это доказывать. уточню (сам не участвую в процессе, помогаю знакомому юристу). и все же вернемся к поставленным вопросам... хотя попутные тоже полезно.

[scorpion]

Через два дня (уже после ВУД), снова явились и с тем же постановлением суда еще раз провели обследование и снова изъяли наркотик.

А где был Иванов? ВУД по сбыту ли хранению?

[ex_officio]

А где был Иванов? ВУД по сбыту ли хранению?

Чуть подробнее об обстоятельствах:
Первое обследование жилого помещения происходило 26 числа. В помещении находились Петров и Иванов, родственники Иванова. Постановление суда в деле имеется, но не предъявлялось в ходе обследования. Отметок в Акте обследования о согласии на проведение этого ОРМ нет. У Петрова в кармане обнаружен пакетик марихуаны, якобы приобретенный у Иванова. При этом отпечатков пальцев Иванова на пакетике нет. Протокола контрольной закупки нет, меченных купюр нет. Иванов добровольно выдал несколько пакетиков, которые были при нем и в доме. Все изъято Актом обследования жилого помещения. Проведена экспресс-экспертиза на употребление. В результате Иванова задерживают в административном порядке. Двое суток держат в КПЗ. 28 числа ВУД по сбыту в крупном размере и приготовлению к сбыту в особо крупном. Иванова задерживают по 91 УПК. Он сообщает, что у него дома есть еще пакетики. Это заявление документально не подтверждено. В этот же день (28 числа) проводится повторное обследование жилого помещения. Иванова привозят для участия. Он все выдает. Изъятое оформляют Актом обследования. К статьям по сбыту добавляют хранение в особо крупном.

Насколько я понимаю сбыт возбудили на основе одних только показаний Петрова и Иванова. Повторюсь: протокола закупки и купюр нет. Кстати по сбыту возбуждено несколько эпизодов и все на основе одних только показаний покупателей. Что касается хранения, то смотрю примечание к статье 228 и вижу освобождение, так как выдано все добровольно, т.е. НЕ при задержании, НЕ при производстве следственных действий.

Как быть с приготовлением к сбыту в особо крупном?
Также остаются открытыми ранее озвученные вопросы...

[scorpion]

ex_officio

Насколько я понимаю сбыт возбудили на основе одних только показаний Петрова и Иванова.

Кроме показаний, есть еще, по крайней мере, вещдок

Повторюсь: протокола закупки и купюр нет.

Может еще и появится

Что касается хранения, то смотрю примечание к статье 228 и вижу освобождение, так как выдано все добровольно, т.е. НЕ при задержании, НЕ при производстве следственных действий.

+1

Как быть с приготовлением к сбыту в особо крупном?

По фактуре - есть

Также остаются открытыми ранее озвученные вопросы...

Также остаются открытыми ранее озвученные вопросы...

Явных косяков нет

[ex_officio]

Может еще и появится

тьфу, тьфу, тьфу. И вы сплюньте Дело уже рассмартивается в суде.

Явных косяков нет

согласен. в ходе проведения ОРМ (обследование) доказуемых существенных нарушений может и нет. НО законно ли само проведение тождественного ОРМ по постановлению суда, по которому такое ОРМ уже проведено??? Ведь постановление суда санкционирует проведение в данном случае одного конкретного ОРМ - обследование. Если законно, то получается, что сотрудник по единожды выданному постановлению суда вправе хоть ежедневно приходить непрошенным гостем в течение всего следствия. И второй момент: после ВУД, как мне представляется, должны проводиться следственные действия в рамках УПК (в данном случае логичнее всего - обыск) по постановлению следователя, но никак не ОРМ в рамках ОРД по "хотению" опера.

[scorpion]

ex_officio

Дело уже рассмартивается в суде.

Какими документами введены в материалы УД изъятое при обследованиях?

[ex_officio]

Какими документами введены в материалы УД изъятое при обследованиях?

если я правильно Вас понял: в ходе обследования произведена фотосъемка, фотографии в деле. по изъятому проведена экспертиза, заключение в деле.

если нет, прошу пояснить какими документами изъятое могло/должно быть введено в материалы УД.

[scorpion]

ex_officio

если нет, прошу пояснить какими документами изъятое могло/должно быть введено в материалы УД.

Выемкой у оперов

[ex_officio]

Выемкой у оперов

т.е. постановление следователя о производстве выемки (в кабинете опера?) -> протокол выемки (при чем с понятыми) -> постановление о приобщении к материалам дела. правильно вас понял? если да, то пожалуйста ссылочку на судебную практику, если не затруднит.

[ex_officio]

обязательно ли выемкой? нельзя, например, рапортом лица проводившего обследование с приложением к рапорту акта обследования и всего изъятого?