Сообщений в теме: 14

[SurchD]

"А" берет кредит в банке "С". Поручителем по исполнению кредитного договора становится "Б". Между банком "С" и "Б" - договор поручительства.

Одновременно, "Б" берет кредит в том же самом банке "С". Поручителем по исполнению кредитного договора становится "А". Между банком "С" и "А" - договор поручительства.

Вопрос:не видите ли Вы в этой конструкции обеспечения обязательства некий порок(мнимый договор поручительства)? Может ли быть поручителем лицо, которому банк изначально не доверяет, выдавая кредит ему самому - просит от него поручителя

P.s. понятно, что людей, одобряющих такую сделку и обеспечение обязательства будет больше...))просьба подойти к этому вопросу "по-философски"

[Изяслав]

SurchD

Вопрос:не видите ли Вы в этой конструкции обеспечения обязательства некий порок(мнимый договор поручительства)? Может ли быть поручителем лицо, которому банк изначально не доверяет, выдавая кредит ему самому - просит от него поручителя

почему нет? в этой схеме один из поручителей, возможно, будет исполнять за обоих. в то же время, наличие обязательства у поручителя снижает ценность поручительства. по памяти, это будет кредитованием взаимосвязанных лиц и на него устанавливаются лимиты.

[SurchD]

Безусловно, я отчасти разделяю Вашу точку зрения, но что если поговорить о самой природе поручительства, целью которого является "дополнительная гарантия выполнения обязательства".
В нашем случае, банк зачем-то взял себе поручителем лицо, к которму изначально не высказывал доверия, заставив поручиться за себя другое лицо!
Разве банк действительно хотел гарантий от такого лица?Скорее всего нет.

Это схоже с тем, как если бы за меня ручался Б.О.М.Ж. - лицо, которму, как правило, придают статус "неплатежеспособного" - ему не доверяют.

Вы сказали "снижает ценность поручительства" - а если ценность такого поручительства будет равняться "о" - разве это будет поручительство, хотя соблюдены все нормы права? Разве стороны хотели дотижения такого результата, когда поручитель изначально не может за кого-то ручаться, не м.б. поручителем. И банк сам это признал: 1) дал ему денег в кредит ; 2) попросил от него поручителя

[Discolawer]

SurchD
Вы хотите сказать, что раз банк попросил поручительство за данного должника, то он считает его потенциально неплатежеспособным. Но если бы так было, то и кредит не стоило бы выдавать.
У банка могут быть свои мотивы, по которым он требует или дает поручительство, в первом случае это может быть обычной практикой банка, во втором - выгода, которую банк может взять за свое поручительство и т.д.

[SurchD]

SurchD
Вы хотите сказать, что раз банк попросил поручительство за данного должника, то он считает его потенциально неплатежеспособным.

В какой-то мере, конечно..в этом и есть смысл обеспечения обязательства.

Хорошо, тогда я поставлю вопрос следующим образом: Можно ли данное поручительство оспорить в судебном порядке, придерживаясь точки зрения, изложенной мною выше?

[Smertch]

Можно ли данное поручительство оспорить в судебном порядке, придерживаясь точки зрения, изложенной мною выше?

не вижу никаких оснований

[SurchD]

Smertch - тогда Вы скорее всего согласитесь, что поручителем может быть абсолютно любое лицо, лишь бы это оно удовлетворяло запросам и требованиям кредитора?

Если уйти от "позитивистского" восприятия права и толковать обеспечение обязательства как некие правоотношения в которых должна присутствовать разумность, в первую очередь - поручителем может быть далеко не каждый, как Вы считаете?

[Smertch]

Smertch - тогда Вы скорее всего согласитесь, что поручителем может быть абсолютно любое лицо, лишь бы это оно удовлетворяло запросам и требованиям кредитора?

Безусловно.

Если уйти от "позитивистского" восприятия права и толковать обеспечение обязательства как некие правоотношения в которых должна присутствовать разумность, в первую очередь - поручителем может быть далеко не каждый, как Вы считаете?

"Закон не запрещает быть дураком" (с) не помню, чье. Если кредитор - дурак, то это исключительно его проблемы.

[SurchD]

Этот самый кредитор пытается получить солидарно с поручителя, в то время как основной должник куда-то смылся

Честно говоря, я скорее согласен с вами, так как доказывать обратное, ориентируясь на "справедливое и разумное" толкование природы лица, являющегося поручителем....можно только на страницах какого-либо юр. журнала.

Добавлено в [mergetime]1226603166[/mergetime]
по-крайней мере это будет достаточно сложно

[A_Lex]

Если уйти от "позитивистского" восприятия права и толковать обеспечение обязательства как некие правоотношения в которых должна присутствовать разумность, в первую очередь - поручителем может быть далеко не каждый, как Вы считаете?

Уходить можно и иногда даже нужно, но не в эту сторону и не так далеко

[SurchD]

"Уходить можно и иногда даже нужно, но не в эту сторону и не так далеко"


В какую сторону посоветуете идти))))

Сообщение отредактировал SurchD: 14 November 2008 - 01:30

[Yurfin]

В какую сторону посоветуете идти))))

в сторону поиска иных пороков сделки

[Vitalik]

SurchD

схема, изложенная в первом посте, возможна, реальна и действительна.
описанные обстоятельства на определение мнимости не влияют.

расслабьтесь)
ну и выдача под обеспечения банком вопрос не только доверия, сколько вопрос и о создаваемых банком резервах))

[Изяслав]

SurchD

с поручительства спрыгнуть не получится, придется или исполнять, или жить "вчерную". а Ваши умозаключения лишь судью разозлят, и он неустойку не порежет.

[SurchD]

SurchD

с поручительства спрыгнуть не получится, придется или исполнять, или жить "вчерную". а Ваши умозаключения лишь судью разозлят, и он неустойку не порежет.

Тут солидарная ответственность