Сообщений в теме: 49

[AVSoftMGN]

Судебной практики, точно соответствующей сложившимся обстоятельствам, найти не смог.
Ситуация следующая.

Заемщик вовремя не вернул долг по заемному (не кредитному) обязательству.
На первом этапе истцом был получен судебный приказ, который отменили в силу представленных возражений должника.
На втором этапе истец выиграл в суде дело по иску о взыскании с заемщика денежных средств.

Одновременно с получением исполнительного листа было подано заявление в следственные органы о возбуждении дела по ст. 159 УК РФ (Мошенничество) в отношении заемщика.

Мошенничество - это хищение (ст. 165 УК РФ неприменима, ибо ее судебная практика рассматривает, как способ "недоставки" до надлежащего получателя причитающейся ему выгоды, то есть, ущерб - это неполученная выгода, а не уменьшение фактически имеющегося имущества).

Хищение может быть квалифицировано таковым только при наличии всех его признаков:
1. Корысть.
Материалами дела доказуема без вариантов.
2. Противоправность - вот тут "скользко":
- запрещено законом - "да";
- у виновного нет прав на имущество - по договору займа право на передаваемые денежные средства переходит заемщику в момент подписания договора... НО - заемщик сам опровергает факт заключения такого договора (что однозначно следует из материалов гражданского дела);
- виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воле собственника (в момент передачи имущества мошеннику воля потерпевшего явно определена - он сам желал передать это имущество мошеннику; однако, тут вступает в действие фактор "обмана", а именно: мошенник в письменном виде обманул займодавца, указав собственноручно в расписке дату возврата долга).
3. Безвозмездность.
Это - очевидно и доказывается материалами дела.
4. Изъятие или обращение в пользу виновного имущества.
Доказано материалами дела (переданные в виде заемных средств деньги были потрачены на приобретение средств производства, используемых в бизнесе заемщика). Доказуемо путем истребования доказательств.
5. Причинение ущерба собственнику.
Налицо. Размер ущерба и его фактическое наличие доказывается материалами дела.

Самое "скользкое" в этом "составе преступления" - треть обязательного признака хищения "противоправность" - "виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воле собственника".
Очевидно, что мошенник заранее не уведомил потерпевшего о том, что не намерен возвращать долг. Собственноручно сделанная мошенником запись в расписке о получении денежных средств с указанием срока их возврата - преследует цель обмана пострадавшего.
Если бы мошенник заранее раскрыл весь объем информации потерпевшему (о том, что не собирается возвращать заемные средства) - потерпевший мог бы отказаться от передачи денег мошеннику.

Есть дополнительные "доказательства".
В материалах гражданского дела имеются записи, сделанные ответчиком о том, что он "не заключал никаких договоров и не брал никаких денег".

В общем... знал бы ответы - не спрашивал бы.

Кто что думает?

P.S. Та судебная практика (по займам), к которой я смог получить доступ, свидетельствует о преимущественных отказах по ст. 159 УК РФ. Но во всех изученных мной случаях, основания для отказа к рассматриваемому делу никакого отношения не имеют.

[MAtriX]

Умысле заемщика не возвращать деньги существовал уже в момент их получения?

[pyhtachyock]

Дохлый номер, органы отпишутся - мол, гражданско-правовой спор. Тим более, что исполнительный лист имеется.

[AVSoftMGN]

В возражении на исковые требования ответчик собственноручно написал: "Никаких договоров не заключал, никаких денег не брал", ссылаясь на необходимость заключения договора в письменном виде.

Это свидетельствует о том, что и в момент передачи денежных средств, ответчик знал о необходимости заключения договора в письменном виде. Но не указал на это истцу (потерпевшему). Налицо непредоставление истинной информации о немарениях.
Если бы потерпевший заранее знал, что денег ему не вернут изза несоблюдения письменной формы договора - он бы не давал в долг.

[адвокатик]

В возражении на исковые требования ответчик собственноручно написал: "Никаких договоров не заключал, никаких денег не брал", ссылаясь на необходимость заключения договора в письменном виде.

Это свидетельствует о том, что и в момент передачи денежных средств, ответчик знал о необходимости заключения договора в письменном виде. Но не указал на это истцу (потерпевшему). Налицо непредоставление истинной информации о немарениях.
Если бы потерпевший заранее знал, что денег ему не вернут изза несоблюдения письменной формы договора - он бы не давал в долг.

По одним этим словам жулика не привлекут. Возьмут объяснения, а он в них скажет, а мне так адвокат написал возражения, а договора я не заключал, я ведь его не подписывал...а я думал, что если устно, то это не договор, я думал на бумаге надо...Как-то так вот.

[Sneezy]

заемному (не кредитному) обязательству

чем они отличаются?

[адвокатик]

заемному (не кредитному) обязательству

чем они отличаются?

Субъектами правоотношения

[Sneezy]

Субъектами правоотношения

это шутка такая? субъектами правоотношений? Один субъект "заемное" обязательство, а другой субъект "кредитное" обязательство. Я вот все думаю, а как же Галя? Главный субъект конечно "долговое" обязательство, что тут воду-то лить.
А что это вообще обозначает?
ИМХО Чавойта, к Гале поближе!

[Летчик 001]

AVSoftMGN
фиг докажите умысел на мошенничетво.
Зы. договор в письменной форме не обязателен, для суда достаточно расписки как письменного доказательства содержащего существенные условия сделки.
Наличие расписки, с признанием отчетчиком что расписка его, это беспорное удовлетворение иска, ну и где тут доказательства что заемщик имел умысел не возвращать деньги?

[AVSoftMGN]

По одним этим словам жулика не привлекут. Возьмут объяснения, а он в них скажет, а мне так адвокат написал возражения, а договора я не заключал, я ведь его не подписывал...а я думал, что если устно, то это не договор, я думал на бумаге надо...Как-то так вот.

То есть, написал расписку собственноручно. Взял деньги, заранее зная, что никакого договора не подписывал и возвращать их не обязательно.
А что это, если не умысел? Неосторожность?

фиг докажите умысел на мошенничетво.
Зы. договор в письменной форме не обязателен, для суда достаточно расписки как письменного доказательства содержащего существенные условия сделки.
Наличие расписки, с признанием отчетчиком что расписка его, это беспорное удовлетворение иска, ну и где тут доказательства что заемщик имел умысел не возвращать деньги?

Договор в письменной форме по ГК РФ обязателен. Расписка подтверждает лишь факт передачи денег. Ответчик в письменной форме (в возражении против иска) указал, что никаких договоров не подписывал и никаких денег не брал.
С каким мотивом ответчик отрицает факт получения денег в гражданском процессе? Ответ один - чтобы не возвращать суммы, в получении которой собственноручно расписался.

Если на момент получения денег у ответчика было желание отдать долг в установленные сроки - как ответчик может объяснить свое письменное отрицание факта получения денег?

Опять же... ссылка на то, что автором текста возражения является не ответчик, а адвокат - это глупость. Адвокат является представителем ответчика и выражает волю последнего. А воля, судя по тексту возражения - намерение не возвращать долг. Как ответчик может объяснить, что ранее у него намерение вернуть долг было, а потом, вдруг, пропало? Более того, у ответчика - объективно - есть все возможности исполнить свои обязательства по займу (человек, мягко говоря, обеспеченный, владелец преуспевающей организации и т.д.)... то есть, сослаться на финансовые затруднения у него не получится.

[Летчик 001]

AVSoftMGN

Договор в письменной форме по ГК РФ обязателен. Расписка подтверждает лишь факт передачи денег.

И че? это гворит о том что деньги в исковом порядке вернуть нельзя?

Ответчик в письменной форме (в возражении против иска) указал, что никаких договоров не подписывал и никаких денег не брал.

А какие он в суде пояснения давал?

С каким мотивом ответчик отрицает факт получения денег в гражданском процессе? Ответ один - чтобы не возвращать суммы, в получении которой собственноручно расписался.

Мотивов (на момент подачи иска) может быть вагон и маленькая тележка)))

Если на момент получения денег у ответчика было желание отдать долг в установленные сроки - как ответчик может объяснить свое письменное отрицание факта получения денег?

Гы. нужно доказавать что у него был умысел на момент заключения сделки, а не на момент написания возражений)))

Зы. пока сам не признается фиг чего докажете.

[адвокатик]

Субъектами правоотношения

это шутка такая? субъектами правоотношений? Один субъект "заемное" обязательство, а другой субъект "кредитное" обязательство. Я вот все думаю, а как же Галя? Главный субъект конечно "долговое" обязательство, что тут воду-то лить.
А что это вообще обозначает?
ИМХО Чавойта, к Гале поближе!

Вы перед тем как смеяться хотя бы разобрались в терминах...
Субъект - лицо, осуществляющее права и исполняющее обязанности. В кредитном договоре одной из сторон является банк, для займа такого органичения нет. Ну и еще одно отличие от займа - кредитный договор консенсуальный. Я предположил, что автор темы имеет ввиду именно это отличие.

Про доказывание поддерживаю все ранее сказанное и коллегу Леонова. Ну не умеют у нас, и не хотят учиться, доказывать экономические составы

[AVSoftMGN]

А какие он в суде пояснения давал?

Да ответчик в судебные заседания и не являлся ни разу.

В общем, самое слабое место - доказательство мотива. Хех, придется похитрожопничать, чтобы ответчик сам наговорил лишнего и полезного для обвинения.

[Летчик 001]

А какие он в суде пояснения давал?

Да ответчик в судебные заседания и не являлся ни разу.

В общем, самое слабое место - доказательство мотива. Хех, придется похитрожопничать, чтобы ответчик сам наговорил лишнего и полезного для обвинения.

Без адвоката можт и наговорит, но тогда это будет недопустимое доказательство))))
А с адвокатом фиг он чего скажет)))

[Darkside]

Зы. договор в письменной форме не обязателен, для суда достаточно расписки как письменного доказательства содержащего существенные условия сделки

Уточняем сделка (договор) может быть изложен в любой форме то что нет отдельного листочка с названием договор не означает что договора нет просто он одновременно изложен в этой самой расписке этот документ одновременно является и договором и свидетельстовом передачи денег (безусловно при условии что более менее грамотно оформлен)


AVSoftMGN
Как уже указано выше у лица должен был быть умысел на невозврат денег оформлением расписки лицо фактически подтвердило обратное (безусловно если нет других доказательсв) тот факт что ответчик направил отзыв в котором указал что расписку не подписывал скорее говорит о другом о попытке ввести суд в заблуждение скорее всего вы погорячились заявлять о мошенничестве

[Летчик 001]

Darkside
если на расписке подписи поставили обе стороны тогда да, а если одна ( что бывает чаще всего) тогда это просто письменное доказательство ИМХО

[AVSoftMGN]

Уточняем сделка (договор) может быть изложен в любой форме то что нет отдельного листочка с названием договор не означает что договора нет просто он одновременно изложен в этой самой расписке этот документ одновременно является и договором и свидетельстовом передачи денег (безусловно при условии что более менее грамотно оформлен)

Мягко говоря - заблуждение.
В ГК РФ об этом четко сказано, что ДОГОВОР должен быть составлен в письменной форме. И тут же - не противореча вышеуказанному о том, что расписка является подтверждением ПОЛУЧЕНИЯ денег, а не факта заключения договора.

P.S. Деньги могли быть получены и безвозмездно (с составлением расписки). В любом случае - фактом заключения договора займа она не является. Кстати, гражданский процесс был выигран только на том, что по-любому получатель должен был вернуть деньги (так получатель в расписке написал): тут уже и неосновательное обогащение можно было включить, и даже признание договора займа недействительным влекло бы за собой возврат денег (проценты по расписке не были предусмотрены).

Сообщение отредактировал AVSoftMGN: 28 November 2008 - 01:40

[MAtriX]

И тут же - не противореча вышеуказанному о том, что расписка является подтверждением ПОЛУЧЕНИЯ денег, а не факта заключения договора.

Статья 808 ГК РФ. Форма договора займа

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

[AVSoftMGN]

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Все правильно.
"В подтверждение договора" - не равно "вместо договора".
В данном случае "расписка или иной документ", которые являются доказательством ПЕРЕДАЧИ имущества.
Немного проясню различия.
В расписке не обязательно может присутствовать формула о сроках погашения займа. Если такой формулы нет, а договор в письменной форме не составлялся - без иных письменных доказательств - факт неисполнения обязательств по своевременному возврату займа будет недоказуем. Займодавцу останется лишь следовать правилам, по которым обязанность вернуть займ возникает только после получения такого требования до кредитора должником.

Кстати, я погорячился немного. Несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительности, а лишь ограничивает круг доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения самого договора и его условий (в этом еще одно отличие такого договора от кредита).

[адвокатик]

Уважаемый автор, Вы допускаете ошибку, которую допускать бы не должны. Отсутвие письменного документа, где в заглавии написано "Договор", не означает отсутствие договора как двусторонней сделки между сторонами.
Фраза "в подтверждение договора" означает в "подтверждение наличия договора". В данном случае как раз расписка является допустимым доказательством, которое направлено на установление сразу двух фактов: наличие договорных отношений (займ) и передача денег (так как договор займа является реальным). Правовое последствие - возложение обязанности по доказыванию на лицо, подписавшее расписку. Все остальные условия договора займа регулируются диспозитивными нормами ГК РФ о договоре займа: проценты, срок возврата и т.д.
А возврат денег обычно доказывается возвратом расписки заемщику и ее отсутвием у заимодавца

[AVSoftMGN]

В данном случае как раз расписка является допустимым доказательством, которое направлено на установление сразу двух фактов: наличие договорных отношений (займ) и передача денег (так как договор займа является реальным).

И опять - все совершенно правильно.
В расписке написано собственноручно заемщиком:
"Я... такой-то, такой-то... принял от такого-то, такого-то... сумму в размере таком-то, таком-то.
Дата, подпись".
И все. В расписке больше ничего не написано.
Договора в письменном виде не составлялось. Откуда следует, что заемщик обязан был вернуть деньги займодавцу? Откуда, вообще, следует, что имеет место договор займа, а, например, не дарение (или возврат долга "займодавцем" "заемщику")?
Именно поэтому в ч. 2 ст. 808 ГК РФ написано: "В подтверждение договора займа и его условий <...> расписка <...> иной документ, удостоверяющие передачу <...> определенной денежной суммы или определенного количества вещей".

Другое дело, если в расписке есть формулы, содержащие условия заключенного без соблюдения письменной формы договора. Вот тогда расписка будет подтверждать наличие эти условий, но не подменять договор.
Расписка подтверждает ровно то, что в ней написано... но не факт, что в ней содержится подтверждение договора займа. Поэтому в ч. 2 ст. 808 ГК РФ использована формула "может", а не "обязательно подтверждает".

[Pilot6]

AVSoftMGN

В расписке написано собственноручно заемщиком:
"Я... такой-то, такой-то... принял от такого-то, такого-то... сумму в размере таком-то, таком-то.
Дата, подпись".

И по такой расписке суд взыскал? Повезло.

А про соотношение расписки и договора уже все давно сказано. Есть 2 точки зрения: 1) расписка является договором, 2) расписка договором не является, но является допустимым доказательством наличия договора в устной форме.

Этот спор имеет сугубо теоретический характер, так как несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность.

[Летчик 001]

так как несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность.

гы. состава нет

[Темза]

А как быть в ситуации, если:
Тоже заемщик не возвращает долг, хотя частично его ежемесячно оплачивал согласно договора, а потом прекратил.
1. Было заявление в УВД (ОБЭП). На допросах заемщик ПРИЗНАВАЛ долг, мотивируя невыплату трудным фин. положением (чтоб ессно под 159 не попадать). Отказали, отправили в гражданский суд.
2. В гр. суд заемщик на 5 заседаний не являлся, умышленно не получая почту и не подходя к телефону. Вынесено заочное решение. Возбуждено исполнительное производство.
3. Как только арестовали имущество - заемщик явился в суд с адвокатом, заявлением об отмене заочного решения, ибо не был должно уведомлен. И якобы никакой договор он не подписывал, денег не брал, и будет настаивать на почерковедческой экспертизе. Отменили, назначили повторное рассмотрение.

Что делать? В суде говорит -ничего не брал, в УВД - брал, но пока отдать не могу. Так и будут перекидывать из суда в милицию? Тянется все уже почти 2 года.

[AVSoftMGN]

Что делать? В суде говорит -ничего не брал, в УВД - брал, но пока отдать не могу. Так и будут перекидывать из суда в милицию? Тянется все уже почти 2 года.

Я сделал проще: взял полную копию материалов гражданского дела и отнес следователю. В материалах гражданского дела четко написано: "ничего не заключал, ничего не брал". Плюс фиктивные отмазки о невозможности явиться по вызовам в суд. Вот и все.
Исполнительное производство возбудили. Срок на добровольное истек.
Следователь неоднократно пытался взять объяснения со злодей (договаривался несколько раз по телефону, но встречи так и не состоялось, ибо злодей "случайно, оказывался занят и прибыть в РОВД для дачи объяснений не мог"). Прошло еще совсем немного - с середины ноября. Все еще впереди. :-D