Прошу извинить если не в тот раздел.
Если у кого есть постановления ФАС Северо-Западного округа:
по делу № А56-6929/2007 от 04.10.2007
и по делу А56 - 27205/2005 от 25.09.2006
скиньте, пожалуйста, не сочтите за труд.
Заранее спасибо.
почта altsm@rambler.ru
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 21 November 2008 - 13:53
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А56-6929/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Любченко И.С., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геликон+" Афанасьева Н.О. (доверенность от 25.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 14.03.2007), рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-6929/2007 (судья Денего Е.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геликон+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.01.2007 N 21, требования от 25.12.2006 N 4198 о внесении изменений в налоговую отчетность и требования от 26.02.2007 N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 21.05.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда.
По мнению подателя жалобы, затраты поставщика на оплату покупателям различного рода услуг, связанных с реализацией товара (услуги покупателей по размещению товара в магазинах, по продвижению товара в новых магазинах, по вводу новых позиций товара, по установке оборудования для размещения товара, по замене одного товара на другой, по разбраковке и выявлению скрытых недостатков товара, а также по размещению рекламы товаров в средствах массовой информации), не могут включаться в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль поставщика, поскольку они не являются экономически обоснованными. Инспекция считает, что спорные затраты не связаны с деятельностью поставщика товара, поскольку услуги оказываются покупателями товара - организациями розничной торговли (магазинами) не на основании договоров поставки, заключенных с поставщиком, а уже при последующей реализации товара потребителям в рамках договоров розничной купли-продажи товара.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 года.
В ходе камеральной проверки выявлено, что в состав расходов включены затраты на оплату информационных услуг, оказанных налогоплательщику покупателями товара - обществами с ограниченной ответственностью "Агроторг" и "Русель" (далее - ООО "Агроторг"; ООО "Русель") на основании дополнительных соглашений к договорам поставки.
Инспекция полагает, что затраты Общества по продвижению товара в новых магазинах; по размещению рекламы товара в средствах массовой информации и распространению средств массовой информации в местах проведения акций (компенсация акций); по установке оборудования для размещения товара с рекламной символикой поставщика экономически необоснованны, так как они фактически направлены на увеличение объема продаж и расширение рынка сбыта товара, принадлежащего покупателям - ООО "Русель" и ООО "Агроторг". Приведенные затраты, по мнению налогового органа, не связаны с деятельностью заявителя как поставщика товара и осуществляются в рамках деятельности покупателей (магазинов) по оказанию услуг розничной торговли.
Кроме того, поскольку в акте, который согласно условиям дополнительных соглашений к договорам поставки составляется в конце каждого месяца, невозможно отразить фактическое выполнение услуг по годовому размещению (присутствию) приобретенного у Общества товара в магазинах; по вводу и продвижению товара в новых магазинах, налоговый орган посчитал, что расходы на оплату этих услуг документально не подтверждены. Расходы Общества на выплату вступительных взносов, вознаграждения за размещение товара не предусмотрены договорами поставки, заключенными с покупателями, поэтому, как полагает налоговый орган, необоснованно учтены заявителем при налогообложении прибыли.
Как установлено налоговой проверкой, в соответствии с дополнительными соглашениями с покупателями Общество обязалось поставлять товар по цене, обеспечивающей им маржинальную доходность в размере соответственно 26 и 28 процентов. В случае если покупателями - ООО "Русель" и ООО "Агроторг" от реализации товара, поставленного Обществом, получен доход менее установленного процента, Общество возмещает им сумму неполученного дохода. Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму указанных возмещений, поскольку, по ее мнению, данные расходы не являются штрафами, которые предусмотрены пунктом 13 статьи 265 НК РФ. Кроме того, премии, которые выплачиваются покупателям товара за выполнение определенных обязательств, предусмотренных договором поставки, как полагает Инспекция, следует рассматривать как "безвозмездно переданное имущество", стоимость которого в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Требованием от 25.12.2006 N 4198 Инспекция предложила налогоплательщику внести изменения и дополнения в декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 года в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.
По результатам камеральной проверки принято решение от 16.01.2007 N 21 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении 6228448 руб. авансового платежа по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 года и ежемесячных платежей за IV квартал 2006 года.
На основании указанного решения Обществу направлено требование N 5 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.02.2007.
Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал, что расходы Общества на оплату услуг по размещению товара на дополнительном оборудовании отдельно от продукции других производителей, продвижению новых позиций товара и товара в новых магазинах на основе исследования покупательского спроса экономически обоснованны. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование правомерности включения в состав расходов затрат на оплату услуг покупателей по размещению товара на дополнительном оборудовании и витринах отдельно от товаров других производителей, ввод новых позиций товара, по продвижению товара в новых магазинах, на установку оборудования для размещения товара, на рекламу товара в средствах массовой информации Общество указало на то, что данные услуги направлены на продвижение поставляемого им товара, поэтому затраты на оплату этих услуг относятся к расходам, предусмотренным статьей 264 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 этой же статьи.
Суд первой инстанции, проверив доводы Инспекции об экономической необоснованности спорных затрат, сделал обоснованный вывод о том, что оплаченные налогоплательщиком услуги покупателей направлены на продвижение товара и получение им прибыли от реализации товара. Налоговый орган не заявлял о том, что понесенные Обществом затраты на продвижение товара значительно превышают размер полученного им дохода от реализации этого товара.
Ошибочным является вывод налогового органа о том, что спорные услуги оказываются ООО "Русель" и ООО "Агроторг" в рамках заключаемых ими договоров розничной купли-продажи, а не договоров поставки с Обществом. В данном случае организации - покупатели реализуемого Обществом товара оказывали услуги по размещению товара на витринах торговых залов магазинов торговой сети обособленно от аналогичных товаров других производителей (поставщиков) на основании дополнительных соглашений к договорам поставки товара, заключенных с Обществом. На основании указанных дополнительных соглашений ООО "Русель" и ООО "Агроторг" обязались оказывать налогоплательщику определенные услуги, в том числе по размещению товара на полках магазина, в связи с чем необоснованным является довод Инспекции о том, что у указанных организаций в рамках договоров поставки не возникла обязанность оказывать Обществу услуги.
Суд первой инстанции оценил и доводы Инспекции о документальном неподтверждении налогоплательщиком произведенных им расходов на оплату оказанных покупателями услуг. Как установил суд и не опровергается в кассационной жалобе, Общество представило документы, подтверждающие оказание ООО "Русель" и ООО "Агроторг" услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями к договорам поставки, и несение налогоплательщиком затрат на оплату этих услуг. Фактическую оплату Обществом услуг налоговый орган также не оспаривает.
Довод налогового органа о том, что предоставленные покупателям товара скидки являются "безвозмездно предоставленным имуществом", ошибочный, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки и дополнительных соглашений к ним Общество оплачивало оказанные покупателями определенные услуги.
Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод об обоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату премий (компенсаций) покупателям до уровня средней маржинальной доходности.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
В дополнительных соглашениях к договорам поставки предусмотрено предоставление скидок покупателю в размере, обеспечивающем покупателю маржинальную доходность в размере 26 и 28 процентов от реализации товара, поставленного Обществом. Уровень маржинальной доходности рассчитывается покупателями по установленной в соглашениях формуле, из которой следует, что покупатели определяют и учитывают розничную цену товаров, действующую в других крупных магазинах (супермаркетах). Сбор информации о цене аналогичного товара в других сетевых магазинах позволяет поставщику планировать себестоимость своего товара для его реализации покупателям, поэтому спорные расходы произведены налогоплательщиком в целях получения прибыли.
Общество доказало экономическую обоснованность понесенных затрат на оплату услуг по продвижению товара в новых магазинах; по вводу новых позиций товара; по установке оборудования для размещения товара; по замене (ротации) одного товара на другой; по разбраковке и выявлению скрытых недостатков товара и по размещению рекламы товара в средствах массовой информации и распространению средств массовой информации в местах проведения акций (компенсация акций); на предоставление скидок покупателям до определенного уровня маржинальной доходности и правомерно включило их в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно признал недействительным оспариваемые правовые акты Инспекции и удовлетворил заявленные требования Общества. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-6929/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Т.Эльт
Судьи
И.С.Любченко
Н.Н.Малышева
Добавлено в [mergetime]1227254034[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 года Дело N А56-27205/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 13.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный мир" Боброва С.А. (доверенность от 20.06.2006 N 76), генерального директора Родионова А.Ю., рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-27205/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 14.06.2005 N 03/391 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, а также начисления названных налогов и соответствующих им пеней по эпизодам, связанным: с отнесением на расходы затрат по рыночной оценке оборудования, по возмещению расходов на открытие магазина "Метро" и уплате вступительного взноса; со страхованием имущества (в части начисления пеней); с неполной уплатой налога на имущество за 2002, 2003 годы и 9 месяцев 2004 года (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 15.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "N 2003-1" имеется в виду "N 2030-1".
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документально не подтвердило обоснованность и доходную направленность расходов, связанных с рыночной оценкой оборудования, произведенной в I квартале 2002 года обществом с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - ООО "Радар"), и открытием магазина "Метро", а также в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество предприятий" занизило среднегодовую стоимость имущества для исчисления соответствующего налога за 2002 - 2003 годы, так как фактически эксплуатировало оборудование, требующее монтажа и числящееся на счете 08/4.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с января 2002 года по сентябрь 2004 года, о чем составила акт от 05.05.2005 N 03/101 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 14.06.2005 N 03/391 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в частности, за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество. Одновременно обществу начислены названные налоги и соответствующие им суммы пеней.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов в целях налогообложения, затраты по рыночной оценке оборудования, выполненной ООО "Радар", а также затраты по открытию магазина "Метро" и уплате вступительного взноса в общество с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри". Кроме того, инспекция сделала вывод о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года в связи с невключением в налоговую базу стоимости оборудования, требующего монтажа, но фактически эксплуатируемого налогоплательщиком.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 14.06.2005 N 03/391 в этой части, обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих размер понесенных затрат. Ни в доводах кассационной жалобы, ни в судебном заседании представитель инспекции не пояснил, какие документы не были представлены обществом в обоснование расходов по рыночной оценке принадлежащего ему оборудования и по открытию магазина "Метро".
Как видно из материалов дела, экономическая оправданность названных затрат обществом обоснована. Так, расходы общества по рыночной оценке оборудования были связаны с необходимостью получения банковского кредита под залог этого имущества для пополнения оборотных средств, а затраты по открытию магазина "Метро" и уплате вступительного взноса обусловлены договорными обязательствами с обществом с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри" по реализации поставляемых заявителем товаров.
В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о том, что произведенные обществом расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения и экономической оправданности произведенных обществом затрат в проверяемый период не могут быть признаны обоснованными.
Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы налогового органа по эпизоду, связанному с занижением обществом среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года в связи с невключением в налоговую базу стоимости оборудования, числящегося на балансовом счете 08/4 как требующего монтажа, но, по мнению инспекции, фактически эксплуатируемого налогоплательщиком по назначению.
Из материалов дела следует, что инспекция в порядке пункта 1 статьи 92 НК РФ 09.03.2005 произвела осмотр производственных помещений налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, и выявила, что принадлежащее обществу оборудование, которое в течение четырех лет числилось на его балансе в качестве требующего монтажа, фактически используется для производства продукции.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года налога на имущество, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
Вместе с тем судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что инспекция по существу не доказала тот факт, что спорное оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию в проверяемый период. Кроме того, из протокола осмотра от 09.03.2005 (том 1, листы дела 132 - 134) не представляется возможным установить, какое конкретно оборудование с указанием наименования, марки, года выпуска, серийного номера и изготовителя осматривалось инспекцией в производственных цехах, что позволило бы идентифицировать его с оборудованием, находящимся на балансе общества, учитывая, что обследуемые помещения принадлежат другой организации и не находятся в аренде налогоплательщика.
Не истребованы инспекцией у налогоплательщика и документы по спорному оборудованию за I квартал 2005 года, которые позволили бы определить его собственника или законного пользователя на момент осмотра, поскольку этот период выходил за рамки проверяемого.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года, соответствующих пеней и штрафа.
Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А56-27205/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МУНТЯН Л.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А56-6929/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Любченко И.С., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геликон+" Афанасьева Н.О. (доверенность от 25.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 14.03.2007), рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-6929/2007 (судья Денего Е.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геликон+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.01.2007 N 21, требования от 25.12.2006 N 4198 о внесении изменений в налоговую отчетность и требования от 26.02.2007 N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 21.05.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда.
По мнению подателя жалобы, затраты поставщика на оплату покупателям различного рода услуг, связанных с реализацией товара (услуги покупателей по размещению товара в магазинах, по продвижению товара в новых магазинах, по вводу новых позиций товара, по установке оборудования для размещения товара, по замене одного товара на другой, по разбраковке и выявлению скрытых недостатков товара, а также по размещению рекламы товаров в средствах массовой информации), не могут включаться в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль поставщика, поскольку они не являются экономически обоснованными. Инспекция считает, что спорные затраты не связаны с деятельностью поставщика товара, поскольку услуги оказываются покупателями товара - организациями розничной торговли (магазинами) не на основании договоров поставки, заключенных с поставщиком, а уже при последующей реализации товара потребителям в рамках договоров розничной купли-продажи товара.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 года.
В ходе камеральной проверки выявлено, что в состав расходов включены затраты на оплату информационных услуг, оказанных налогоплательщику покупателями товара - обществами с ограниченной ответственностью "Агроторг" и "Русель" (далее - ООО "Агроторг"; ООО "Русель") на основании дополнительных соглашений к договорам поставки.
Инспекция полагает, что затраты Общества по продвижению товара в новых магазинах; по размещению рекламы товара в средствах массовой информации и распространению средств массовой информации в местах проведения акций (компенсация акций); по установке оборудования для размещения товара с рекламной символикой поставщика экономически необоснованны, так как они фактически направлены на увеличение объема продаж и расширение рынка сбыта товара, принадлежащего покупателям - ООО "Русель" и ООО "Агроторг". Приведенные затраты, по мнению налогового органа, не связаны с деятельностью заявителя как поставщика товара и осуществляются в рамках деятельности покупателей (магазинов) по оказанию услуг розничной торговли.
Кроме того, поскольку в акте, который согласно условиям дополнительных соглашений к договорам поставки составляется в конце каждого месяца, невозможно отразить фактическое выполнение услуг по годовому размещению (присутствию) приобретенного у Общества товара в магазинах; по вводу и продвижению товара в новых магазинах, налоговый орган посчитал, что расходы на оплату этих услуг документально не подтверждены. Расходы Общества на выплату вступительных взносов, вознаграждения за размещение товара не предусмотрены договорами поставки, заключенными с покупателями, поэтому, как полагает налоговый орган, необоснованно учтены заявителем при налогообложении прибыли.
Как установлено налоговой проверкой, в соответствии с дополнительными соглашениями с покупателями Общество обязалось поставлять товар по цене, обеспечивающей им маржинальную доходность в размере соответственно 26 и 28 процентов. В случае если покупателями - ООО "Русель" и ООО "Агроторг" от реализации товара, поставленного Обществом, получен доход менее установленного процента, Общество возмещает им сумму неполученного дохода. Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму указанных возмещений, поскольку, по ее мнению, данные расходы не являются штрафами, которые предусмотрены пунктом 13 статьи 265 НК РФ. Кроме того, премии, которые выплачиваются покупателям товара за выполнение определенных обязательств, предусмотренных договором поставки, как полагает Инспекция, следует рассматривать как "безвозмездно переданное имущество", стоимость которого в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Требованием от 25.12.2006 N 4198 Инспекция предложила налогоплательщику внести изменения и дополнения в декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 года в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.
По результатам камеральной проверки принято решение от 16.01.2007 N 21 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении 6228448 руб. авансового платежа по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 года и ежемесячных платежей за IV квартал 2006 года.
На основании указанного решения Обществу направлено требование N 5 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.02.2007.
Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал, что расходы Общества на оплату услуг по размещению товара на дополнительном оборудовании отдельно от продукции других производителей, продвижению новых позиций товара и товара в новых магазинах на основе исследования покупательского спроса экономически обоснованны. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование правомерности включения в состав расходов затрат на оплату услуг покупателей по размещению товара на дополнительном оборудовании и витринах отдельно от товаров других производителей, ввод новых позиций товара, по продвижению товара в новых магазинах, на установку оборудования для размещения товара, на рекламу товара в средствах массовой информации Общество указало на то, что данные услуги направлены на продвижение поставляемого им товара, поэтому затраты на оплату этих услуг относятся к расходам, предусмотренным статьей 264 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 этой же статьи.
Суд первой инстанции, проверив доводы Инспекции об экономической необоснованности спорных затрат, сделал обоснованный вывод о том, что оплаченные налогоплательщиком услуги покупателей направлены на продвижение товара и получение им прибыли от реализации товара. Налоговый орган не заявлял о том, что понесенные Обществом затраты на продвижение товара значительно превышают размер полученного им дохода от реализации этого товара.
Ошибочным является вывод налогового органа о том, что спорные услуги оказываются ООО "Русель" и ООО "Агроторг" в рамках заключаемых ими договоров розничной купли-продажи, а не договоров поставки с Обществом. В данном случае организации - покупатели реализуемого Обществом товара оказывали услуги по размещению товара на витринах торговых залов магазинов торговой сети обособленно от аналогичных товаров других производителей (поставщиков) на основании дополнительных соглашений к договорам поставки товара, заключенных с Обществом. На основании указанных дополнительных соглашений ООО "Русель" и ООО "Агроторг" обязались оказывать налогоплательщику определенные услуги, в том числе по размещению товара на полках магазина, в связи с чем необоснованным является довод Инспекции о том, что у указанных организаций в рамках договоров поставки не возникла обязанность оказывать Обществу услуги.
Суд первой инстанции оценил и доводы Инспекции о документальном неподтверждении налогоплательщиком произведенных им расходов на оплату оказанных покупателями услуг. Как установил суд и не опровергается в кассационной жалобе, Общество представило документы, подтверждающие оказание ООО "Русель" и ООО "Агроторг" услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями к договорам поставки, и несение налогоплательщиком затрат на оплату этих услуг. Фактическую оплату Обществом услуг налоговый орган также не оспаривает.
Довод налогового органа о том, что предоставленные покупателям товара скидки являются "безвозмездно предоставленным имуществом", ошибочный, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки и дополнительных соглашений к ним Общество оплачивало оказанные покупателями определенные услуги.
Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод об обоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату премий (компенсаций) покупателям до уровня средней маржинальной доходности.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
В дополнительных соглашениях к договорам поставки предусмотрено предоставление скидок покупателю в размере, обеспечивающем покупателю маржинальную доходность в размере 26 и 28 процентов от реализации товара, поставленного Обществом. Уровень маржинальной доходности рассчитывается покупателями по установленной в соглашениях формуле, из которой следует, что покупатели определяют и учитывают розничную цену товаров, действующую в других крупных магазинах (супермаркетах). Сбор информации о цене аналогичного товара в других сетевых магазинах позволяет поставщику планировать себестоимость своего товара для его реализации покупателям, поэтому спорные расходы произведены налогоплательщиком в целях получения прибыли.
Общество доказало экономическую обоснованность понесенных затрат на оплату услуг по продвижению товара в новых магазинах; по вводу новых позиций товара; по установке оборудования для размещения товара; по замене (ротации) одного товара на другой; по разбраковке и выявлению скрытых недостатков товара и по размещению рекламы товара в средствах массовой информации и распространению средств массовой информации в местах проведения акций (компенсация акций); на предоставление скидок покупателям до определенного уровня маржинальной доходности и правомерно включило их в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно признал недействительным оспариваемые правовые акты Инспекции и удовлетворил заявленные требования Общества. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-6929/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Т.Эльт
Судьи
И.С.Любченко
Н.Н.Малышева
Добавлено в [mergetime]1227254034[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 года Дело N А56-27205/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 13.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный мир" Боброва С.А. (доверенность от 20.06.2006 N 76), генерального директора Родионова А.Ю., рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-27205/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 14.06.2005 N 03/391 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, а также начисления названных налогов и соответствующих им пеней по эпизодам, связанным: с отнесением на расходы затрат по рыночной оценке оборудования, по возмещению расходов на открытие магазина "Метро" и уплате вступительного взноса; со страхованием имущества (в части начисления пеней); с неполной уплатой налога на имущество за 2002, 2003 годы и 9 месяцев 2004 года (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 15.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "N 2003-1" имеется в виду "N 2030-1".
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документально не подтвердило обоснованность и доходную направленность расходов, связанных с рыночной оценкой оборудования, произведенной в I квартале 2002 года обществом с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - ООО "Радар"), и открытием магазина "Метро", а также в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество предприятий" занизило среднегодовую стоимость имущества для исчисления соответствующего налога за 2002 - 2003 годы, так как фактически эксплуатировало оборудование, требующее монтажа и числящееся на счете 08/4.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с января 2002 года по сентябрь 2004 года, о чем составила акт от 05.05.2005 N 03/101 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 14.06.2005 N 03/391 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в частности, за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество. Одновременно обществу начислены названные налоги и соответствующие им суммы пеней.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов в целях налогообложения, затраты по рыночной оценке оборудования, выполненной ООО "Радар", а также затраты по открытию магазина "Метро" и уплате вступительного взноса в общество с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри". Кроме того, инспекция сделала вывод о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года в связи с невключением в налоговую базу стоимости оборудования, требующего монтажа, но фактически эксплуатируемого налогоплательщиком.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 14.06.2005 N 03/391 в этой части, обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих размер понесенных затрат. Ни в доводах кассационной жалобы, ни в судебном заседании представитель инспекции не пояснил, какие документы не были представлены обществом в обоснование расходов по рыночной оценке принадлежащего ему оборудования и по открытию магазина "Метро".
Как видно из материалов дела, экономическая оправданность названных затрат обществом обоснована. Так, расходы общества по рыночной оценке оборудования были связаны с необходимостью получения банковского кредита под залог этого имущества для пополнения оборотных средств, а затраты по открытию магазина "Метро" и уплате вступительного взноса обусловлены договорными обязательствами с обществом с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри" по реализации поставляемых заявителем товаров.
В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о том, что произведенные обществом расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения и экономической оправданности произведенных обществом затрат в проверяемый период не могут быть признаны обоснованными.
Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы налогового органа по эпизоду, связанному с занижением обществом среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года в связи с невключением в налоговую базу стоимости оборудования, числящегося на балансовом счете 08/4 как требующего монтажа, но, по мнению инспекции, фактически эксплуатируемого налогоплательщиком по назначению.
Из материалов дела следует, что инспекция в порядке пункта 1 статьи 92 НК РФ 09.03.2005 произвела осмотр производственных помещений налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, и выявила, что принадлежащее обществу оборудование, которое в течение четырех лет числилось на его балансе в качестве требующего монтажа, фактически используется для производства продукции.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года налога на имущество, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
Вместе с тем судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что инспекция по существу не доказала тот факт, что спорное оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию в проверяемый период. Кроме того, из протокола осмотра от 09.03.2005 (том 1, листы дела 132 - 134) не представляется возможным установить, какое конкретно оборудование с указанием наименования, марки, года выпуска, серийного номера и изготовителя осматривалось инспекцией в производственных цехах, что позволило бы идентифицировать его с оборудованием, находящимся на балансе общества, учитывая, что обследуемые помещения принадлежат другой организации и не находятся в аренде налогоплательщика.
Не истребованы инспекцией у налогоплательщика и документы по спорному оборудованию за I квартал 2005 года, которые позволили бы определить его собственника или законного пользователя на момент осмотра, поскольку этот период выходил за рамки проверяемого.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года, соответствующих пеней и штрафа.
Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А56-27205/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МУНТЯН Л.Б.
#3
Отправлено 21 November 2008 - 13:55
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 года Дело N А56-27205/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 13.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный мир" Боброва С.А. (доверенность от 20.06.2006 N 76), генерального директора Родионова А.Ю., рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-27205/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 14.06.2005 N 03/391 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, а также начисления названных налогов и соответствующих им пеней по эпизодам, связанным: с отнесением на расходы затрат по рыночной оценке оборудования, по возмещению расходов на открытие магазина "Метро" и уплате вступительного взноса; со страхованием имущества (в части начисления пеней); с неполной уплатой налога на имущество за 2002, 2003 годы и 9 месяцев 2004 года (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 15.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "N 2003-1" имеется в виду "N 2030-1".
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документально не подтвердило обоснованность и доходную направленность расходов, связанных с рыночной оценкой оборудования, произведенной в I квартале 2002 года обществом с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - ООО "Радар"), и открытием магазина "Метро", а также в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество предприятий" занизило среднегодовую стоимость имущества для исчисления соответствующего налога за 2002 - 2003 годы, так как фактически эксплуатировало оборудование, требующее монтажа и числящееся на счете 08/4.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с января 2002 года по сентябрь 2004 года, о чем составила акт от 05.05.2005 N 03/101 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 14.06.2005 N 03/391 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в частности, за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество. Одновременно обществу начислены названные налоги и соответствующие им суммы пеней.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов в целях налогообложения, затраты по рыночной оценке оборудования, выполненной ООО "Радар", а также затраты по открытию магазина "Метро" и уплате вступительного взноса в общество с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри". Кроме того, инспекция сделала вывод о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года в связи с невключением в налоговую базу стоимости оборудования, требующего монтажа, но фактически эксплуатируемого налогоплательщиком.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 14.06.2005 N 03/391 в этой части, обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих размер понесенных затрат. Ни в доводах кассационной жалобы, ни в судебном заседании представитель инспекции не пояснил, какие документы не были представлены обществом в обоснование расходов по рыночной оценке принадлежащего ему оборудования и по открытию магазина "Метро".
Как видно из материалов дела, экономическая оправданность названных затрат обществом обоснована. Так, расходы общества по рыночной оценке оборудования были связаны с необходимостью получения банковского кредита под залог этого имущества для пополнения оборотных средств, а затраты по открытию магазина "Метро" и уплате вступительного взноса обусловлены договорными обязательствами с обществом с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри" по реализации поставляемых заявителем товаров.
В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о том, что произведенные обществом расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения и экономической оправданности произведенных обществом затрат в проверяемый период не могут быть признаны обоснованными.
Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы налогового органа по эпизоду, связанному с занижением обществом среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года в связи с невключением в налоговую базу стоимости оборудования, числящегося на балансовом счете 08/4 как требующего монтажа, но, по мнению инспекции, фактически эксплуатируемого налогоплательщиком по назначению.
Из материалов дела следует, что инспекция в порядке пункта 1 статьи 92 НК РФ 09.03.2005 произвела осмотр производственных помещений налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, и выявила, что принадлежащее обществу оборудование, которое в течение четырех лет числилось на его балансе в качестве требующего монтажа, фактически используется для производства продукции.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года налога на имущество, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
Вместе с тем судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что инспекция по существу не доказала тот факт, что спорное оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию в проверяемый период. Кроме того, из протокола осмотра от 09.03.2005 (том 1, листы дела 132 - 134) не представляется возможным установить, какое конкретно оборудование с указанием наименования, марки, года выпуска, серийного номера и изготовителя осматривалось инспекцией в производственных цехах, что позволило бы идентифицировать его с оборудованием, находящимся на балансе общества, учитывая, что обследуемые помещения принадлежат другой организации и не находятся в аренде налогоплательщика.
Не истребованы инспекцией у налогоплательщика и документы по спорному оборудованию за I квартал 2005 года, которые позволили бы определить его собственника или законного пользователя на момент осмотра, поскольку этот период выходил за рамки проверяемого.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года, соответствующих пеней и штрафа.
Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А56-27205/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МУНТЯН Л.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 года Дело N А56-27205/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 13.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный мир" Боброва С.А. (доверенность от 20.06.2006 N 76), генерального директора Родионова А.Ю., рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-27205/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 14.06.2005 N 03/391 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, а также начисления названных налогов и соответствующих им пеней по эпизодам, связанным: с отнесением на расходы затрат по рыночной оценке оборудования, по возмещению расходов на открытие магазина "Метро" и уплате вступительного взноса; со страхованием имущества (в части начисления пеней); с неполной уплатой налога на имущество за 2002, 2003 годы и 9 месяцев 2004 года (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 15.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "N 2003-1" имеется в виду "N 2030-1".
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документально не подтвердило обоснованность и доходную направленность расходов, связанных с рыночной оценкой оборудования, произведенной в I квартале 2002 года обществом с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - ООО "Радар"), и открытием магазина "Метро", а также в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество предприятий" занизило среднегодовую стоимость имущества для исчисления соответствующего налога за 2002 - 2003 годы, так как фактически эксплуатировало оборудование, требующее монтажа и числящееся на счете 08/4.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с января 2002 года по сентябрь 2004 года, о чем составила акт от 05.05.2005 N 03/101 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 14.06.2005 N 03/391 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в частности, за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество. Одновременно обществу начислены названные налоги и соответствующие им суммы пеней.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов в целях налогообложения, затраты по рыночной оценке оборудования, выполненной ООО "Радар", а также затраты по открытию магазина "Метро" и уплате вступительного взноса в общество с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри". Кроме того, инспекция сделала вывод о занижении обществом среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года в связи с невключением в налоговую базу стоимости оборудования, требующего монтажа, но фактически эксплуатируемого налогоплательщиком.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 14.06.2005 N 03/391 в этой части, обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих размер понесенных затрат. Ни в доводах кассационной жалобы, ни в судебном заседании представитель инспекции не пояснил, какие документы не были представлены обществом в обоснование расходов по рыночной оценке принадлежащего ему оборудования и по открытию магазина "Метро".
Как видно из материалов дела, экономическая оправданность названных затрат обществом обоснована. Так, расходы общества по рыночной оценке оборудования были связаны с необходимостью получения банковского кредита под залог этого имущества для пополнения оборотных средств, а затраты по открытию магазина "Метро" и уплате вступительного взноса обусловлены договорными обязательствами с обществом с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри" по реализации поставляемых заявителем товаров.
В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о том, что произведенные обществом расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения и экономической оправданности произведенных обществом затрат в проверяемый период не могут быть признаны обоснованными.
Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы налогового органа по эпизоду, связанному с занижением обществом среднегодовой стоимости имущества для исчисления налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года в связи с невключением в налоговую базу стоимости оборудования, числящегося на балансовом счете 08/4 как требующего монтажа, но, по мнению инспекции, фактически эксплуатируемого налогоплательщиком по назначению.
Из материалов дела следует, что инспекция в порядке пункта 1 статьи 92 НК РФ 09.03.2005 произвела осмотр производственных помещений налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, и выявила, что принадлежащее обществу оборудование, которое в течение четырех лет числилось на его балансе в качестве требующего монтажа, фактически используется для производства продукции.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года налога на имущество, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.
Вместе с тем судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что инспекция по существу не доказала тот факт, что спорное оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию в проверяемый период. Кроме того, из протокола осмотра от 09.03.2005 (том 1, листы дела 132 - 134) не представляется возможным установить, какое конкретно оборудование с указанием наименования, марки, года выпуска, серийного номера и изготовителя осматривалось инспекцией в производственных цехах, что позволило бы идентифицировать его с оборудованием, находящимся на балансе общества, учитывая, что обследуемые помещения принадлежат другой организации и не находятся в аренде налогоплательщика.
Не истребованы инспекцией у налогоплательщика и документы по спорному оборудованию за I квартал 2005 года, которые позволили бы определить его собственника или законного пользователя на момент осмотра, поскольку этот период выходил за рамки проверяемого.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2002, 2003 и девять месяцев 2004 года, соответствующих пеней и штрафа.
Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А56-27205/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МУНТЯН Л.Б.
#9
Отправлено 21 November 2008 - 17:08
Lbp
Один фиг вопрос решен, флудовый состав-то материальный, не?
Один фиг вопрос решен, флудовый состав-то материальный, не?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
