Сообщений в теме: 6

[esokey]

Коллеги, Вы наверное помните позицию, высказанную ВАС сначала в постановлении по конкретному делу (Караваеву), а потом в информационном письме - в случае, если до регистрации товарного знака правообладатель дал согласие на его использование третьему лицу, такое лицо вправе продолжать производство. При этом ВАС ссылается на 23 статью закона.

Я всегда считал, что это правильное по сути решение (в некоторых случаях) с неправильной аргументацией (нужно через злоупотребление правом).

НО эта аргументация продолжает жизнь в судебной практике, причем теперь уже в отношении неких писем-согласий в отношении зарегистрированных знаков. В конкретном деле ФАС ЦО решил, что в отношении зарегистрированного в 1994 году знака, действия ответчика по производству маркированного товара оправдывались тем, что прежний правообладатель в 1999 году написал ответчику, что он "согласен" на производство, при этом в 2000 году уступил права истцу.

http://www.arbitr.ru...4d425d5542e.pdf

Понятие согласия правообладателя в отношении исчерпания прав можно толковать по разному, но оно относится к использованию товарного знака в отношении товара уже введенного в оборот, а не к производству и маркировке товаров.
Что думаете?

[Джермук]

Понятие согласия правообладателя в отношении исчерпания прав можно толковать по разному, но оно относится к использованию товарного знака в отношении товара уже введенного в оборот, а не к производству и маркировке товаров.
Что думаете?

Но если исходить из судебного документа, не в исчерпании прав дело (здесь я с Вами согласен, что исчерпание распространяется на конкретную партию товара), а в том, что суд посчитал возможным предоставлять право использовать ТЗ не только через лицензионный договор. Между прочим - ЭПОХАЛЬНОЕ решение, т.к. на его основе РУШАТСЯ десятки решений ППС, не признающей такую форму предоставления права использовать ТЗ, доказательством использования при наезде по "неиспользованию".

[Manguste]

Джермук

Между прочим - ЭПОХАЛЬНОЕ решение

я б сказал попроще - незнание матчасти судом.

esokey

позицию, высказанную ВАС сначала в постановлении по конкретному делу (Караваеву)

а что за дело то?

[esokey]

Manguste

Постановление Президиума ВАС от 22.10.1996 № 2238/96.

Джермук,

Согласен, частично. Суд привел два альтернативных аргумента, одинаково потрясающих своей глубиной: 1) исчерпание; 2) предоставление права на использование в некой "иной" форме. При этом второй аргумент рассмотрен судом именно в контексте 23 статьй (исчерпания), а не как отдельное основание.

Кстати, а как Вы думаете, в случае если бы иск был предъявлен к продавцу ( не производителю), мог ли продавец защищаться "согласием", данным правообладателем производителю? ИМХО нет.

ЗЫ я бы сказал, что решением рушиться вся система регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности, публичной достоверности реестра и так далее.

Сообщение отредактировал esokey: 26 November 2008 - 03:27

[Manguste]

esokey

2238/96

Сенксь!

в информационном письме

а это 9я помню смутно что "что то было" )

[esokey]

Пункт 7 старого письма ВАС по спорам по ТЗ (http://www.arbitr.ru...etter/3032.html). Если интересно, то в ФАС СЗО было аналогичное решение по ТЗ Телевик в отношении журнала.

[Джермук]

Кстати, а как Вы думаете, в случае если бы иск был предъявлен к продавцу ( не производителю), мог ли продавец защищаться "согласием", данным правообладателем производителю? ИМХО нет.

Думаю, что продавец может попытаться использовать довод о "добросовестном приобретателе" и подкрепив его копией "письма-согласия" от производителя, которому он не мог не поверить приобретая товар для реализации. А как решит суд -???