Сообщений в теме: 11

[Достоевский]

В 2007 году гражданин продал организации квартиру (в собственности гражданина менее 3 лет) по договор купли-продажи квартиры ценой 2,2 млн, в этом же году купил другую квартиру у этой же организации ценой 1,3 млн. Организация перечислила гражданину разницу в 900 тыр., на оставшуюся сумму в 1,3 млн стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований. В 2008 году гражданин подавая 3-НДФЛ заявил о имущественных вычетах - и при продаже, и при приобретении квартиры по 1 млн руб., налогооблагаемая база составила 200 тыр (2 200 000 - 1 000 000 (вычет при продаже) - 1 000 000 (вычет при приобретении), с нее он уплатил налог на доходы 26 тыр. Налоговая вынесла решение о привлечении гражданина к налоговой ответственности - не приняла вычет при приобретении, поскольку согласно пп2 п1 ст 220 НК необходимо подтверждение фактически произведеных расходов, и представление платежных документов этих расходов, а этого не было, было заключено соглашение о зачете денежных требований - поэтому гражданину надо уплатить НДФЛ 130 тыр, сумму штрафа 26 тыр. Права ли ИМНС? ИМНС же приняла вычет при продаже на 1 млн, хотя по логике налоговой гражданин и этой суммы не получил при продаже, фактически он получил 900 тыр, тогда и в вычете при продаже на 1 млн должно быть отказано.

[Сатир]

Интересно, а, например, расписка продавца в получении денег является платёжным документом? Если тупо и буквально следовать тому, что написано в ст. 220 НК про платёжные документы, то

соглашение о зачете взаимных требований

ни разу не канает.
А если расширить пределы познания, то вполне себе "платёжный документ"

[Достоевский]

Сатир

Если говорить о представленных документах то помимо такого соглашения гражданин представил справку о полной оплате цены договора, выданную организацией
ИМНС в решении отражает, что не только платежный документ, указанный в статье не был представлен, а нет фактически произведенных расходов.

[Сатир]

Достоевский

ИМНС в решении отражает, что не только платежный документ, указанный в статье не был представлен, а нет фактически произведенных расходов.

Та я ж и говорю, если тупо следовать статье 220, то расходов в понимании налоговиков нет. Но ведь на самом деле они есть.

[Kafka]

В "Это мы проходили".

[Amnesia]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2004 г. N 169-О
Почитайте. Там хоть про НДС. Но основная суть про зачет требований

[Достоевский]

Amnesia

Спасибо, почитаю

[Ally]

Платежный докмент как и акт взаимозачета
в данном случае подтверждают что финансовые обязательства выполнены.
У вас же два договора купли-продажи было, а не мена с доплатой.

Идите и обжалуйте .

[Достоевский]

Ally

Идите и обжалуйте  .

Уже обжаловал.11 декабря заседание. Сообщу результат

[Достоевский]

решение налогового органа признано незаконным

[Сатир]

Достоевский, разум победил?

[Достоевский]

Сатир

Да, решение налогового органа признано незаконным