Добрый день! Пытаюсь зацепиться за соломинку: истец обратился в суд о взыскании долга (подряд), удовлетворено со ссылкой на акт приемки, датированный более поздней датой. чем дата обращения в суд. Т.е на момент подачи ИЗ право на обращение в суд у истца отсутствовало (ст 4 АПК Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных...) На момент обращения права не были нарушены - насколько существенно для отмены? Может попадалась практика? Есть мнения?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 3
#2
Отправлено 28 November 2008 - 14:55
Rav2107
Совсем не существенно, если право возникло до момента рассмотрения.насколько существенно для отмены?
#3
Отправлено 28 November 2008 - 19:17
Добрый день! Пытаюсь зацепиться за соломинку: истец обратился в суд о взыскании долга (подряд), удовлетворено со ссылкой на акт приемки, датированный более поздней датой. чем дата обращения в суд. Т.е на момент подачи ИЗ право на обращение в суд у истца отсутствовало (ст 4 АПК Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных...) На момент обращения права не были нарушены - насколько существенно для отмены? Может попадалась практика? Есть мнения?
В иске основание иска какое написано?
В любом случае истец вправе обратиться в суд если считает, что его права нарушены, а основания иска он может менять в ходе рассмотрения.
Если акт приемки железный, то решение суда законное.
#4
Отправлено 01 December 2008 - 12:38
Истец (якобы) выполнил работы предусмотренные договором, направил соответствующие документы ответчику. В ходе процесса установлено, что доказательств направления приглаешния на приемку и актов нет. Но через 2 мес появляется акт приемки, датированный днем судебного заседания, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, с отметкой что Истец для подписания акта не явился. На этом основании суд удовлетворяет.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
