Сообщений в теме: 34

[скиф]

Всем доброго дня!!!

Коллеги подскажите, вот какая ситуЁвина:

- двумя физиками подписан договор займа и заверен у нотариуса (по закону нотариус удостоверяет только подпись заёмщика, но не факт передачи денег).
На самом деле фактически никаких денежных сумм никто не кому не передавал.
Гражданская жена обманув своего гр. мужа получила сей документ (якобы для получения кредита в банке -этот дог. займа поможет).
Теперь подала в суд на взыскание по этому договору.
Как разобраться с данной ситуацией, если конечно же принят во внимание, что займодавец в суде будет утверждать что деньги на самом деле занял!!!
Как применить ст. 812 ГК о безденежности займа?
Может кто сталкивался или сможет помочь практикой?
Ситуация скверная слово против слова (у которого ещё договорчик имеется).
Вчера вечером товариСЧЬ обратился.... завтра суд
Как всё же доказать " под влиянием обмана"?
Жуткая не спроведливость!!!


ОЧЕНЬ НАДЕЮСЬ НА ПОМОЩЬ!!!

[scorpion]

скиф

(по закону нотариус удостоверяет только подпись заёмщика, но не факт передачи денег).

Ошибаетесь

Сообщение отредактировал scorpion: 02 December 2008 - 15:41

[woo-doo]

скиф документ, подтверждающий факт передачи денег (аля расписка) имеется?

[скиф]

да имеется договор займа удостоверенный нотариусом

[_Тина_]

скиф документ, подтверждающий факт передачи денег (аля расписка) имеется?

да имеется договор займа удостоверенный нотариусом

Вас спросили, если ли документ, подтверждающий ПЕРЕДАЧУ денег?
Д-р займа обычно фиксирует только обязательства сторон: дать - вернуть...

[скиф]

scorpion
на вскидку нашел вот это:

Настольная книга нотариуса
Глава 20. Удостоверение договоров займа
§ 1. Договор займа
1. Понятие и форма договора займа

"При этом нотариус не удостоверяет факта передачи и получения денег, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом".

Добавлено в [mergetime]1228213303[/mergetime]
в договоре указано что заёмщик принял, а займодавец передал деньги до подписания договора.

[Rak]

Расписки о получении денег я так понимаю нет? Следовательно противная сторона не сможет доказать факт передачи денег. В чем беспокойство?

[скиф]

т.е. факт наличия дог. займа без подтверждения ФАКТА передачи (напр. конкретно распиской А. дал, а Б. взял) не подтверждает передачу денег?
Договор то реальный, но вот всё же наличие и формулировки в нём настараживают КАПИТАЛЬНО!!! Особенно если учесть факт того, что истец будет ОДНОЗНАЧНО утверждать что ДАЛА !!! (в хорошем смысле ентого слова).

Уже 4 ЧАСА ковыряю К+ и ничего не могу найти из практики по безденежности!

Добавлено в [mergetime]1228217647[/mergetime]
думаю подавать втсречный иск о признании договора не заключенным и привести пару свидетелей которые подтвердят, что гр-ка займодавец не однократно упоминала в разговорах о том, что хоть денег и никто ни кому не давал, а в суд я подам.

Дело ещё в том, что мадам ни где не работает и не работала! Откель Ракель взяла 100 тыщщ!?

[Leksii]

Мне по такому договору удалось взыскать. Правда ответчик в суде ляпнул, что деньги брал и пытался доказать целевой займ, а потом начал доказывать почему-то безденежность. в общем сам себя запутал.
Так что если беретесь доказывать безденежность - то так и стойте не безденежности.

Дело ещё в том, что мадам ни где не работает и не работала! Откель Ракель взяла 100 тыщщ!?

Хороший аргумент. Используйте. Мы доказали возможность дать взаймы кредитным договором. Если ничего такого нет и девушка не подсуетится, изготовив пару липовых справочек, может сработать.

[Amnesia]

в договоре указано что заёмщик принял, а займодавец передал деньги до подписания договора

Это и есть расписка о получении денег.

И суд привык к тому, что все ответчики говорят , что не брали денефку.
Вообщем перспектива у вас не радужная.

[Pastic]

Расписки о получении денег я так понимаю нет? Следовательно противная сторона не сможет доказать факт передачи денег. В чем беспокойство?

В том, что Вы не читаете, что Вам говорят:

в договоре указано что заёмщик принял, а займодавец передал деньги до подписания договора. sad.gif

[скиф]

Вообщем дело гиблое?

Неужели НИ КАКОЙ обнадеживающей практики???
Даже и не знаю что ещё сказать.......

[Pastic]

Вообщем дело гиблое? sad.gif

Неужели НИ КАКОЙ обнадеживающей практики???
Даже и не знаю что ещё сказать....... sad.gif

В подавляющем большинстве случаев - оспаривание займа по безденежности - пустое занятие.

[Pilot6]

Pastic

В подавляющем большинстве случаев - оспаривание займа по безденежности - пустое занятие.

Мне удавалось даже при наличии расписки.

[Pastic]

В подавляющем большинстве случаев - оспаривание займа по безденежности - пустое занятие.

Мне удавалось даже при наличии расписки.

Мне тоже удавалось, но я говорю про большинство случаев.

[Alex King]

В подавляющем большинстве случаев - оспаривание займа по безденежности - пустое занятие.

Мне удавалось даже при наличии расписки.

Мне тоже удавалось, но я говорю про большинство случаев.

Поделитесь опытом, расписки были «липовыми»?

[скиф]

Pilot6 и Pastic, друзья выручайте!!!
Если можете подскажите в каком "направлении" мне двигаться!? И всё таки насколько я понимаю, практики таковой в наличии нет.....

Вот ещё инфа для размышления:
- итсец в суде заявил, что якобы деньги передавались частями, а именно в 2005г. истец взял кредит, потом ещё раз брался кредит (т.е. частями по пластиковой карте "Русского стандарта", думаю все знают про эти карты) и вроде как частями эти деньги давались своему гр-му мужу, хотя такового не было, но даже если так, получается что деньги расходоволись сообща семьёй. На вопрос судьи "Чем можете это доказать" истец ответил "доказать не чем".

Вот как то так....

Коллеги, надеюсь на вашу помощь!!!

[Pastic]

Поделитесь опытом, расписки были «липовыми»?

Нет, были РКО, отсутствующие в кассовой книге займодавца

[Alex King]

Поделитесь опытом, расписки были «липовыми»?

Нет, были РКО, отсутствующие в кассовой книге займодавца

+1
Сумма была большая? Представитель не пытался возражать ала "ошибочка вышла, извините, люди добрые..."
Как вы добрались до их кассовой книги?

[Pastic]

Сумма была большая?

Не очень...

Представитель не пытался возражать ала "ошибочка вышла, извините, люди добрые..."

Тут не детский сад...

Как вы добрались до их кассовой книги?

Суд запросил - вот и все...

[Alex King]

Не пинайте, если глупость скажу, но все-таки.
Разве тот факт, что «были РКО, отсутствующие в кассовой книге займодавца» сам по себе свидетельствует о том, что соответствующие операции с $$$ не проводились?
Можно пугать займодавца тем, что вы стукните в соответствующие органы (сам так пару раз незаконных предпринимателей стращал), но это же не есть железное доказательство?
А если бы сумма была очень большой?

[Pastic]

Разве тот факт, что «были РКО, отсутствующие в кассовой книге займодавца» сам по себе свидетельствует о том, что соответствующие операции с $$$ не проводились?

Нет, но суд оценивает все доказательства в совкупности и по внутреннему усмотрению... В данном случае, отсутствие сведений о данной заемной операции в бухучете займодавца в сочетании с показаниями свидетелей о том, что от заемщика действительно работодатель требовал возместить якобы имевшую место недостачу приблизительно на данную сумму, было оценено судом как достаточные доказательства безденежности. Кассация согласилась.

[Pilot6]

Alex King

Поделитесь опытом, расписки были «липовыми»?

У меня расписка была не липовая. Но удалось доказать, что было иное обязтельство, оформленное позднее якобы как заем. А деньги по расписке передаваться в тот момент не могли.

[Alex King]

Разве тот факт, что «были РКО, отсутствующие в кассовой книге займодавца» сам по себе свидетельствует о том, что соответствующие операции с $$$ не проводились?

Нет, но суд оценивает все доказательства в совкупности и по внутреннему усмотрению... В данном случае, отсутствие сведений о данной заемной операции в бухучете займодавца в сочетании с показаниями свидетелей о том, что от заемщика действительно работодатель требовал возместить якобы имевшую место недостачу приблизительно на данную сумму, было оценено судом как достаточные доказательства безденежности. Кассация согласилась.

Извините за навязчивость, но позиция суда в данном случае ставит меня в тупик. Конечно, я не знаком с обстоятельствами дела и документами, текст расписки не видел, но как Вам удалось обосновать свою позицию? Свидетели показали, что заемщик с паяльником в заднице и утюгом на груди на их глазах дрожащей рукой подписывал расписку «в обеспечение возврата им в будущем стоимости спи…. похищенного им же товара?».
Странно. Ваш займодавец вообще был материально ответственным лицом?
В любом случае, снимаю шляпу.


Добавлено в [mergetime]1228564056[/mergetime]

Alex King

Поделитесь опытом, расписки были «липовыми»?

У меня расписка была не липовая. Но удалось доказать, что было иное обязтельство, оформленное позднее якобы как заем. А деньги по расписке передаваться в тот момент не могли.

А деньги по расписке передаваться в тот момент не могли - почему?

Удалось доказать, что было иное обязательство, оформленное позднее якобы как заем – чем Вы это доказывали? Притворная сделка?

[Виктор О]

Удалось доказать, что было иное обязательство, оформленное позднее якобы как заем – чем Вы это доказывали? Притворная сделка?

Почему? Предусмотрено ГК