Здравствуйте все. Прочитал интересующие меня темы до начала 2007 года, нашел много полезного, но не все. Решил задать вопрос уже от себя. Суть: в октябре 2005 года мой зам разговорился со своим знакомым и тот пожаловался, мол, ему отказывают в кредите, пока предыдущий гасит. Зам предложил помочь, но часть суммы возьмем себе и сами платить станем за себя. Получили, знакомый купил машину. Потом залил что-то не то, и машина сломалась. Таксовать не может, денег мало, гасить кредит перестал. Но всех убеждал, что это не платим мы. К нам вопросы, мы показываем квитанции – вопросов нет. На пятый раз всех вопрошающих стали посылать. Другой знакомый попросил с ипотекой посодействовать, договорились с банком, что гасим долг первого, а те ипотеку оформляют (нашего интереса в том варианте не было). Договорились, но в кредите отказали, зато все стали требовать погашения долга – вы обещали. Опять всех послали. Должничок поначалу попытался требовать и строить из себя братка, ну это проблем не вызвало – сейчас он просто боится. Через людей стал связями в УВД пугать – родня там у него. С конца 2007 УВД просто рогами землю роет, чтобы накопать мне на криминал. Даже жителей соседних домов опрашивали – нет ли чего. Отовсюду сообщали, что приходят, наводят обо мне справки и пр. Все службы города посетили. 08.02.08г вышло постановление о возбуждении по ст. 159 ч.2. Когда УВД свою работу начало, мы предупредили должника, что все выплаты прекращаем. С постановлением меня ознакомили 4.06.08, когда впервые на допрос вызвали. Копию постановления давать не хотели, но пришлось, к тому же я там число указал, когда ознакомился. Сказал, что вообще не понимаю, о чем речь, потому – 51 статья
. Второй раз вызвали недели 2 тому. Мой знакомый адвокат сослался, что раньше терпилу консультировал, потому не может участвовать. Пришла назначенная и тут же стала убеждать меня все рассказать. Обиделась на мое утверждение, что рассказывать нечего. Спросил ее, видела ли она резолюцию прокурора на постановлении. Говорит – «вот сейчас вместе и ознакомимся». Спрашиваю подполковника (он дело ведет), тот – у нас ведь изменения в законодательстве и прокурор ничего не подписывает
. Узнаю у адвоката, неужели такие кардинальные изменения случились, а та - «очень может быть». Отказался я от ее услуг – таких только в сауну вызывать. Три очных ставки – с терпилой и поручителями. Я хоть и на 51, но написал отдельное заявление, где аргументировано отмел все показания терпилы, при этом его же показания в одной ситуации повернул против него – или сознается, что придумал или признаки вымогательства группой лиц. Из доказательств – только показания терпилы и поручителей. Расписки нет, как и иных подтверждений. Следователь держит козырь в рукаве, что есть документальное подтверждение, куда я потратил нормальную сумму в день получения кредита терпилой, только у меня не менее козырной ответ, где я эти деньги взял (оба пока молчим). В заявлении указал, что при желании копию направлю в надзор, вышестоящие и правозащитные организации. Заявление отдал под роспись, беру все справки и повестки с отметками. После заявления повестки мент не дал. Сказал, что позже выпишет. Сменили тактику. Стали наезжать на зама, чтобы тот дал нужные показания, иначе его закроют, так как прокурор настаивает на привлечении зама. Причем приехал домой – поговорить по душам. Зам без комплексов – за шкирку мента и на улицу. Следак усиленно пытается меня сейчас вызвать, но только по мобильнику. Даже в выходные по три раза в день звонил, а я отмораживаю. Хочу, чтобы с посыльным под роспись в журнале повестку принесли.
Мои соображения по этой ситуации – кинуть на оставшуюся сумму должника, потому не показываю квитанции и говорю, что никаких денег в глаза не видел. Следователя слишком жалобами в вышестоящие инстанции не напрягать – помычит и замолчит. При условии, что тот сам грань дозволенного не перейдет. Свои связи тоже не хочу задействовать. И дальше ссылаться на 51. Не пойму, что за ерунда с подписью прокурора на постановлении (с отсутствием подписи) – может мне просто послать полкана? Если расследование полуофициально, то какой смысл в сборе доказательств – для «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами»? Буду благодарен за совет. С уважением.
