Сообщений в теме: 20

[KVM]

Приветствую коллеги!

Введено наблюдение, хотим включиться в реестр, но есть неопределнность, а не текущие ли это платежи:
договор заключен и срок платежа наступил до подачи заявления и до введения наблюдения в отношении должника - вроде нужно в реестр,

НО после введения наблюдения соглашением должника и кредитора в договор внесли изменения: срок погашения долга перенесли на более поздний, приходящийся уже на период после введения наблюдения

заседания по включению в реестр еще не было

на дату введения наблюдения срок возврата был еще первоначальный и он уже наступил, а вот на дату расмотрения заявления о включении в реестр уже действует уже новый срок, который как бы еще не наступил

наша логика такая: по ст. 5 ЗоБа текущие это когда либо обязательство возникло после принятия заявления либо срок исполнения по обязательству наступил после соответствующей процедуры (в нашем случае это наблюдение)

на дату введения наблюдения срок возврата был еще первоначальный, то есть до наблюдения - согласно ст. 5 не является текущим

соглашение о переносе срока на более поздний заключено после введения наблюдения, поэтому данное соглашение этот долг не превращает в текущий

ЗоБом заключение таких соглашений между должником и кредитором вроде бы не запрещено, прав третьих лиц и иных кредиторов не нарушает, преимущественного погашения не влечет, даже наоборот пропускают остальных кредиторов вперед себя

в противном случае была бы возможность легко и просто "прыгать" из реестра в текущие и обратно

[gorbunov_ka]

соглашение о переносе срока на более поздний заключено после введения наблюдения, поэтому данное соглашение этот долг не превращает в текущий

Не совсем понятно, почему Вы так думаете?

на дату введения наблюдения срок возврата был еще первоначальный и он уже наступил, а вот на дату расмотрения заявления о включении в реестр уже действует уже новый срок, который как бы еще не наступил

Так не бывает ... тут либо ... либо ...

соглашение о переносе срока на более поздний заключено после введения наблюдения, поэтому данное соглашение этот долг не превращает в текущий

Как это ?????
Вы лучше скажите, Вы что конкуретно хотите из всей этой ситуации ????
Попытаться выравать текущие требования или включиться в реестр, чтобы выбрать "лояльную СРО" ?

[KVM]

gorbunov_ka

Не совсем понятно, почему Вы так думаете?

А Вы как думаете - можно ли вообще изменять срок платежа в наблюдении?

Так не бывает ... тут либо ... либо ...

На чем основана Ваша уверенность?
если либо-либо, то каким по Вашему будет требование - реестровым или текущим?

Вы лучше скажите, Вы что конкуретно хотите из всей этой ситуации ????

я конечно скажу, зачем нам это нужно, но хочется услышать объективные мнения, независимо от наших целей

[Greka]

А Вы как думаете - можно ли вообще изменять срок платежа в наблюдении?

прямого запрета нет. все опосредованно через мнимость/притворность.

реестровым или текущим

текущим, т.к. введение наблюдения не убивает общую правоспособность сторон махинировать со сроками путем заключения бронзовых допов.

[KVM]

Greka

прямого запрета нет. все опосредованно через мнимость/притворность.

а мнимость/притворность по моему в таком случае практически недоказуема: есть договор, который заключен и действителен (одна сторона даже поставила товар, оказала услуги, а вторая возможно частично оплатила), по нему продлевается срок платежа - что в этом такого, на каком основании оспорить?

тем более что соглашение о продлении срока платежа отдельно от самого договора признать недействительным помоему нельзя (есть вроде такая практика)

текущим, т.к. введение наблюдения не убивает общую правоспособность сторон махинировать со сроками путем заключения бронзовых допов.

а как же ст. 5 ЗоБ в которой сказно, что срок платежа должен наступить на дату введения наблюдения, а не на дату рассмотрения заявлений о включении в реестр?

если так рассуждать, то сколько бы срок платежа на менялся, при определении вида требовнаия (реестр- текущий) применяется тот срок, который действовал на дату введения наблюдения

а если требование уже включено в реестр, а после этого стороны продлевают срок платежа, вынося его за дату введения наблюдения - то что это требовнаие исключат из реестра чтоли?

есть такое вот постановление:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2007 года Дело N А65-14462/06

(извлечение)

Утверждения истца, что его требования в отношении должника являются текущими, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела.
Так, требования к должнику подтверждены решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2004 по делу N А65-16320/04 и от 19.08.2004 по делу N А65-7019/04.
Определением от 18 января 2006 г. введено наблюдение в отношении должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 30 января 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-16320/04 и N А65-7019/04 утверждено мировое соглашение.
Таким образом, сроки исполнения обязательств должника изменены 30.01.2006, то есть после введения наблюдения.
Следовательно, требования к должнику, вытекающие из мирового соглашения по делам N А65-16320/04 и N А65-7019/04, не являются текущими.

[prived]

а мнимость/притворность по моему в таком случае практически недоказуема: есть договор, который заключен и действителен (одна сторона даже поставила товар, оказала услуги, а вторая возможно частично оплатила), по нему продлевается срок платежа - что в этом такого, на каком основании оспорить?

А как же преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Чистой воды 103 статья ЗоБа

[Труба]

prived
Они по фабуле еще не дошли ни до внешнего, ни до конкурсного, так что пока не возникли основания для оспаривания сделки по ст. 103.

[prived]

Они по фабуле еще не дошли ни до внешнего, ни до конкурсного, так что пока не возникли основания для оспаривания сделки по ст. 103.

Спасибо, Труба, я понял. Только я о перспективе признания допсоглашения недействительным на последующей стадии речь веду. Если вдруг суд согласиться с доводами о том, что срок исполнения обязательства по соглашению сторон продлен и посчитает, что требование является текущим, то после введения следующей процедуры и у АУ и у КК появиться возможность оспорить допсоглашение. Боюсь, что в таком случае суд с 99% вероятностью признает его недействительным. К тому моменту реестр уже наверняка будет закрыт и... .
В таком случае KVM рискует пропустить вперед абсолютно всех кредиторов и лишиться возможности хоть как то влиять на ход процедуры.

Так что пoдумайте KVM так уж ли Вам необходимо попасть в текущие платежи. Думаю целесооразно попасть таки в реестр.

[KVM]

prived

Если вдруг суд согласиться с доводами о том, что срок исполнения обязательства по соглашению сторон продлен и посчитает, что требование является текущим

я вообще то думаю, что срок как раз будет не текущим, а реестровым

то после введения следующей процедуры и у АУ и у КК появиться возможность оспорить допсоглашение. Боюсь, что в таком случае суд с 99% вероятностью признает его недействительным.

опять же есть судебная практика - соглашение о продлении срока сделкой не является и отдельно от самой сделки оспорено быть не может

Так что пoдумайте KVM так уж ли Вам необходимо попасть в текущие платежи. Думаю целесооразно попасть таки в реестр.

вот именно, мы хотим попасть в реестр и доказываем, что срок платежа, существовавший на дату введения наблюдения и будет определяющим, а не то срок, который приходится уже на наблюдение

кстати в нашем случае срок изменен мировым соглашением, которое утверждено судом

[prived]

опять же есть судебная практика - соглашение о продлении срока сделкой не является и отдельно от самой сделки оспорено быть не может

А дополнительное соглашение к договору разве не является сделкой? Скиньте пожалуйста ссылку на судебную практику, утверждающую, что это так

[KVM]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 г. Дело N Ф09-5624/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Красноуральская" (далее - ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская") Приймака Андрея Михайловича, открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2006 по делу N А60-40260/05-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПромТранс" (далее - ООО "ЕвроПромТранс") к ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская", ОАО "Уралтрансбанк", третье лицо: конкурсный управляющий ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" Приймак А.М., о признании дополнительных соглашений недействительными.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Уралтрансбанк" - Дрягин М.Н. (доверенность от 27.06.2005 N 78); арбитражного управляющего ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" Приймака А.М. - Медовщикова Е.О. (доверенность от 18.11.2005).
Представители ООО "ЕвроПромТранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "ЕвроПромТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская", ОАО "Уралтрансбанк", третье лицо: конкурсный управляющий ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" Приймак А.М., о признании недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительных соглашений от 15.02.2005 N 1 к кредитному договору от 17.09.2004 N 169-04; от 18.03.2005 б/н к кредитному договору от 18.03.2004 N 47-04; от 18.03.2005 б/н к кредитному договору от 26.03.2004 N 57-04; от 18.03.2005 N 4 к кредитному договору от 12.04.2004 N 71-04В; от 18.03.2005 б/н к кредитному договору от 20.04.2004 N 74-04; от 18.03.2005 б/н к кредитному договору от 19.10.2004 N 183-04.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 (судьи Забоев К.И., Воротилкин А.С., Кузнецова В.Л.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уралтрансбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 4, 11, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" Приймак А.М., ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что требования ОАО "Уралтрансбанк" по возврату суммы кредитов по шести кредитным договорам были удовлетворены временным управляющим в период наблюдения как текущие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" и ОАО "Уралтрансбанк" к заключенным ранее кредитным договорам от 17.09.2004 N 169-04, от 18.03.2004 N 47-04, от 26.03.2004 N 57-04, от 12.04.2004 N 71-04В, от 20.04.2004 N 74-04, от 19.10.2004 N 183-04 заключены дополнительные соглашения, которыми изменены сроки возврата кредитов по указанным кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2005 по делу N А60-9462/05-С4 в отношении ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" введено наблюдение.
Решением того же суда от 22.12.2005 ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 10.01.2006 конкурсным управляющим ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" назначен Приймак А.М.
Полагая, что дополнительные соглашения к кредитным договорам, изменяющие сроки возврата кредитов, заключены сторонами с целью перевода обязательств по кредитным договорам в категорию текущих, ООО "ЕвроПромТранс" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании указанных дополнительных соглашений недействительными, указав, что они заключены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская" несостоятельным (банкротом), и влекут предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Уралтрансбанк" перед другими кредиторами ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что указанные дополнительные соглашения не являются самостоятельными сделками и заключены с соблюдением всех условий, установленных законом и иными правовыми актами.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения к кредитным договорам, заключенные в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (в феврале - марте 2005 г.), влекут предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Уралтрансбанк" перед другими кредиторами ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые дополнительные соглашения не являются сделками в контексте ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными дополнительных соглашений к заключенным ранее теми же сторонами кредитным договорам.
Указанные дополнительные соглашения не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких-либо прав и обязанностей сторон, их подписавших, не содержат существенных условий кредитных договоров, к которым они подписаны, а лишь изменяют срок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, что, в свою очередь, является лишь одним изменением условий договоров в части срока исполнения обязательств по уже ранее заключенным этими же сторонами кредитным договорам, законность которых истцом в настоящее время не оспаривается. Помимо этого, истец не доказал, в чем заключается предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Уралтрансбанк" перед другими кредиторами ГУП СО "Птицефабрика "Красноуральская".
При таких обстоятельствах оспариваемые истцом дополнительные соглашения не являются самостоятельными сделками и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно от заключенных сторонами кредитных договоров от 17.09.2004 N 169-04, от 18.03.2004 N 47-04, от 26.03.2004 N 57-04, от 12.04.2004 N 71-04В, от 20.04.2004 N 74-04, от 19.10.2004 N 183-04.
Поскольку суд апелляционной инстанции, сделав ошибочный вывод о том, что дополнительные соглашения от 15.02.2005 N 1 к кредитному договору от 17.09.2004 N 169-04; от 18.03.2005 б/н к кредитному договору от 18.03.2004 N 47-04; от 18.03.2005 б/н к кредитному договору от 26.03.2004 N 57-04; от 18.03.2005 N 4 к кредитному договору от 12.04.2004 N 71-04В; от 18.03.2005 б/н к кредитному договору от 20.04.2004 N 74-04; от 18.03.2005 б/н к кредитному договору от 19.10.2004 N 183-04 являются самостоятельными сделками, неправомерно удовлетворил исковые требования, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЕвроПромТранс" в пользу ОАО "Уралтрансбанк".
Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2006 по делу N А60-40260/05-С11 отменить.
Решение суда первой инстанции от 10.03.2006 оставить в силе.
В удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Красноуральская" Приймака Андрея Михайловича отказать.
Взыскать с ООО "ЕвроПромТранс" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Возвратить ОАО "Уральский транспортный банк" из федерального бюджета Российской Федерации 5000 руб. излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе по платежному поручению от 31.05.2006 N 216.

Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.


есть еще по другим округам, но сейчас искать нет времени...
кстати здесь именно про банкротство говорится

[prived]

Бред!!!!!!!!!! причем бред чистой воды.
Суд, сам сылаясь на ст. 153 ГК РФ пишет:
[quote]Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными дополнительных соглашений к заключенным ранее теми же сторонами кредитным договорам.[/quote]
Вот именно!!!! Сделками признаются действия граждан, направленные либо на установление, либо на изменение, либо на прекращение гражданских прав и обязанностей.
А вот эта мотивировка:
[quote]Указанные дополнительные соглашения не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких-либо прав и обязанностей сторон[/quote]
в совокупности вот с этим:
[quote]что, в свою очередь, является лишь одним изменением условий договоров в части срока исполнения обязательств по уже ранее заключенным этими же сторонами кредитным договорам[/quote]



Добавлено в [mergetime]1229414741[/mergetime]
Бред!!!!!!!!!!! Причем чистейшей воды.
Суда сам ссылаясь на ст.153 ГК пишет:
[quote] в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Вот именно!!! Сделка - есть действия граждан и ю/л, направленные либо на установление, либо на изменение, либо на прекращение гражданских прав и обязанностей.
Перенос даты возврата кредита на более подний срок изменяет права и обязанности сторон, причем в разресе ст. 103 ЗоБа кординально.

А вот это мотивировка:[quote]Указанные дополнительные соглашения не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких-либо прав и обязанностей сторон[/quote]

в разрезе с этой:[quote]лишь изменяют срок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, что, в свою очередь, является лишь одним изменением условий договоров в части срока исполнения обязательств по уже ранее заключенным этими же сторонами кредитным договорам[/quote]

разве не нарушение целостности мыслительного процесса???

Да с такой судейской логикой можно утверждать, что соглашение о зачете, ну или о прощении долга (оно же только прекращает права и обязанности) тоже сделкой не является.
Я остаюсь при своей точке зрения, KVM.

[Труба]

prived
поддерживаю вашу точку зрения

[KVM]

prived
Труба
спасибо, коллеги, за активное обсуждение
я тоже не совсем понимаю такую логику, но сам и по другим округам видел нечто подобное

хочу напомнить, что изначально мой вопрос был не в том, можно ли оспорить такое допсоглашение, а вопрос был в том: превращает ли такое допсоглашение платеж из реестрового в текущий?

мое мнение, что не превращает, а поэтому и поводов обжаловать по причине предпочтительного удовлетоврения нет изначально

так скажите мне: если в наблюдении первоначальный срок исполнения денежного обязательства (до процедуры) отсрочен на новый срок (после наблюдения), то какой из них суд будет брать за основу?

[prived]

очу напомнить, что изначально мой вопрос был не в том, можно ли оспорить такое допсоглашение

Просто вопрос о характере требования и его оспоримости взаимосвязаны.

так скажите мне: если в наблюдении первоначальный срок исполнения денежного обязательства (до процедуры) отсрочен на новый срок (после наблюдения), то какой из них суд будет брать за основу?

Если рассуждать логически, то суд должен дать оценку представленному дополнительному соглашению, составленному в период наблюдения об отсрочке платежа, и, если стороны не заявят об оспоримости сделки, отказать во включении в реестр, в виду того, что требование является текущим и подлежит рассмотрению порядке искового производства.

[KVM]

prived
а если немного усложнить ситуацию: представим себе, что дополнительное соглашение об отсрочке срока было заключено задолго до наблюдения, но содержало отлагательное условие, согласно которому эта отсрочка поставлена в зависимость от обстоятельств (смена директора, учредителей, действия третьих лиц, непреодолимая сила и проч.), которые как раз во время наблюдения и наступили, а могли и не наступить

в такой ситуации по ст. 103 нет возможности обжаловать только из-за сроков

какими будут платежи в таком случае?

а еще скажите: если изменение срока произошло уже после внесения требований в реестр?

[prived]

а если немного усложнить ситуацию: представим себе, что дополнительное соглашение об отсрочке срока было заключено задолго до наблюдения, но содержало отлагательное условие, согласно которому эта отсрочка поставлена в зависимость от обстоятельств (смена директора, учредителей, действия третьих лиц, непреодолимая сила и проч.), которые как раз во время наблюдения и наступили, а могли и не наступить

Дискутировать можно долго, все усложняя и усложняя ситуацию. Если содержало отлагательное условие, то нужно будет в суде доказывать, что такое условие наступило. Докажите (в зависимости от настроения судьи), что наступило - в реестр, нет - готовить исковое.

а еще скажите: если изменение срока произошло уже после внесения требований в реестр?

А вот здесь скорее всего из реестра в текущие выйти врядли получится, если только доказать, что открылись обстоятельства, которые не были известны на момент включения требования в реестр (что опять таки во многом будет зависеть от настроения судьи и на мй взгляд мало вероятно). Но в любом случае, такой вариант возможен только в наблюдении. Ибо во внешнем, ВУ откажется от исполнения такого допсоглашения, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 99 ЗоБа), а в конкурсном - срок платежа будет считаться наступившим по ст. 126.

[Труба]

Update:
В проекте информационного письма, рассмотрение которого в президиуме ВАС назначено на январь, освещен обсуждаемый случай. Дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательства должника может быть признано недействительным по п. 3 ст. 103 ЗоНБ. Мотивировка - предпочтительное удовлетворение.

[prived]

В проекте информационного письма

Труба ссылку не выложите на письмо

[Труба]

здесь - сообщение №1

[prived]

здесь - сообщение №1

спасибо