Сообщений в теме: 34

[Zeberka]

По-вашему, изменение счета, на который должны перечисляться денежные средства, это не изменение обязанности стороны договора произвести оплату?

AlenaS, сам по себе р/сч. не является условием договора. Условием является обязанность покупателя перечислить на него деньги, поэтому уведомления о смене реквизитов обычно достаточно.... вот как вы думаете, если покупатель откажется подписать допник с новым расчетным счетом и из вредности перечислит на старый р/сч., можно считать надлежащим исполнение его обязанности по оплате?

[Tony V]

можно считать надлежащим исполнение его обязанности по оплате?

Статья 316. Место исполнения обязательства

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

Достаточно простого извещения при безналичных расчётах.

[AlenaS]

Zeberka

сам по себе р/сч. не является условием договора. Условием является обязанность покупателя перечислить на него деньги, поэтому уведомления о смене реквизитов обычно достаточно.... вот как вы думаете, если покупатель откажется подписать допник с новым расчетным счетом и из вредности перечислит на старый р/сч., можно считать надлежащим исполнение его обязанности по оплате&

конечно надлежащее) но у нас в холдинге принято оформлять все допсоглашениями - видимо, чтобы не разбираться потом, было-не было уведомление
Сперва выносят на одобрение договор
Потом делают допик об изменении р/счета - и тоже тащат одобрять(
Спасибо за высказанные мнения!
я тоже считаю, что такой допик одобрять не надо, но: если договор одобрялся как сделка с заинтересованностью - в таком случае следует одобрить любые изменения в него между теми же заинтересованными сторонами
А если договор одобрялся по сумме, изменяется порядок/сроки/способ расчетов - имхо следовало бы одобрять, но в уставе в компетенции ОСУ прописана только сумма, которая допиком не меняется. Такой допик по какому основанию можно одобрить ?

[Stone]

Такой допик по какому основанию можно одобрить ?

Вот ведь все течет, все изменяется.
Раньше думали как бы сделку не одобрять, а теперь наоборот - основания для одобрения ищем......
Доллар, евро (или что там еще считается сейчас в цене) труха...В условиях кризиса только собственная значимость является гарантом светлого будущего
пардон за офф

[Gemüt]

anton73

Договор не расторгнут, стороы те же, условия по 2% не нарушены.

Ага, а то, что предмет сделки изменился - дык не беда, главное же, чтоб не больше А если с гены потом спросют, гиде исчо то, про что ты говорил, ему прикажете сказать "дык само главное, что не больше отдали!"
P.S.: Было б в суде интересно "подискутировать"

[Tony V]

Было б в суде интересно "подискутировать"

мягше надо к людям

[Romuald]

у нас в холдинге принято

Очень правовое обоснование как самой проблемы, так и возражений против предлагаемых вариантов ее решения

Добавлено в [mergetime]1228807865[/mergetime]

Было б в суде интересно "подискутировать"

Забавно, но автор опровергаемого тезиса обычно начинает "Я может сейчас глупость скажу...", а тут он иначе предварил свое изложение

[AlenaS]

Romuald
ну что поделать
Работой по договору у нас занимаются не юристы им проще допик притащить на одобрение, чем надлежащее уведомление направить

[anton73]

Gemut
Tony V
Romuald
AlenaS

эта, значить, мне очень приятно, что со мной вступают в дискуссию, и все такое, но мы все (если только мы не работаем "внешними консультантами" , к коим (не всем, но многим) я испытываю классовую неприязнь) знаем, что зачастую "у нас в холдинге принято ", "президент сказал не хочу/хочу " и прочие заморочки играют куда большую силу, чем нормы законов.

Опять же , я не зря пишу, что надо смотреть, насколько реальны риски оспаривания сделки .

К тому же, ситуация чистой воды "вилка" - есть основания рассмотреть, а с другой стороны - есть возможность не рассматривать. Пусть автор сам для себя решает - глаз ему на все раскрыли, а он тут чего то не появляется...

Опять же, спор теоретический (автор спорит со своей коллегой). А мы - друг с другом. И все сводится к уровню теоретического трактования.

Сообщение отредактировал anton73: 09 December 2008 - 21:21

[Gemüt]

anton73

Опять же, спор теоретический (автор спорит со своей коллегой). А мы - друг с другом. И все сводится к уровню теоретического трактования.

Дык то и интересно