Сообщений в теме: 31

[Серхио]

Работник станции технического обслуживания автомобилей неправомерно воспользовался автомобилем, который находился у него в ремонте, без разрешения владельца уехав на нем по своим личным делам. В дальнейшем пьяный попал в ДТП и разбил автомобиль. Возбудили ч.1 ст.166 УК РФ, планируем направлять в суд. Смущает то обстоятельство, что где-то было, по словам коллег, разъяснение Верховного Суда о том, что угон автомобиля работником СТО, которому автомобиль был вверен для ремонта, не образует состава преступления. Дайте, пожалуйста, ссылку, или поделитесь иной практикой на эту тему. Буду очень благодарен.

[Pastic]

Смущает то обстоятельство, что где-то было, по словам коллег, разъяснение Верховного Суда о том, что угон автомобиля работником СТО, которому автомобиль был вверен для ремонта, не образует состава преступления.

Не было ничего подобного. Самый классический угон. Автомобиль был передан для ремонта, а не катания.

[пострадавший]

Смущает то обстоятельство, что где-то было, по словам коллег, разъяснение Верховного Суда о том, что угон автомобиля работником СТО, которому автомобиль был вверен для ремонта, не образует состава преступления.

Не было ничего подобного. Самый классический угон. Автомобиль был передан для ремонта, а не катания.

Сомневаюсь коллега. Ссылку постараюсь кинуть завтра, таковая есть. Но угон- состав формальный неправомерное завладение ТС, окончено с момента отъезда с места стоянки на один оборот колеса. Ремонтнику автомобиль был передан, он фактически владел им законно, по воле собственника. Поэтому наверное здесь всеже ГПО

[Pastic]

Но угон- состав формальный неправомерное завладение ТС, окончено с момента отъезда с места стоянки на один оборот колеса.

Бесспорно.

Ремонтнику автомобиль был передан, он фактически владел им законно, по воле собственника.

Равно как мойщик на мойке, стоянщик на стоянке... воля не была направлена на передачу во владение.

[Dachnik]

Без сомнения есть состав. Собственник вверил авто СТО ( его сотруднику) для ремонта, максимум переставить авто в пределах СТО при производстве ремонта. Выехал за пределы СТО - ч.1 ст.166 УК РФ. Единственное спасение ремонтника придумать историю , что перегонял авто к другу для консультации, не было нужного прибора на СТО и т.п.. Т.е. увязать свою поездку с ремонтом авто, если не догадается, то 100% угон.

[Pastic]

Единственное спасение ремонтника придумать историю , что перегонял авто к другу для консультации, не было нужного прибора на СТО и т.п..

Пофиг. Ему никто этого не доверял делать.

[Rambo]

Наверное, вот это рядом с Вашим случаем пробегало:

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 1996 года

(извлечение)

Усть-Илимским городским судом Иркутской области Екимов осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Екимов признан виновным в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб потерпевшим.
25 октября 1994 г. Екимов в вечернее время в г. Усть-Илимское свободно пришел на территорию АООТ "ИЛПП-1", где ранее работал, с целью кражи прицепил к автомашине "КамАЗ" автоприцеп стоимостью 356841 руб., принадлежащий ИЛПП-1, и вывез его на территорию Катинского леспромхоза, где работал в то время, для использования в личных целях. 27 октября 1994 г. прицеп был найден и возвращен потерпевшим. Ущерб возмещен полностью.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Екимова с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 1 ст. 148 УК РСФСР.
Президиум Иркутского областного суда 15 июля 1996 г. удовлетворил протест, указав следующее.
Екимов в ходе предварительного следствия и в суде показал, что, являясь водителем в леспромхозе, простаивал, так как необходимый для работы прицеп нуждался в капитальном ремонте, денег для которого не выделяли. Для того чтобы иметь возможность работать, он решил перегнать прицеп с территории "ИЛПП-1", что и сделал. Прицеп он поставил в леспромхозе, где тот был обнаружен через день.
Как показал свидетель Боев - генеральный директор АООТ "ИЛПП-1", когда прицеп обнаружили на территории находящегося рядом Катинского леспромхоза, он сразу поставил в известность руководство леспромхоза, однако мер принято не было и прицеп им не возвратили. В связи с этим они были вынуждены написать заявление об угоне в милицию. После этого прицеп вернули.
В деле имеется заявление о том, что никаких претензий по этому поводу администрация АООТ "ИЛПП-1" к работникам и администрации леспромхоза не имеет, материальный ущерб отсутствует.
Согласно закону, хищение имеет место лишь при наличии корыстной цели и стремлении обратить похищенное имущество в свою собственность, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным.
Судом установлено, что Екимов поставил прицеп на территории своего предприятия, сообщив об этом администрации, при этом не намеревался обращать его в собственность, а собирался работать, т.е. использовать так же, как закрепленную за ним автомашину "КамАЗ", собственником которой он не являлся. Использовать прицеп Екимов собирался также не для личных целей, а для выполнения своей непосредственной работы, предусмотренной трудовым договором. Он не пытался скрыть прицеп, перекрасить, разукомплектовать его, т.е. не распоряжался им как личным имуществом.
Екимов, угнав прицеп, противоправно обратил его во временное пользование без согласия собственника.
При таких обстоятельствах в действиях Екимова содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 148 УК РСФСР, т.е. неправомерное завладение иным ценным имуществом без цели хищения.


Статья 148.1. Неправомерное завладение транспортным
средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения

Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Те же действия, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц либо соединенные с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, а равно причинившие собственнику значительный ущерб, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом от пятнадцати до ста минимальных размеров оплаты труда.
Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.
Действия, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо повлекшие уничтожение или утрату транспортного средства, лошади или иного ценного имущества, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
(в ред. Федерального закона от 01.07.94 N 10-ФЗ - "Российские вести", N 123, 06.07.94)

Сообщение отредактировал Rambo: 15 December 2008 - 17:42

[пострадавший]

Но угон- состав формальный неправомерное завладение ТС, окончено с момента отъезда с места стоянки на один оборот колеса.

Бесспорно.

Ремонтнику автомобиль был передан, он фактически владел им законно, по воле собственника.

Равно как мойщик на мойке, стоянщик на стоянке... воля не была направлена на передачу во владение.

А на что? Представим ситуацию ремонтник на территории СТО сел за руль, заведя а/м ключами которые ему передал собственник и на территории СТО проехал один метр по Вашему это угон

Ссылку искать сегодня было некогда, но найду обязательно

[Rambo]

А на что? Представим ситуацию ремонтник на территории СТО сел за руль, заведя а/м ключами которые ему передал собственник и на территории СТО проехал один метр по Вашему это угон

Ссылку искать сегодня было некогда, но найду обязательно

Думаю, ключевое слово: ремонтник на территории СТО сел за руль. На территории СТО - значит в ходе и в рамках ремонта. Выехал за ворота без согласия хозяина авто - виноват.
Кажется, это вполне очевидно.

[Dachnik]

И все таки Иркутск не прав.
Усложним, ну чуть-чуть можно ведь, задачку. А если территория СТО из двух "половинок"? И эти "половинки" немного в разных районах города ?
Я "перегоняю" авто с целью ремонта, т.к. на "первой половинке" нет смотровой ямы.
Решения Иркутского суда противоречиво по сути. Суд указывает, что установлено, что работник прицеп перегоняет с целью ремонта, сообщает об этом своей администрации и в результате оказывается, что он угоняет прицеп.

[Второй юрист]

Это был тест, проверочное испытание качества проделанной работы по ремонту автомобиля.
Во внутренней инструкции СТО записано, что механик обязан провести пробную поездку не менее 1 км для проверки.

[FSilver]

ИМХО все зависит от фактических обстоятельств дела.

1. Был случай, в СТО белали ремонт и выехал работник на "испытание" и совершил ДТП в 50 метрах от СТО. Угона нет, нет УМЫСЛА. Угон ведь умышленое преступление.

2. а если работник выехал ночью покататься , ушатал тачку и убежал? Будет угон? Я думаю будет. ИМХО главное УМЫСЕЛ.

[Dachnik]

О чем я и говорил. Установление умысла и является определяющим в данном составе преступления.
Одно дело "прокатиться на авто" и показать деФчонкам какой я парень. Другое дело проверить авто после ремонта. Смущает только одно - время суток и состояние алкоголного опьянения ( это дл гособвинения).

[FSilver]

Ремонтнику автомобиль был передан, он фактически владел им законно, по воле собственника.

Еслиб собюственник договорился не с СТО, а непосредственно с работником (как с физ . лицом)то угона не будет!? Работник владел с согласия собственника.

[Nikita_kemerovo]

Это был тест, проверочное испытание качества проделанной работы по ремонту автомобиля.
Во внутренней инструкции СТО записано, что механик обязан провести пробную поездку не менее 1 км для проверки.

Да мало ли что у них в инструкции написано- как это влияет на то, что нарушается мое право собственности?
Последний пленум от 9 декабря- Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ.
P.S Умысел есть во всех случая неправомерного завладения, а вот цель не названа в составе обязательным признаком и поэтому может быть различной.

Сообщение отредактировал Nikita_kemerovo: 16 December 2008 - 11:55

[FSilver]

совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле

На угнанном!

[Pastic]

Да мало ли что у них в инструкции написано- как это влияет на то, что нарушается мое право собственности? smile.gif
Последний пленум от 9 декабря- Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ.
P.S Умысел есть во всех случая неправомерного завладения, а вот цель не названа в составе обязательным признаком и поэтому может быть различной.

+1. Цель завладения ТС не имеет правового значения.

[Второй юрист]

Это был тест, проверочное испытание качества проделанной работы по ремонту автомобиля.
Во внутренней инструкции СТО записано, что механик обязан провести пробную поездку не менее 1 км для проверки.

Да мало ли что у них в инструкции написано- как это влияет на то, что нарушается мое право собственности?
Последний пленум от 9 декабря- Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ.
P.S Умысел есть во всех случая неправомерного завладения, а вот цель не названа в составе обязательным признаком и поэтому может быть различной.

если поездка на автомобиле входит в его должностные обязанности, отсутствует признак неправомерности завладения автомобилем (ИМХО)

[Pastic]

если поездка на автомобиле входит в его должностные обязанности

В обязанности работника СТО это не входит...

[Второй юрист]

откуда такая уверенность?

[Legal Eagle]

Серхио Я бы не рискнул в суд направлять.
Автомобилем и ключами к нему работник владел правомерно. Неправомерным было не завладение т/с, а пользование им. А это в уголовном порядке не наказуемо.

[Rambo]

...
Решения Иркутского суда противоречиво по сути. Суд указывает, что установлено, что работник прицеп перегоняет с целью ремонта, сообщает об этом своей администрации и в результате оказывается, что он угоняет прицеп.

Точности ради.
Водитель КамАЗа перегоняет на территорию своего нынешнего работодателя (леспромхоза) прицеп, принадлежащий своему бывшему работодателю (АООТ "ИЛПП-1") с целью работать на чужом, но исправном прицепе, пока прицеп его нынешнего работодателя (леспромхоза), нуждается в капремонте и стоит на приколе.
Суд решает, что хищения нет, но угон есть.

Сообщение отредактировал Rambo: 17 December 2008 - 17:20

[де Билл]

Я так полагаю, что коль владелец не давал доверенности на право управления своим автомобилем, значит состав угона есть.

[OldmAN]

Я так полагаю, что коль владелец не давал доверенности на право управления своим автомобилем, значит состав угона есть.

Для отсутствия состава угона достаточно будет и устного разрешения владельца