Сообщение отредактировал Василий Бандурин: 09 September 2011 - 20:07
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 14
#2
Отправлено 17 December 2008 - 21:54
Возможно только если у нее есть другое жилье в собственности, иначе она временно отсутствующий жилец и право пользования НЕ утратила и не утратит никогда.Возможно ли признать Свету утратившей право на жп?
#3
Отправлено 18 December 2008 - 12:46
Спасибки, понятно. А если такое случится, что она пропустит полгода и не оплатит за коммунальные услуги, это обстоятельство пройдет для признания её утратившей силу на жп? плюсом ещё: не поддержание надлежащего состояния жилого помещения; не проведение текущего ремонта жп?Возможно только если у нее есть другое жилье в собственности, иначе она временно отсутствующий жилец и право пользования НЕ утратила и не утратит никогда.
#4
Отправлено 18 December 2008 - 13:03
Василий Бандурин
Здесь-то не надо такую хрень рассказывать... 
-ABC-
Какая, нафиг, коррупционность??? О чем Вы???Живет семья в муниципальной квартире (далее - спорная квартира).
Все члены семьи в ней зарегистрированы.
Пимимо них зарегистрирована, но не проживает с ними бывшый член семьи (далее- Света), который не проживает в квартире
уже больше 15 лет. Сейчас нужно Свету выписать. Живет она с мужем на его квартире. За коммун. услуги платит
за спорную кваритру 1 раз в полгода. Никакого бремя расходов по содержанию,
ремонту и т.д. Света не несет - тупо прописана, и выписываться не хочет.Обращались в
местный СОЮ, отказал признать утратившей право на жп спорной квартиры в силу коррупционности СОЮ.
Здесь-то не надо такую хрень рассказывать... В контексте Вашей ситуации суд Вам уже ответил на этот вопрос... Ответил правильно...Возможно ли признать Свету утратившей право на жп?
Это не основание для утраты права пользования...А если такое случится, что она пропустит полгода и не оплатит за коммунальные услуги, это обстоятельство пройдет для признания её утратившей силу на жп?
Это всё может являться основанием только для взыскания с нее нанимателем жилого помещения соответствующей части понесенных им расходов...плюсом ещё: не поддержание надлежащего состояния жилого помещения; не проведение текущего ремонта жп?
-ABC-
Не только - достаточно любого самостоятельного права пользования другим жилым помещением...Возможно только если у нее есть другое жилье в собственности
Вот прям так НИКОГДА?иначе она временно отсутствующий жилец и право пользования НЕ утратила и не утратит никогда
#5
Отправлено 18 December 2008 - 13:22
она может и вообще не платить за квартиру... Наниматель имеет право обратиться снчала в суд (мирово насолько я помню) для признания факта непроживания
Всей процедуры не скажу.. Но если в решении(ях) суда будет указано что она не проживает в данной квартире то ЖЭК на основании данных решений (нужно предоставить описательную часть) произветет перерасчет
Всей процедуры не скажу.. Но если в решении(ях) суда будет указано что она не проживает в данной квартире то ЖЭК на основании данных решений (нужно предоставить описательную часть) произветет перерасчет
#6
Отправлено 18 December 2008 - 15:21
это не хрень, а факт! об этом всем известно и не будем спорить.Какая, нафиг, коррупционность??? О чем Вы??? Здесь-то не надо такую хрень рассказывать...
тогда что будет являться основанием для признания гражданина утр.право на жп, не проживающего более 15 лет, но зарегестрированного в нем?Цитата
А если такое случится, что она пропустит полгода и не оплатит за коммунальные услуги, это обстоятельство пройдет для признания её утратившей силу на жп?
Это не основание для утраты права пользования...
#7
Отправлено 18 December 2008 - 15:51
Василий Бандурин
У меня нет ни малейших сомнений в том, что за свои слова Вы не готовы ответить. Но если вдруг готовы - пишите в личку...Какая, нафиг, коррупционность??? О чем Вы??? Здесь-то не надо такую хрень рассказывать...
это не хрень, а факт!
Будем, будем спорить... Потому что Вы без малейших оснований просто повторяете то, что говорят бабки на лавочках у подъездов... Утверждать, что судьям заплатили за такое решение, может только человек, не имеющий ни малейшего представления о том, что и как делается в судах... Практика по таким делам совершенно однозначная - еще раз Вам говорю: решение правильное, ничего другого в решении по такому делу быть не могло...об этом всем известно и не будем спорить.
Вам уже дали ответ на этот вопрос - если Вы ничего не поняли, то обращайтесь за разъяснениями к юристам в реале... Здесь не бесплатная юридическая консультация для ничего не понимающих в праве обывателей...тогда что будет являться основанием для признания гражданина утр.право на жп, не проживающего более 15 лет, но зарегестрированного в нем?
#8
Отправлено 18 December 2008 - 15:55
Будем, будем спорить... Потому что Вы без малейших оснований просто повторяете то, что говорят бабки на лавочках у подъездов... Утверждать, что судьям заплатили за такое решение, может только человек, не имеющий ни малейшего представления о том, что и как делается в судах... Практика по таким делам совершенно однозначная - еще раз Вам говорю: решение правильное, ничего другого в решении по такому делу быть не могло...
Поддерживаю абсолютно
#9
Отправлено 18 December 2008 - 16:22
за слова свои отвечаю я всегда. за словами следить надо Вам. кусалово тут устраивать по какому поводу? за какими словами следить? Вы уточните,я отвечу. сейчас говорю, что судья, вынесший решение в отличных отношениях с ответчицей.У меня нет ни малейших сомнений в том, что за свои слова Вы не готовы ответить. Но если вдруг готовы - пишите в личку...
могли бы просто написать:решение правильное, ничего другого в решении по такому делу быть не могло... , зачем столько лишнего эпоса про бабушек?Будем, будем спорить... Потому что Вы без малейших оснований просто повторяете то, что говорят бабки на лавочках у подъездов... Утверждать, что судьям заплатили за такое решение, может только человек, не имеющий ни малейшего представления о том, что и как делается в судах... Практика по таким делам совершенно однозначная - еще раз Вам говорю: решение правильное, ничего другого в решении по такому делу быть не могло...
то, что Вы правовой король и бог и так понятно
я Вас не оскорблял, а определятор людей в понимании права в следующий раз ко мне не надо применять, ибо своими действиями Вы мне напоминаете психо-радикально-настроенного человека.Вам уже дали ответ на этот вопрос - если Вы ничего не поняли, то обращайтесь за разъяснениями к юристам в реале... Здесь не бесплатная юридическая консультация для ничего не понимающих в праве обывателей...
#10
Отправлено 18 December 2008 - 18:14
Василий Бандурин
Вы русскую речь хорошо понимаете? В каких бы они не были между собой отношениях - данный спор мог быть разрешен судом только так, как он был разрешен... Что Вам непонятно???
И дальше чё???за слова свои отвечаю я всегда. за словами следить надо Вам. кусалово тут устраивать по какому поводу? за какими словами следить? Вы уточните,я отвечу. сейчас говорю, что судья, вынесший решение в отличных отношениях с ответчицей.
Вы русскую речь хорошо понимаете? В каких бы они не были между собой отношениях - данный спор мог быть разрешен судом только так, как он был разрешен... Что Вам непонятно??? Прям как в старом анекдоте: написали бы просто - "Пива нет", а они написали - "Пиииииивааааа неееееееет"...могли бы просто написать:решение правильное, ничего другого в решении по такому делу быть не могло...
Затем, что не надо настаивать на совершеннейших глупостях в кругу людей, которые в данной сфере являются специалистами...зачем столько лишнего эпоса про бабушек?
Да и я Вас не оскорблял...я Вас не оскорблял
Можете обсудить меня со своим врачом - я не буду иметь ничего против...а определятор людей в понимании права в следующий раз ко мне не надо применять, ибо своими действиями Вы мне напоминаете психо-радикально-настроенного человека
#11
Отправлено 18 December 2008 - 18:35
да ни чёИ дальше чё??? Вы русскую речь хорошо понимаете? В каких бы они не были между собой отношениях - данный спор мог быть разрешен судом только так, как он был разрешен... Что Вам непонятно???
мне непонятно одно - логика: суда, Ваша. смысл - несоблюдение нанимаетелем обязанностей договора найма жп, в частности: неподдерживать надлежащее состояние жилого помещения;непроводить текущий ремонт жилого помещения;несвоевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги влечет расторжение договора найма. я не юрист в области жилищного права, но с точки зрения логики - это очевидно. чем рукводствовался суд при вынесении решения, мне НЕПОНЯТНО.в чем мои мысли неверны? если Вы будете считать это консультацией, можете не отвечать. по врачам не хожу.Можете обсудить меня со своим врачом - я не буду иметь ничего против...
у меня адекватная реакция на всех людей, абсолютно, даже на Вас.
#12
Отправлено 18 December 2008 - 19:20
Василий Бандурин
Ваи бы судебную практику почитать.
Вот это почитайте к примеру:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2004 года
Дело N 13-В04-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2004 г. дело по иску П.Т. и Д. к П.В. о признании утратившим право на жилое помещение и встречному иску об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении в квартиру, переданное для рассмотрения в порядке надзора по жалобе П.В. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 26 января 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П.Т. и Д. обратились в суд с иском к П.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в течение 10 лет не пользуется квартирой, добровольно оставил жилую площадь, коммунальные платежи не вносит, личных вещей ответчика в квартире не имеется.
П.В. иск не признал, обратился с встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, пояснив, что после расторжения брака вынужден был оставить жилье из-за сложившихся неприязненных отношений с П.Т., однако от квартиры никогда не отказывался, сохраняет регистрацию (прописку), другого жилья не имеет.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г. в иске П.Т., Д. об утрате П.В. права на жилое помещение отказано, встречные исковые требования П.В. удовлетворены, он вселен в спорную трехкомнатную квартиру 245 дома 28а по ул. Посконкина г. Котовска Тамбовской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2001 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г. П.В. признан утратившим право пользования квартирой 245 в доме 28а по ул. Посконкина г. Котовска, в удовлетворении встречных исковых требований П.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2001 г. решение районного суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключена ссылка на ст. 60 ЖК РСФСР.
В надзорной жалобе П.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2001 г., оставить в силе решение суда от 25 декабря 2000 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение 25 декабря 2000 г., суд установил, что стороны проживают в трехкомнатной квартире, нанимателем которой является П.В. После расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной непроживания П.В. в квартире, однако он никогда не отказывался от жилья, предпринимал законные способы разрешения жилищного вопроса путем обращения в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, сохраняет регистрацию в квартире; ответчица обращалась в суд с иском о принудительном обмене жилого помещения, что свидетельствует о том, что она не отрицала права П.В. на спорную жилую площадь, в судебном заседании подтвердила, что сменила замки во входной двери квартиры, что лишило П.В. возможности пользоваться жилым помещением. Из материалов дела усматривается, что другого жилого помещения П.В. не имеет, проживает временно у гр. Селивановой З.И., где право пользования жилым помещением не приобрел.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания П.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем может быть лишен права пользования жилым помещением, однако указанный вывод судебной коллегии является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Изложенное при новом рассмотрении дела судом учтено не было.
Несмотря на то, что вышеназванным постановлением Конституционного Суда РФ положения ст. 60 ч. 1 ЖК РСФСР были признаны неконституционными и утратившими силу с момента провозглашения постановления, суд посчитал возможным со ссылкой на недействующую норму закона признать П.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Рассматривая дело по кассационной жалобе П.В., судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не обратила внимание на неправильное применение судом норм материального права, в нарушение положений статьи 306 п. 4 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела (ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ), решение суда оставила без изменения.
Поскольку законные основания для отмены решения районного суда от 25 декабря 2000 г. отсутствовали, а последующие судебные постановления вынесены судебными инстанциями с существенным нарушением материального и процессуального права, повлекшим неправильное разрешение дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2001 г. отменить, оставив в силе решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2001 г. отменить, оставить в силе решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г.
так Вы решение почитайте.чем рукводствовался суд при вынесении решения, мне НЕПОНЯТНО
По требованию наймодателя. При чем тут признание утратившей право пользования?смысл - несоблюдение нанимаетелем обязанностей договора найма жп, в частности: неподдерживать надлежащее состояние жилого помещения;непроводить текущий ремонт жилого помещения;несвоевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги влечет расторжение договора найма
Ваи бы судебную практику почитать.
Правильно Вам Alderamin сказал. Могу добавить, что такую фразу обычно слышишь от людей, которые ходят в суд без юриста, а потом в тайне жалея об этом, клянут на чем свет стоит судей и обязательно с обвинением в коррупционности.местный СОЮ, отказал признать утратившей право на жп спорной квартиры в силу коррупционности СОЮ.
Вот это почитайте к примеру:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2004 года
Дело N 13-В04-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2004 г. дело по иску П.Т. и Д. к П.В. о признании утратившим право на жилое помещение и встречному иску об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении в квартиру, переданное для рассмотрения в порядке надзора по жалобе П.В. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 26 января 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П.Т. и Д. обратились в суд с иском к П.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в течение 10 лет не пользуется квартирой, добровольно оставил жилую площадь, коммунальные платежи не вносит, личных вещей ответчика в квартире не имеется.
П.В. иск не признал, обратился с встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, пояснив, что после расторжения брака вынужден был оставить жилье из-за сложившихся неприязненных отношений с П.Т., однако от квартиры никогда не отказывался, сохраняет регистрацию (прописку), другого жилья не имеет.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г. в иске П.Т., Д. об утрате П.В. права на жилое помещение отказано, встречные исковые требования П.В. удовлетворены, он вселен в спорную трехкомнатную квартиру 245 дома 28а по ул. Посконкина г. Котовска Тамбовской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2001 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г. П.В. признан утратившим право пользования квартирой 245 в доме 28а по ул. Посконкина г. Котовска, в удовлетворении встречных исковых требований П.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2001 г. решение районного суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключена ссылка на ст. 60 ЖК РСФСР.
В надзорной жалобе П.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2001 г., оставить в силе решение суда от 25 декабря 2000 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение 25 декабря 2000 г., суд установил, что стороны проживают в трехкомнатной квартире, нанимателем которой является П.В. После расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной непроживания П.В. в квартире, однако он никогда не отказывался от жилья, предпринимал законные способы разрешения жилищного вопроса путем обращения в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, сохраняет регистрацию в квартире; ответчица обращалась в суд с иском о принудительном обмене жилого помещения, что свидетельствует о том, что она не отрицала права П.В. на спорную жилую площадь, в судебном заседании подтвердила, что сменила замки во входной двери квартиры, что лишило П.В. возможности пользоваться жилым помещением. Из материалов дела усматривается, что другого жилого помещения П.В. не имеет, проживает временно у гр. Селивановой З.И., где право пользования жилым помещением не приобрел.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания П.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем может быть лишен права пользования жилым помещением, однако указанный вывод судебной коллегии является ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Изложенное при новом рассмотрении дела судом учтено не было.
Несмотря на то, что вышеназванным постановлением Конституционного Суда РФ положения ст. 60 ч. 1 ЖК РСФСР были признаны неконституционными и утратившими силу с момента провозглашения постановления, суд посчитал возможным со ссылкой на недействующую норму закона признать П.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Рассматривая дело по кассационной жалобе П.В., судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не обратила внимание на неправильное применение судом норм материального права, в нарушение положений статьи 306 п. 4 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела (ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ), решение суда оставила без изменения.
Поскольку законные основания для отмены решения районного суда от 25 декабря 2000 г. отсутствовали, а последующие судебные постановления вынесены судебными инстанциями с существенным нарушением материального и процессуального права, повлекшим неправильное разрешение дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2001 г. отменить, оставив в силе решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2001 г. отменить, оставить в силе решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г.
Сообщение отредактировал Lawyerus: 18 December 2008 - 19:28
#13
Отправлено 18 December 2008 - 20:10
не хотел в подробности вдаваться: интересы представлял адвокат, которого я знаю. и хорошо знаю ту семью, которую он предоставлял. адвокат знает судью, которая вела дело. и он мне грит, что там по-любому административным ресурсом, или коррупцией попахивает, т.к. до процесса судья с ответчицей ничего не скрывая разговаривали об этом деле, и после как подруги остались, и стали там о чем беседовать.Правильно Вам Alderamin сказал. Могу добавить, что такую фразу обычно слышишь от людей, которые ходят в суд без юриста, а потом в тайне жалея об этом, клянут на чем свет стоит судей и обязательно с обвинением в коррупционности.
признание утратившей право пользования адвокат сказал. ещё грит - практика у него положительная по таким делам.По требованию наймодателя. При чем тут признание утратившей право пользования?
Ваи бы судебную практику почитать.
а это решение почитал. спасибо.
#14
Отправлено 18 December 2008 - 21:30
Василий Бандурин
Тему можно отправлять по назначению...
вот вот, о том и речь. Тока адвокат то этот решение то коррупционное обжаловал?и он мне грит, что там по-любому административным ресурсом, или коррупцией попахивает
Ну, знаете, это вообще несерьезно, я думал, Вы решение читали хоть, а так, разговор ниачом.признание утратившей право пользования адвокат сказал
Тему можно отправлять по назначению...
#15
Отправлено 19 December 2008 - 13:45
нет. семья не захотела больше споров.вот вот, о том и речь. Тока адвокат то этот решение то коррупционное обжаловал?
да меня правовой аспект интересовал.Ну, знаете, это вообще несерьезно, я думал, Вы решение читали хоть, а так, разговор ниачом.
Тему можно отправлять по назначению...
все равно спасибо, тему пускай модератор закрывает.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
