Сообщений в теме: 14

[Кочевник]

Мы с физиком в рамках искового производства просим наложить арест на ден знаки находящиеся на счете юр лица. Судья удовлетворяет, пристав исполняет. Далее судья выносит по нашему делу решение о взыскании с юрика в нашу пользу ден суммы. Подаем ИЛ судебному приставу и от него узнаем, что после наложения ареста к нему поступили ИЛ по заработной плате на этого юрика. В результате все задумались. Вроде удалось убедить судебного пристава, что по п.7 ст.78 ФЗ "об ИП" денюжку надо отдать нам. Но в это время бывшие работники подали ИЛ в Банк и те намерены денюжку со счета должника выдать обратившимся к ним бывшим работникам.
Как убедить банковских не делать таких резких движений или нам уже нечего ловить в данной ситуации?

[kissi]

Действительно, существует очередность погашения задолженности ст 111 ФЗ "Об исп. произ-ве", где вы (как ком. орг) стоите на последних местах

[Кочевник]

Действительно, существует очередность погашения задолженности ст 111 ФЗ "Об исп. произ-ве", где вы (как ком. орг) стоите на последних местах

Во-первых, мы, это не ком.организация, я представляю интересы физика в данном случае, ес-сно принципиальной разницы нет, просто уточняю)
Во-вторых, спасибо, что сообщили про очередность погашения задолженности и про ст.111 ФЗ "об ИП". Но я также хотел бы услышать мнение относительно приведенной мной ст.78 п.7 ФЗ "об ИП" и еще п.3 ст.144 ГПК РФ. Уверяю Вас после их прочтения данный вопрос не будет казаться таким простым.
Имевшие место обеспечительные меры, считаю, являются определяющим фактором.
Пошарахался в поиске, ничего конкретного нет, мельком возникал спор, но единого мнения не было.

[Sneezy]

нам уже нечего ловить в данной ситуации?

нечего.

ст.78 п.7 ФЗ "об ИП" и еще п.3 ст.144 ГПК РФ.

изложите свою позицию.

[Кочевник]

изложите свою позицию.

Статья 78. ФЗ "об ИП" п.7: Взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя.
В соответствии с указанной нормой судебный пристав должен обратить взыскание на денежные средства с арестованного счета в нашу пользу. Иного какого-то толкования данной нормы думаю не может быть!
ГПК РФ ст. 144 п.3: ...При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Что значит исполнение нашего решения суда??? Правильно, взыскание в нашу пользу присужденных нам денежных сумм, т.е. поступление их на наш счет или хотя бы списание со счета в наш адрес. Т.е. у нас больше прав на эти ден знаки и очередность в данном случае не имеет значение.
Но имеется проблема в виде банковского юриста) который говорит приставу, что получив от него документы, они счет разморозят, но его требование о перечислении денежных средств на счет ОСП не выполнят, т.к. будут сразу производить выплаты по поданным ИЛ.
Так вот и вопрос: правы ли банковские юристы и что с ними сделать можно?

[Sneezy]

Статья 78. ФЗ "об ИП" п.7: Взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя

статья как называется?Обращение взыскание на заложенное имущество. К чему это написано НИКТО не понимает.
Вы знаете, мы все обалдели от этой формулировки. Я даже знаю автора ( из рабочей группы). Не скажу кто. Скрылась бегством на семинаре. Не покатит ваша позиция, суд преодолеет. Но так, конечно бейтесь, на то мы и юристы, чтобы биться.

[Кочевник]

К чему это написано НИКТО не понимает.
Вы знаете, мы все обалдели от этой формулировки. Я даже знаю автора ( из рабочей группы). Не скажу кто. Скрылась бегством на семинаре.

Так вот и надо попросить ее разъяснить данную норму. Уверен у нее лучше всех получиться. Наверняка она поддержит мою позицию.

Не покатит ваша позиция, суд преодолеет. Но так, конечно бейтесь, на то мы и юристы, чтобы биться.

А может нам самим в суд выйти с просьбой разъяснить порядок исполнения или еще чего?

[Sneezy]

Уверен у нее лучше всех получиться

Угу, особенно когда она проверит правильность написания через "что сделает". Получится, мягкий знак не нужен. Не обижайтесь, но Ваши рассуждения наивны... Не настаивайте на них, иначе у суда сформируется мнение, что вы человек недалекий. Работать потом сложней будет... ИМХО.

[Кочевник]

Не обижайтесь, но Ваши рассуждения наивны... Не настаивайте на них, иначе у суда сформируется мнение, что вы человек недалекий. Работать потом сложней будет... ИМХО.

Бред, причем полный, т.к. есть норма закона, которая гласит:

Взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя.

А мнение типа:

К чему это написано НИКТО не понимает.
Вы знаете, мы все обалдели от этой формулировки. Я даже знаю автора ( из рабочей группы). Не скажу кто. Скрылась бегством на семинаре.

Не может являться обоснованием неверности позиции или не применения данной нормы, опять же бред.
Другое дело, что выходить в суд не с чем, нет оснований)

[Ницше]

Кочевник[B]

Ругаешьси Рафаеэль?))

[Кочевник]

Ругаешьси

да нет, никакой ругани)
Вот жду, надеюсь, может наш сенсей чего скажет, мыслями поделиться)

[Вовка Зло]

Интересная ситуация конечно, но я считаю, что проблемы нет, если деньги будут списываться они поступят на депозит Отдела судебных приставов, Вы подадите заявление приставу, что данные денежные средства были арестованы в целях обеспечения иска и должны быть перечислены нам сошлетесь на норму и все будет в ажуре, а если не прокатит будете судиться с банком или ФССП.
Норма четко написана, изъятий из нее нет, оговорок тоже, то что включили не туда, так это погрешность юридической техники, в новом законе такого сколько угодно.

К чему это написано НИКТО не понимает.

Может быть к тому, что кто первый влез того и тапки, если я первый прибежал и схватил значит это моё. Если я первый арестовал деньги на счете значит они мои.

[Кочевник]

Интересная ситуация конечно, но я считаю, что проблемы нет, если деньги будут списываться они поступят на депозит Отдела судебных приставов, Вы подадите заявление приставу, что данные денежные средства были арестованы в целях обеспечения иска и должны быть перечислены нам сошлетесь на норму и все будет в ажуре, а если не прокатит будете судиться с банком или ФССП.
Норма четко написана, изъятий из нее нет, оговорок тоже, то что включили не туда, так это погрешность юридической техники, в новом законе такого сколько угодно.
Цитата
К чему это написано НИКТО не понимает.
Может быть к тому, что кто первый влез того и тапки, если я первый прибежал и схватил значит это моё. Если я первый арестовал деньги на счете значит они мои.

Пасиб. Рад слышать подобное мнение.
Но проблема в том, что СПИ уже направил в банк постановление об обращении взыскания, что подразумевает списание денежных средств на счет ОСП, а банк в свою очередь (пока устно) отказывается списывать денежки ОСП, т.к. в банк поданы ИЛ по заработной плате на того же должника. Ждем письменную реакцию банка. Действия пристава уже обжалуются должником.
А судиться с банком помоему бесполезно, т.к. (на память, если не ошибаюсь) по закону они не несут ответственность в подобных случаях. Да и потом денежки то уже уйдут.

[Sneezy]

Не может являться обоснованием неверности позиции или не применения данной нормы, опять же бред.

Успехи есть? Кроме того как мантру повторять слово : бред, бред...
ЗЫ не применения пишется слитно, учи русский, это точно не бред

[Кочевник]

Успехи есть?  Кроме того как мантру повторять слово : бред, бред...
ЗЫ не применения пишется слитно, учи русский, это точно не бред

Вроде на ты не переходили?
Интересная позиция, при невозможности обоснования, лучше ошибки в написании поискать.
Предлагаю игру, найди четыре ошибки:

статья как называется?Обращение взыскание на заложенное имущество. К чему это написано НИКТО не понимает.
Вы знаете, мы все обалдели от этой формулировки. Я даже знаю автора ( из рабочей группы). Не скажу кто. Скрылась бегством на семинаре. Не покатит ваша позиция, суд преодолеет. Но так, конечно бейтесь, на то мы и юристы, чтобы биться.