Сообщений в теме: 65

[Alsally]

Мы взяли карточку в Юниаструм банке, по условиям договора было бесплатное снятие денег с нее в любом банкомате этого банка. Иначе договор не заключали бы. В договоре прописано, что банк имеет право в одностороннем порядке менять тарифы.

Вот он и поменял тарифы и с какого-то момента любое снятие денег даже с его банкомата приводили к снятию процента. Нас естественно никто не предупредил. В банке нам сказали, что информация есть на сайте. Но неужели я должна каждую неделю заходить на их сайт и смотреть тарифы? Кстати, типового договора на карточку я там не нашла.

Теперь там задолженность, мы написали заявление в банк, банк ответил что будет судиться. Деньги небольшие (не более 500 рублей), но жалко из принципа. Удивило, что банк решил судиться из-за такой суммы.

Я почитала в законе о потребителях о том, что потребитель имеет право на информацию. Но применительно к банкам, я не знаю, каким образом они обязаны меня предупреждать об изменениях в тарифах. Можно ли здесь провести аналогию с сотовыми компаниями, которые должны уведомлять смской об изменениях?

Кто что думает по этой ситуации? Есть ли норма, регулирующая уведомления клиентов банка об изменениях тарифов, практика? Как бы Вы поступили в такой ситуации?

[ВладимирD]

Alsally
Информация должна быть предоставлена при заключении договора, она, как я понял, была предоставлена.
Другое дело, что услуга сначала была бесплатной вовсе, а потом вдруг стала платной. Тут нужно согласие потребителя ибо:

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Поэтому тут банк не прав.

ЗЫ Второй раз одну и ту же норму цитирую Привет одноклассникам.

[Перун]

Другое дело, что услуга сначала была бесплатной вовсе, а потом вдруг стала платной. Тут нужно согласие потребителя ибо:

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По логике вышеприведенной цитаты получается, что критерий "основная-дополнительная" (услуга) анализировался ВладимиромД исключительно по признаку: "бесплатность-платность".
Смотрим закон: п.1 ст.845 ГК РФ "...исполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету."
Выдача наличных денежных средств со счета - это часть ОСНОВНЫХ услуг по договору банковского счета. Банкомат, касса - это технические способы выдачи денег. Далее - ст.851 ГК РФ, допускающая оплату расходов банка за совершение операций по счету, в соответствии с договором банковского счета.
А потребитель дал согласие на одностороннее изменение тарифов, когда договор подписал.

Сообщение отредактировал Перун: 27 December 2008 - 00:25

[Alsally]

А потребитель дал согласие на одностороннее изменение тарифов, когда договор подписа

Когда изменяются условия кредита, то банк спрашивает у заемщика, согласен тот или нет. Если не согласен, то расторжение. Но нет такого, что черз 3 месяца банк мне пришлет свои претензии из-за того, что я что-то не доплатила! Почему здесь это правило не работает!

[Alsally]

Нашла дома документы по этому банку: анкета-заявка, больше ничего нет. Может договор и существовал где-то, но допустим, что его нет.
В анкете не указано, что она является частью договора. Также указано, что без овердрафта (на данный момент на карте задолженность).

И есть такая фраза:

Я подтверждаю, что ознакомлен, понимаю и полностью согласен с Правилами и Тарифами, размещенными на информационных стендах КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и на вебсайте банка,  и обязуюсь их соблюдать.
Мне известно, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и приложения к ним. Все изменения и дополнения публикуются за 14 календарных дней  на информационных стендах в филиалах/отделениях Банка или на сайте www.uniastrum.ru.

Обязуюсь незамедлительно уведомить Банк в случае изменения указанных сведений, а также о любых иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение мной обязательств по договору о предоставлении овердрафта, который может быть заключен на основании настоящей Анкеты.

Я не возражаю против изменения максимальной суммы разрешенного овердрафта относительно указанной в данной Анкете, в том числе снижения Банком суммы разрешенного овердрафта в одностороннем порядке без объяснения причин.

Вполне возможно, что был запрещенный овердрафт при обмене курса валют (последний раз я снимала сумму в валюте, но по данным банкомата у меня оставалась наличка).

Тот же вопрос, что и в первом посте.

[Перун]

Когда изменяются условия кредита, то банк спрашивает у заемщика, согласен тот или нет. Если не согласен, то расторжение. Но нет такого, что черз 3 месяца банк мне пришлет свои претензии из-за того, что я что-то не доплатила! Почему здесь это правило не работает!

Потому что - это разные правоотношения: кредит и банковский счет. Соответственно, разными нормами ГК РФ регламентируются: кредит - главой 42, банковский счет - 45.
Изменение ставки по кредиту - по большому счету публично-правовое действие, так как, экономически связано с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Изменение тарифов банка на различные операции - внутреннее дело банка, поэтому все зависит от содержания договора между ним и клиентом. Имея возможность выбора, Вы подписали договор с условием одностороннего изменения тарифов банком, то есть дали на это согласие.
В чем трудность еженедельно смотреть изменение тарифов? И минуты не займет. Некоторые курсы доллара и евро вообще каждый день смотрят...

[Alsally]

Потому что - это разные правоотношения: кредит и банковский счет. Соответственно, разными нормами ГК РФ регламентируются: кредит - главой 42, банковский счет - 45.
Изменение ставки по кредиту - по большому счету публично-правовое действие, так как, экономически связано с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Изменение тарифов банка на различные операции - внутреннее дело банка, поэтому все зависит от содержания договора между ним и клиентом. Имея возможность выбора, Вы подписали договор с условием одностороннего изменения тарифов банком, то есть дали на это согласие.
В чем трудность еженедельно смотреть изменение тарифов? И минуты не займет. Некоторые курсы доллара и евро вообще каждый день смотрят...

Про уведомление клиента в ГК (45 глава) ничего не написано. тем не менее цена является существенным условием. Вы представляете себе покупаталя, который покупает товар, не зная его цены? Кстати, иногда возникает запрещенный (технический) овердрафт (например, когда снимаешь деньги в некой валюте по одному курсу, а в банк через какое-то количество дней поступает эта информация и он считает ту же операцию по другому курсу), и при этом банк прав по своим правилам. Но это же не справедливо!

По поводу посмотреть эту информацию на сайте - очень сложно, времени нет. И нецелосообразно это. Вместо того, чтобы заниматься своей работой, вкладчик будет его тратить на изучение сайта. Это же глупо! И на их сайте непонятно, что где находится. Когда я стала искать правила, я нашла их в интернете, но не у них на сайте (хотя они там есть, только спрятаны).

[Перун]

Про уведомление клиента в ГК (45 глава) ничего не написано. тем не менее цена является существенным условием. Вы представляете себе покупаталя, который покупает товар, не зная его цены?!..

А Вы разве не знали цену на момент заключения договора???
1. Договор банковского счета - не купля-продажа.
2. Вы путаете два понятия. Информация о цене услуги НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ договора и право одностороннего изменения цены услуги ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ договора.

...Но это же не справедливо!..

Мир вообще несовершенен...

[NVV]

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

Что-то, я не догоняю - при чем здесь ст. 16 ЗоЗПП? ИМХО тут в полный рост ст. 310 ГК РФ.

По САБЖу:
нарисовалась аналогичная ситуация с условиями по карте "СвязнойБанк" + еще с 01.01.2012 хотят брать по 600 руб. за "ежегодное обслуживание карты".
Вот я и задумалсо: каким образом они собираются ст. 310 ГК РФ объехать?

[Дед_Антип]

Ст. 310 ГК.

[Filaret]

в этом году было даже постановление Президиума Московского городского суда по аналогичному спору. Банк не вправе менять ставки процентов в одностороннем порядке, размещения информации на сайте банк недостаточно для того, чтобы считать тарифы измененным по взаимному согласию.

[NVV]

Cт. 310 ГК.

постановление Президиума Московского городского суда по аналогичному спору

В Инет выкладывалось?

[Filaret]

на сайте Мосгорсуда есть

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N 44г-48/11

Судья 1-ой инстанции: Зенкина М.Н.
Судья 2-ой инстанции: Жигалова Н.И.

Президиум Московского городского суда в составе:
председателя президиума: Егоровой О.А.
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <...> о взыскании ущерба, вызванного неисполнением ответчиком своих обязательств.
В обоснование своих требований истец указал на то, что <...> г. он заключил с Коммерческим Банком <...> (ЗАО) Договор об открытии в этом банке счета вклада во востребования. В 2009 г. указанный банк был преобразован в ЗАО <...>. На момент открытия счета тарифы Банка, касающиеся взимания комиссии за выдачу клиенту наличных денежных средств, составляли 0 (Ноль) процентов. Однако при выдаче наличных денежных средств в период с 2007 г. по 2009 г. с истца было удержано комиссионное вознаграждение в общей сумме 1.775,74 руб. Вернуть удержанную сумму Банк отказался.
Истец просил взыскать с ответчика:
- 1.775,74 руб. - сумму удержанной комиссии;
- 140,89 руб. - проценты за пользование удержанными денежными средствами;
- 10.000,00 руб. - компенсация морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. в удовлетворении иска К. к ЗАО <...> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В качестве доводов заявитель надзорной жалобы указывает на ошибочность, применительно к Договору заключенному им и ответчиком <...> г., вывода суда о праве Банка в одностороннем порядке изменять Тарифы; а также на то, что информация, размещенная на сайте Банка, не может являться доступной для всех клиентов Банка и считаться должным образом доведенной до потребителей.
24 декабря 2010 г. судьей Московского городского суда указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2011 г. надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав К., выслушав представителя ответчика по доверенности Л., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 "Банковский вклад" ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 02.11.2004) "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре между кредитной организацией и клиентом помимо иных существенных условий должна быть указана стоимость банковских услуг.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По общему правилу, установленному ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 02.11.2004) "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из материалов дела следует, что <...> г. Коммерческим Банком <...> (ЗАО) и К., был заключен Договор N <...>, согласно которому Банк открыл истцу (Вкладчику) счет вклада до востребования в рублях.
Решением единственного акционера КБ <...> (ЗАО) N <...> от <...> г. наименование банка было изменено на Закрытое акционерное общество <...> (ЗАО <...>).
Согласно п. 2.4. Договора Вкладчик поручает Банку, без дополнительного распоряжения, списывать со счета комиссии за осуществление операций по счету в соответствии с тарифами Банка для физических лиц.
Судом установлено, что на дату заключения Договора, комиссия Банка за выдачу клиентам-физическим лицам наличных денежных средств с их счетов составляла 0 (Ноль) процентов. На основании выписок по лицевому счету N <...> судом также установлено, что с истца взималась комиссия за выдачу денежных средств:
- 100,00 руб. - 23.12.2007 г. при снятии со счета 50.000,00 руб., что составляет 0,2 процента от суммы;
- 138,00 руб. - 20.08.2009 г. при снятии со счета 69.000,00 руб., что составляет 0,2 процента от суммы;
- 1.487,81 руб. - 27.10.2009 г. при снятии со счета 9.985,00 руб., что составляет 0,5 процента от суммы.
Всего с истца была взыскана комиссия в размере 1.775,74 руб.
В материалах дела имеются представленные ответчиком Сборники тарифов на услуги для физических лиц КБ <...> (ЗАО), действовавшие на 23 декабря 2007 г., на 20 августа 2009 г., и Сборники тарифов на услуги для физических лиц ЗАО <...>, действовавшие на 27 октября 2009 г., утвержденные протоколами Правления Банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что удержание комиссионного вознаграждения при выдаче истцу наличных денежных средств, производилась Банком с соблюдением условий Договора, а именно: без дополнительного распоряжения Вкладчика (истца); в соответствии с тарифами Банка для физических лиц. Обязанность Банка по информированию Вкладчика о размерах и изменениях Тарифов Банка лично путем направления соответствующих писем по его адресу условиями Договора не предусмотрена.
Однако такой вывод суда противоречит содержанию п. 2.4. Договора N <...> о счете вклада до востребования от <...> г., в соответствии с которым: "Вкладчик поручает Банку, без дополнительного распоряжения, списывать со Счета комиссии за осуществление операций по Счету в соответствии с Тарифами Банка для физических лиц.". В связи с тем, что в Договоре не указано, что при списании комиссии применяются Тарифы Банка для физических лиц, действующие на дату совершения операции, применение Тарифов отличных от Тарифов, установленных на дату заключения Договора, является односторонним изменением Договора.
Таким образом, вывод судов о том, что Банк вправе применять к своим отношениям с Вкладчиком по Договору от <...> г. Тарифы, установленные после даты заключения Договора, противоречит требованиям ст. ст. 310, 424, 450, 452 ГК РФ, а также ст. 29 и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 02.11.2004) "О банках и банковской деятельности".
В связи с тем, что Договор N <...> от <...> г. не позволяет применять при осуществлении Банком операций по счету клиента Тарифы комиссионного вознаграждения из Сборников тарифов на услуги для физических лиц, действующих на дату совершению операции, довод жалобы о том, что информация, размещенная на сайте Банка, не является доступной для всех клиентов Банка и не может считаться должным образом доведенной до потребителей, не имеет правового значения.
При таких данных решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые привели к нарушению прав К., в связи с чем решение суда вместе с оставившим его в силе определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председатель президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА

[NVV]

В связи с тем, что в Договоре не указано, что при списании комиссии применяются Тарифы Банка для физических лиц, действующие на дату совершения операции, применение Тарифов отличных от Тарифов, установленных на дату заключения Договора, является односторонним изменением Договора.

Получается у банков таки есть возможность обходить ст. 310 ГК?

[mrOb]

через 450 (в данном случае)

Сообщение отредактировал mrOb: 30 December 2011 - 11:50

[Дед_Антип]

Не надо ставить вопрос напротив ст. 310 ГК.

В России никогда не было нормы, позволяющей изменять условие обязательства в одностороннем порядке (в отношениях, не связанных с предпринимательской деятельностью).

И если договор требуется в письменной форме (ну, порядок заключения может быть разным, но везде есть акцепт физика в том или ином виде) - изменение тарифов должно согласовываться так же. Не просто известить физика, а получить его согласие.

Тарифы: при заключении договора это было обязательство банка. В одностороннем порядке, даже если указано в договоре, изменять невозможно.

Сообщение отредактировал Antiprav: 30 December 2011 - 12:32

[NVV]

через 450 (в данном случае)

Каким образом??

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими "законами" или договором.

А Кодексом как раз таки иное предусмотрено...

[mrOb]

Тарифы: при заключении договора это было обязательство банка. В одностороннем порядке, даже если указано в договоре, изменять невозможно.

а как же 450?


NVV, Вы до конца дочитайте 450.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

450 предусматривает, с одной стороны, возможность изменения договора по отдельному соглашению сторон и, с другой стороны, возможность изменения договора в порядке, предусмотренным законом или договором.

Вы подумайте с точки зрения политики права. МТС, Билай, Мегафон, интернет компании обанкротятся, если будут изменения тарифов с абонентами согласовывать.
Гражданское право обеспечивает постоянный экономический оборот. Нормы, которые способствуют стагнации экономического оборота, должны быть ограничены. Поэтому логика законодателя по ограничении ст. 310 ГК вполне понятна. Этим объясняются сроки исковой давности, её снижение и др.

Сообщение отредактировал mrOb: 30 December 2011 - 13:24

[Дед_Антип]

МТС и пр. тарфы не меняют.
Ои вводять новые тарифные планы и предлагают на них перейти.
Но старые - действуют без изменений.

Хотите план Джинс-007, образца 2002 года, связь "МТС-МТС" 3 рубля за минуту - без проблем.
Хотите рубль за минуту и следующие пять минут бесплатно - переходите на "супер ноль" (чуть утрирую, не суть).

Но тарифы Джинс - не изменились.

А 450 ГК:

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

В какой форме получается "соглашение стороны" - уже писал.

Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

[mrOb]

Во всяком случае, мое мнение такое: 450 предусматривает, 1) с одной стороны, возможность изменения договора по отдельному соглашению сторон и, 2) с другой стороны, возможность изменения договора в порядке, предусмотренным законом или договором. Таким образом закон предусматривает три случая изменения договора: 1) по соглашению 2) по закону 3) по договору (например, через уведомление, размещение на сайте и др.)
С Вашей позиции в толковании ст. 450 я согласится пока не могу.

МТС и пр. тарфы не меняют.

Да ну?.. у меня операторы связи только и успевают менять тарифы, в сторону понижения.

Сообщение отредактировал mrOb: 30 December 2011 - 14:01

[Дед_Антип]

Можете не согласиться.

Ибо, формально, "изменение условия обязательства" в 310 ГК предполагает невозможность изменения "в любую сторону".

Вообще, вопрос, в общем, "закрыт" в силу Постановления КС от 23 февраля 1999 года по ставками по банковским вкладам.

В одностороннем порядке - нельзя. Именно по 310 ГК.

[Filaret]

В одностороннем порядке - нельзя. Именно по 310 ГК.

Я соглашусь, что между ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ есть некая конкуренция, в связи с тем, что в ст. 310 есть особое указание насчет возможности отказываться от обязательства только при осуществлении предпр.деятельности.
Но современные комментаторы ГК РФ, в том числе Брагинский и Витрянский, указывают на то, что ст. 450 ГК это специальная норма по отношению к ст. 310, посвященная договорным обязательствам.

Вопрос весь в том, что понимать под изменением договора по соглашению сторон. С одной стороны это означает, что возможно заранее установить в договоре порядок его изменения, в том числе, предусмотрев молчание другой стороны в качестве согласия на изменение, что и делают банки.
Но в случае с потребителями на основании ст. 10 ЗоЗПП до потребителя должна быть доведена новая цена, т.е. изменение договора допустимо только в таком порядке, при котором потребителю, как минимум,присылается уведомление об изменении тарифов.

Сообщение отредактировал Filaret: 30 December 2011 - 14:41

[Дед_Антип]

Ну как бы КС высказался 11 (почти 12) лет назад.

[mrOb]

Можете не согласиться.

Ибо, формально, "изменение условия обязательства" в 310 ГК предполагает невозможность изменения "в любую сторону".

Вообще, вопрос, в общем, "закрыт" в силу Постановления КС от 23 февраля 1999 года по ставками по банковским вкладам.

В одностороннем порядке - нельзя. Именно по 310 ГК.

Не по ст. 310, а по п. 3 ст. 838 в связке с аб. 2 п. 2 ст. 3 ГК. И это постановление (как и п. 3 ст. 838) касается срочных вкладов.

В данной тебе мы говорим не об обязательстве в целом, а о конкретном договоре

П.С. нету конкуренции между 310 и 450
П.С.С. Брагинский и Витрянский - это не современные комментаторы))) 310 указывает на "закон"-> 450

Сообщение отредактировал mrOb: 30 December 2011 - 15:09

[ВладимирD]

Но в случае с потребителями на основании ст. 10 ЗоЗПП

При заключении договора.