Сообщений в теме: 40

[Billy]

Под конец 2008 года проиграл дело в суде... (((

Истец заявил два требования:
1) признать право пользования квартирой обременением;
2) обязать УФРС зарегистрировать обременение.

Основание к иску:
право пользования возникло у лица (истца), которое отказалось от приватизации квартиры и дало согласие на приватизацию этой квартиры бывшему супругу; бывший супруг квартиру продал; истец обратился в УФРС с заявлением о регистрации обраменения (своего права пользования); УФРС заявление не приняло так как такое право не регится. Да, ещё, препятствий в пользовании квартирой у истца нету-тить...

Ответчика два: Мистер Х - собственник квартиры (клиент), УФРС.

Иск удовлетворили в полном объеме! Мля...

Што касается мат части, то она вполне заслуживает обсуждения. Но, кроме мата )), меня интересует процессуальный вопрос.

Обязан ли был суд в решении указать какое из требований относится к какому ответчику. В судебном разбирательстве аблакат истца ответил мне, что, по крайней мере, второе требование предъявлено к УФРС - не к мистеру Х (в протоколе ответ присутствует). В резолютивке об этом ни слова не сказано.

Пишу касатку, поделитесь мнением, плиз!

[mooner]

Вообще-то с процессуальной т.з. это не редкая ситуация.
Например по искам о признании недействительной регистрации права собственности против ФРС и лица указанного в ЕГРП, в резолютивке тоже не разделяются требования.
По сути здесь идет иск о признании. Суд же не может в резолютивке написать:
"1. Обязать ответчика - мистера Х признать право пользования квартирой за истцом мисис У".

В резолютивке по таким делам пишется просто:
"1. Признать за истцом мисис У право пользования квартирой".

[jacques]

А ежели ответчик Мистер Х умер - то тогда к кому иск?

[mooner]

А ежели ответчик Мистер Х умер - то тогда к кому иск?

К наследникам.

[Billy]

А ежели ответчик Мистер Х умер

Ужоскакой!

jacques, штой-то Вы в рождественские гадания пустилис?!


Как написал Мунер, к наследникам, но к теме это не имеет отношения....

Сообщение отредактировал laykin: 06 January 2009 - 19:50

[jacques]

А ежели единственным наследником является миссис У - в права наследования она еще не вступила, а право пользования квартирой ух как нужно???
Да это не я в рождественские гадания пустился - просто вчера топик завел - ну вот такие у него последствия))

[mooner]

jacques
я Вам могу посоветовать поучить мат. часть в части времени возникновения права собственности на наследство, в части, что происходит с имуществом в случае отсутствия наследников, а также в части, что происходит с обязательством в случае смерти стороны и отсутствия правопреемства.

[jacques]

Ув. mooner - про наследство я заговорил исходя из следующей ситуации. Кстати как и в предыдущем посте про злощастную налоговую мат.часть здесь конечно важна но не очень.
Так вот, реальная история (подробности матчасти опускаю для краткости) - умирает человек у которого в собственности имеется недвижка, но не зарегистрированная после вступления в силу "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Имеется его сын который и желает заполучить недвижичку - ну и идет к нотариусу, который ему говорит - не буду включать в состав наследства недвижку, хотите идите в суд мой отказ обжалуйте в теч. 10 дней.
А судья обжалование определения не принимает - и говорит - идите по месту нахождения недвижки признавайте свое (наследника) право на нее.
И вот собственно к кому данное заявление подавать? если следовать излагаемой здесь логике - то к (прости, Господи) покойнику и к УФРС.

[mooner]

Есть такое производство, которое называется "Особое".
А в рамках этого производства можно устанавливать такую вещь, которая называется "Юридический факт".
А к юридическим фактам относится такое явление как "Принятие наследства".

[jacques]

Есть такое производство, которое называется "Особое".
А в рамках этого производства можно устанавливать такую вещь, которая называется "Юридический факт".
А к юридическим фактам относится такое явление как "Принятие наследства".

А это Вы к чему сказали - ну есть такая штука, как установление факта принятия наследства и места принятия наследства (ст. 264 ГПК РФ). А моем случае, для того, чтоб наследство то это принять (недвижку) необходимо в эту массу наследственную его включить!! То есть недвижка то покойному по Решению перешла - а вот право то на нее в Реестре нет!! Вот в чем загвоздка - ну вот и подается заява о признание права собственности за наследничком в ФРС - по Подмосковью по крайней мере так.

А если ближе к вопросу данного топика -то мне кажется он звучит так - какую роль и какие требования предъявляются к Мистеру Х. Так вот, как мне кажется, проецируя ситуацию с мистером Х на мою, получается, что требования о признании нужно предъявлять и к покойнику.

[advice]

jacques
ответ вроде дан вам... чего надо еще?

лучше бу решение суда выложили - было бы что обсуждать далее

[jacques]

advice - мне ответ дан не был, поскольку я не являюсь автором топика. А решение суда - ничего там интересного нет - так как ответчик там один ФРС, как я неоднократно подчеркивал, здесь интересны те, кто выступает на стороне ответчика. Изначальный вопрос топика был - как разделить выдвигаемые требования между двумя ответчиками. И вообще что там делает Мистер Х.

[Billy]

А решение суда - ничего там интересного нет - так как ответчик там один ФРС

jacques, так у Вас там один спор о регистрации, вероятно. В моем случае в иске сочетается спор о праве (1-е требование) и о регистрации (2-е требование). Я доказываю, что спора о праве вообще нет как такового, то есть ответчик должен быть только УФРС и требования должны быть связаны только с регистрацией обременения (права пользования). По 1-му требованию надлежит отказать в иске из-за отсутствия нарушенного права, а по 2-му требованию - отказать в связи с тем, что регистрация права пользования не предусмотрена законом. - это мат часть.

Процессуально же вопрос мне кажется дискуссионным (материально тоже дискуссионным ).
Когда в суд обращаются два истца с одним требованием, если иск удовлетворяют только по отношению к одному истцу, то в резолютивке пишут, например:
Требования ИСТЦА-1 удовлетворить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности.... В удовлетворении требования ИСТЦУ-2 отказать.
В арбитраже имею такое решение суда, устоявшее в апелляционной и кассационной инстанции.

Что касается процессуального соучастия ответчегов, то, имхо, также необходимо расписывать какое из требований удовлетворено по отношению к какому ответчику.

Если ничего не указано, то Есть ли в такой резолютивной части решения суда нарушение статьи 207 ГПК? - вот аб чом вапрос.

[mooner]

Я доказываю, что спора о праве вообще нет как такового, то есть ответчик должен быть только УФРС и требования должны быть связаны только с регистрацией обременения (права пользования).

Спор о праве есть. Решение непосредственно влияет на права и обязанности собственника, поскольку обременение обременяет право собственности.

В моем случае в иске сочетается спор о праве (1-е требование) и о регистрации (2-е требование).

Согласен, но опять же советую Вам взглянть на практику по искам

о признании недействительной регистрации права собственности против ФРС

jacques

А моем случае, для того, чтоб наследство то это принять (недвижку) необходимо в эту массу наследственную его включить!!

Если серьезно, могу посоветовать почитать практику. Вопрос элементарный и ничего серьезного из себя не представляет.
Тыкать Вас (как и любого другого) носом в очевидные вещи я не люблю и не буду. Здесь тиолько без обид.
Если нет образования - наймите юриста или подучитесь по соответствующему направлению, книжки там почитайте и что-нибудь еще.

[Billy]

Спор о праве есть. Решение непосредственно влияет на права и обязанности собственника, поскольку обременение обременяет право собственности.

mooner
А в чем спор-то?
Право возникло на основании закона. Правообладатель вполне может его осуществлять и, если это предусмотрено законом, регистрировать. Никакого согласия или несогласия собственника не требуется!
При, например, аренде недвижки, Вы же не обратитесь в суд с иском к арендодателю с целью последующей регистрации. Эта ж процедура арендодателю не касается... Или я чего-то не понимаю?

[mooner]

Никакого согласия или несогласия собственника не требуется!

А при признании сделки недействительной согласие требуется?
Решение непосредственно влияет на права собственника = спор о праве.

[Billy]

А при признании сделки недействительной согласие требуется?

Не понял!

Решение непосредственно влияет на права собственника = спор о праве.

Не влияет, так как право пользования жилым помещением, в моем случае, основано на законе! Каким бы решение ни было, право у истца имеется.

[mooner]

Не понял!

Наличие согласия / не согласия не влияет на наличие спора о праве.

Не влияет, так как право пользования жилым помещением, в моем случае, основано на законе! Каким бы решение ни было, право у истца имеется.

И что?
Любое требование, которое было удовлетворено судом основано на законе. И тем не менее спор с ответчиком был.

[Billy]

Любое требование, которое было удовлетворено судом основано на законе.

Да ясен пень, что решение должно быть основано на законе.
Но из оснований к иску должно следовать нарушение права истца. Оно не было нарушено собственником-ответчиком, а только УФРС-ом, которые не принял заявление о регистрации права пользования.
Не может же собственник, не нарушивший права истца, отвечать по любому иску, связанному с правом истца, только потому, что он - собственник.

[mooner]

Но из оснований к иску должно следовать нарушение права истца.

Вы это серьезно?
Не напомните мне последствия вынесения решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Вы по иску о сервитуте тоже собственника привлекать не будете?

[Billy]

последствия вынесения решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле

Дык не в качестве ответчика! Привлечь, конечно, необходимо.

[mooner]

Дык не в качестве ответчика!

Ага. Я истребую вещь, при этом ответчиком привлекаю ФРС, а фактического владельца третьим лицом.
Почитайте пратику ВАСа.
Повторюсь в 101 раз. Если решение непосредственно затрагивает права лица - то это лицо должно быть ответчиком, а не третьим лицом. Это отчетливо видно на примерах исполнительных исков.

[Billy]

Я истребую вещь, при этом ответчиком привлекаю ФРС, а фактического владельца третьим лицом.

Никто ничего не истребует! От собственника требуют регистрацию обременения - всё! Собственник - не регистрирующий орган, не оспаривает и не нарушает права, не обязан обращаться за регистрацией. Соответственно, собственник - не ответчик в правоотношениях, связанных с государственной регистрацией. Вообще, не участник этих правоотношений.

[jacques]

Уважаемый mooner!
По поводу наследственному права - вот в отношении недвижки, которая была приобретена до вступления в силу соответствующего ФЗ, ситуация именно такая, как я и описал. Еще раз повторю - речь не шла о фактическом принятии наследства, речь шла о том, что на такой-то объект недвижки нет свидетельства и о том, каким образом его получить единственному сыну покойного. Как Вы сами же заметили - практика есть практика, возможно она несправедлива.
Зато я так понимаю - это вообще особенность Вашего региона - видеть везде спор о праве. В город Волгоград я не доехал в свое время на судебное заседание, поскольку предмет иска был сформулирован прокурором следующим образом: "Обязать ответчика своевременно и в полном объеме соблюдать условия, принятые им по государственному контракту". А чем Вам не исковые требования направленные на защиту публичных прав)))
А соседний город Саратов, прославленный в предыдущем посте, нас радует формулировками "признать действия имярек незаконными..." (это единственное такое требование - больше ничего не требуют) - естесвенно, применяется это к коммерческим организациям. И просто слюной брыжжут - доказывая, что это исковое требование и тут дофига спора о праве.
Вы написали, "не обижайтесь...", я не обижаюсь - просто считаю некоторые из Ваших постов некорректными и не считаю себя истиной в последней инстанции. Само наличие подобных постов свидетельствует о проблематике данных споров.

[Billy]

особенность Вашего региона - видеть везде спор о праве

jacques, не совсем....

Насчет процессуального статуса собственника по первому требованию сабжа Мунер прав. Действительно по требованию о признании права пользования жилым помещением ответчиком является собственник, причем в любом регионе такая же фигня. А вот наличие спора о праве, имхо, вытекает из оснований к иску, а не из формулировки искового требования.