Сообщений в теме: 8

[МФТБ]

прокурором был подан иск о признании недействительной сделку администрации МО и ООО (аренда). Иск прошел все круги, и в резутате в иске октазали 3 раза (первая, апелляция, кассация) сейчас подана заявление о судебных издержках. суд первой инстанции удовлетворил, апеляция отбила, ссылаясь на то что:

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.      При этом апелляционный суд исходит также из того, что в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 17.01.92г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры РФ является расходным обязательством Российской Федерации.      При этом выделенные средства расходуются органами прокуратуры в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.      При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Прокурор не относится к лицам, за  счёт которых могут быть возмещены судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт.      Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание особый статус Прокурора в арбитражном процессе, предусмотренный ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных издержек в соответствии со ст. 110 АПК РФ с прокуратуры неправомерно.

однако. в упомянутой статье 52 АПК. в ч. 3. написано, что "Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца."

таким образом он подпадает под понятие стороны в арбитражном процессе, и таким образом под действие ст. 110 АПК.
из практики сам скажу что похожее дело было к налоговой. о возмещении неправомерно взысканного штрафа. тогда я получил исполнительный лист к взысканию с налоговой и предъявлял его напрямую в казначейство. деньги пришли в течении недели...
развейте мои сомнения Ведь и прокуратура и казначейство - органы гос власти. следовательно имеет смысл слать кассацию. или здесь какая подковыка? кто сталкивался с подобным отзовитесь))

Добавлено в [mergetime]1231921722[/mergetime]
кому интересно - вот ссыль
http://13aas.arbitr....&text=782077208

Сообщение отредактировал МФТБ: 14 January 2009 - 15:25

[ЗлобневыйКарлик]

МФТБ
ИМХО апелляция бред написала.

[МФТБ]

МФТБ
ИМХО апелляция бред написала.

я согласен с вами. похоже на отписку, шеф настаивает на том чтоб я подавал новое заявление и в нем просил взыскать не с прокуратуры а с казначейства. я хочу писать кассацию.... вот такая вот диолема. пока решили сначала сделать первый вариант а потом уж и второй если не прокатит.

[ООН]

МФТБ

развейте мои сомнения Ведь и прокуратура и казначейство - органы гос власти. следовательно имеет смысл слать кассацию. или здесь какая подковыка? кто сталкивался с подобным отзовитесь))

На любую сторону по делу возложена обязянность возмещения стороне, в пользу которой состоялось... судебных издержек...
арбитражной практики не знаю, но практика СОЮ такая:
Ответы на вопросы 4 квартал 2005 г.

У Т В Е РЖ Д Е Н
постановлением
Президиума Верховного
Суда Российской Федерации
от 1 марта 2006 г.
Вопрос: За счет каких средств взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в случае удовлетворения заявленных требований о признании нормативного правового акта недействующим?
Ответ: В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
На производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями (особенностями), установленными главами 24 - 26 указанного Кодекса.
Поскольку законодательством для указанной категории дел не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, положения статьи 98 ГПК РФ применяются и при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Следовательно, государственные органы, органы местного самоуправления в тех случаях, когда они выступают в качестве органов, чьи нормативные правовые акты оспариваются в порядке главы 24 ГПК РФ, оплачивают государственную пошлину на общих основаниях, то есть по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению органом, нормативный правовой акт которого оспаривался и признан недействительным, за счет собственных средств.

[МФТБ]

да, кстати кому интересно - кассация оставила постановление апелляции в силе. Кассационное Постановление еще более тупое, чем апелляционное. Пишу надзор...
ссыль: http://fasszo.arbitr...&text=800667257

[ЗлобневыйКарлик]

    В силу пункта 3 названной статьи прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
    Исходы из смысла данной правовой нормы прокурор не является участником спорных материально-правовых правоотношений, по процессуальному положению прокурор приравнивается к истцу, но в действительности им не является.

Немножко беременный прокурор Немножко истец.

[Shu]

имхо, вполне нормальное решение кассации

Статья 44. Стороны

1. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
2. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
3. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
4. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

однако. в упомянутой статье 52 АПК. в ч. 3. написано, что "Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца."

таким образом он подпадает под понятие стороны в арбитражном процессе, и таким образом под действие ст. 110 АПК.

не согласен. ибо пользоваться правами стороны, не означает быть стороной. прокурор - это прокурор, не истец, не представитель истца, а прокурор.
претензии писать надо законодателю. надзор вам не поможет.