Сообщений в теме: 11

[ФЯФЯФЯМ]

Разве справедлив принцип: один избиратель- один голос? Избиратели платят налоги, на которые живет власть. Разве справдливо, что избиратели, инвестирующие в страну больше, имеют такое же влияние, как и те, кто инвестирует меньше.? Существующий принцип умаляет самое главное право - право собственности, отрицательно сказывается на развитии страны, т.к. фактически ущемляет влияние более эффективных собственников (работников).

[sud]

ФЯФЯФЯМ вы предлагаете вернуться в феодализм?
Один избиратель - один голос. Так принято во всех считающимися ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ странах.

[ФЯФЯФЯМ]

sud Разве Вы не знаете, что развитие идет по спирали? И если реализовать какой-либо разумный принцип древних - означает вернуться в древний мир? Вас не смущает, что наше право, фактически - римское право? Рим потерпел полное фиаско, а римское право живет и процветает? Следуя Вашей логике мы живём в Римской империи? Никакой демократии нет ни в одной стране (и уж тем более в России), на современном уровне развития цивилизации демократия невозможна, просто не созданы для этого необходимые тенологии. В основе демократии лежит принцип справедливости, который в настоящее время базируется, на праве собственности, на праве богатого. Почему право богатого справдливее права сильного или права коллектива? Хотя избирательное право противоречит праву богатого, богатые благополучно разрешают это противоречие в свою пользу своими методами. Лучше устранить это противоречие законом.


Хотелось бы увидеть ответы по-существу, а не ответы: "так принято", "так надо", "загрызу всех, кто льет грязь на государство", "вы не юрист, а ..." Хочется видеть конструтивные ответы, например, принцип разумен и справедлив, т.к. ... Или противоречит другим принципам .... Реализакция этого принципа приведет ..., а это ...

[magnat]

Если не возражаете, попробую применить право богатого к отдельно взятому государству РФ.
Контрольный пакет акций вновь созданного АО "Российская Федерация" достанется понятно кому. Не столь уж длинным будет этот список Российская беднота, предоставленная новыми властями самой себе, частично вымрет, частично уйдёт в натуральное хозяйство, а наиболее сообразительные и непьющие будут допущены к обслуживанию буровых вышек, трубопроводов, шахт и домен. Сами главные акционеры будут проживать, как и сейчас, преимущественно за пределами АО, в более благоприятных климатических зонах.

[ФЯФЯФЯМ]

Контрольный пакет акций вновь созданного АО "Российская Федерация" достанется понятно кому

Де факто, он уже и них, остальные уже вымирают. Лишние они на этом праздинке жизни.

Российская беднота, предоставленная новыми властями самой себе

Беднота уже предоставлена сама себе и уже вымирает. Может это правильно,т.к Росиия может прокормить (как заявили Тэтчер и др.) только 50 млн. чел. Властям беднота тоже нужна, должен же кто-то обсулужить их и их производство, так что все не вымрут. Кроме того власть учтет, что нельзя доводить бедноту до ручки, т.к. наиболее сообразительные и непьющие пойдут не на вышки, а устроят вышки властям, собственно это единственна причина существоваия социальных программ в наст. время.

акционеры будут проживать, как и сейчас, преимущественно за пределами АО,

Как и сейчас? Т.е. все ваши пронозы уже сейчас реализованы. Осталось только придать им законную форму.

[magnat]

ФЯФЯФЯМ
Пока бедные имеют избирательное право, власть не может хотя бы формально не оглядываться на них, хотя бы раз в четыре года. Каким бы невероятным это ни казалось, довольно многие живут на те подачки, которые называются пенсиями и зарплатами бюджетников. Например, инвалиды и пенсионеры, которые физически не в состоянии копаться на грядках. Лиши их избирательного права, и можно, как Пиночет, пенсии не платить вообще.

Росиия может прокормить (как заявили Тэтчер и др.) только 50 млн. чел.

Почему мы должны беспрекословно верить Тэтчер? Мальтузианские идеи, вроде, не являются истиной в последней инстанции.

власть учтет, что нельзя доводить бедноту до ручки, т.к. наиболее сообразительные и непьющие пойдут не на вышки, а устроят вышки властям

Особой нужды в этом не будет, поскольку, как я уже сказал, главные акционеры будут наведываться в пределы границ руководимого АО только по крайней необходимости. А для того, чтобы охранять буровые установки и трубы от растаскивания, будет достаточно компактного полицейского корпуса. Да и кто растаскивать будет? Рабочим-нефтяникам и пр. предполагается платить достаточно, чтобы не возникало нехороших мыслей, а остальные, как мы уже выяснили, перемрут, пока сообразят, что можно напоследок побунтовать.

все ваши пронозы уже сейчас реализованы. Осталось только придать им законную форму.

Но зачем?

[ФЯФЯФЯМ]

власть не может хотя бы формально не оглядываться на них,

И не надо на них оглядываться, они не вносят никакой лепты в общаг властей, и для общенародной собственности от них одни убыткы. Как эти неэффективные жители могут эффективно голосовать, принимать важные решения, если они не могут самого главного - заработать достаточно средств на жизнь, живут за счет других? Исключить их из числа субъектов прав было бы слишком жестоко, но лишить права голосовать нужно обязательно. Не забывайте -времена коммунизма прошли. Единственное мерой определения объема правомочий должна являеться собственность. Не забывайте, что российское право - это право богатого.

Но зачем?

Законы, как правило, оформляют сложившиеся общественные отношения, сейчас законы им противоречат. Чтобы правовая система не разрушилась, нужно превести её в соответсвие с потребностями времени.

[Marbury]

Мое мнение смотри здесь.Последний пост.

[magnat]

ФЯФЯФЯМ

И не надо на них оглядываться, они не вносят никакой лепты в общаг властей, и для общенародной собственности от них одни убыткы. Как эти неэффективные жители могут эффективно голосовать, принимать важные решения, если они не могут самого главного - заработать достаточно средств на жизнь, живут за счет других?

Если память не изменяет, исходной поставленной целью были "справедливость" и "демократичность". Что ж, если под таковыми подразумевается обеспечение дальнейшего накопления богатств олигархов (ну, по "праву богатого" как первичному и основополагающему), тогда я от дальнейшего обсуждения деталей ухожу. Правда, замечу, что большинство стран мира, именующих себя демократическими, не забывают о таких мелочах, как право на жизнь, на медицинское обслуживание, труд и т. д., почему-то не считая их выдумками коммунистов.

[ФЯФЯФЯМ]

Да, в смысле права богатого, права собстенности, которое является высшим в настоящее время. Это и есть справедливость - олигархи должны (иметь возможность) сохранять и преумножать накопления. Только крупный капиал может инвестировать в развитие общества, в прогресс, в результате чего смогут выжить бедные. Как верно замечно, страны только именуют себя демократическими, но фактически таковыми не являются. Во многих других странах нет гос.мед.обслуживания, пенсий, пособий, однако население активно растет. Всё это в России нужно отменить, и властям будет легче выполнить свои обязательства, и гражданам будет больше пользы.

[magnat]

ФЯФЯФЯМ

Только крупный капиал может инвестировать в развитие общества, в прогресс, в результате чего смогут выжить бедные.

Может, но хочет ли? Если капитал будет следовать, как сейчас, принципу самосохранения и самоприумножения, дорога ему одна - в офшоры и прочие тёплые края.

Во многих других странах нет гос.мед.обслуживания, пенсий, пособий, однако население активно растет.

Ну если рост населения - главный критерий, то надо ориентироваться на какую-нибудь Уганду Там государство не особенно обременяет себя пенсиями и т. д. по причине отсутствия экономики

[ФЯФЯФЯМ]

дорога ему одна - в офшоры и прочие тёплые края

Да, конечно, инвестировать в производство в России невыгодно. Паршев, очень подробно это обосновал в свое время. Но, выгодно инвестировать в новации. Именно на Уганду власть и ориентируется. И принятие нового закона о выборах было бы разумным результатом этих ориентиров. На следующем этапе закон о выборах и сами выборы нужно отменить - зачем избранным (олигархам) законы, достаточно избраться один раз, ведь всё равно результат зависит от капитала, следовательно результат выборов известен заранее. А население выживет, как показвает опыт той же Уганды.