Сообщений в теме: 14

[yuppi]

Транспортная компания перевозила груз. Машина загорелась – груз утрачен полностью. Объявленная ценность груза равно нулю.
ТК отказалась выплатить возмещение стоимости утраченного груза, аргументируя это тем, что экспедитор несет ответственность, только если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не смог предотвратить. Причина пожара – самовозгорание, следовательно экспедитор не виноват, следовательно в удовлетворении претензии отказано…

Все правомерно?

[Alex King]

Объявленная ценность груза равно нулю – это как?
Причина самовозгорания транспортного средства?
Подать исправное транспортное средство – обязанность экспедитора, исправное транспортное средство в обычных условиях не САМОвозгорается!!! Скорее всего – дефекты проводки т/с.
ИХМО – в суд.

Сообщение отредактировал Alex King: 14 January 2009 - 00:58

[Alex King]

Подумайте вот в каком направлении.

Транспортное средство = источник повышенной опасности, а за вред, причиненный источником повышенной опасности, его владелец отвечает без вины. Ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Может быть, это можно как-то обыграть?

[yuppi]

Подумайте вот в каком направлении.

Транспортное средство = источник повышенной опасности, а за вред, причиненный источником повышенной опасности, его владелец отвечает без вины. Ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Может быть, это можно как-то обыграть?

Вот как раз по поводу "обыграть" - я далека от юриспруденции, и на мой взгляд противоречий в тексте отказа очень много. Мочет с точки зрения юриста тут все нормально? Или это такая отписка, в надежде, что спорить никто не будет?....

Вот, например, цитата из отказа:

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционный деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые
экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из этого я делаю вывод, что возмещение возможно.

Однако далее в тексте говорится о том, что причина пожара - самовозгорание ( со ссылкой на пожарную экспертизу) и делается вывод о том, что "что уничтожение груза произошло вследствие обстоятельств, которые не могли быть предотвращены экспедитором и устранение которых не зависело от экспедитора " .

При этом в пожарная экспертиза четкого ответа о причине пожара не дает!!!


Как это понимать?

[begemot]

У вас наверняка в договоре с есть слова, что транспортная компания обязана предоставить "технически исправные транспортные средства".
На самом деле ФАС СЗФО считает что в подобных случаях перевозчик(экспедитор) виноват. Точно знаю , что в 2007 году было решение по делу , где машина с грузом сгорела полностью, причина пожара - "источни извне". ценность груза тоже не была объявлена.
Вряд ли вашему перевозчику/экспедитору удасться доказать, что неисправность т/с не зависела от транспортной компании удасться.

[Девушка с веслом]

Причина пожара – самовозгорание

самозгорание чего? если ТС, то в принципе согласна с Alex King и
begemot , что

транспортная компания обязана предоставить "технически исправные транспортные средства"

НО с "самовозгоранием" нужно конкретно разбираться...в судебной практике был случай самовозгорания, когда ТС загорелось из-за пробуксовки колес и трения о дорожное покрытие, был насколько помню гололед и водила дабы избежать аваририи и опрокидвания ТС выруливал, действовал в той обстановке единственно возможным способом...вобщем проводилась насколько я помню не одна экспертиза...транспортной компанией обжаловалось превоначальное заключение пожарников...Так что имейте в виду что самовозгорание самовозгоранию рознь. А еще был случай, когда груз был - компьютеры. Так вот пожарные написали что причина пожара - самовозгорание груза!!

Сообщение отредактировал Девушка с веслом: 21 January 2009 - 17:55

[Bulichev]

yuppi
надо смотреть материалы (договор, экспедиорские документы, заключение о причинах возникновения пожара и т.п.), а потом уже делать какие-либо выводы.
На практике возможны варианты. Есть как отказы, так и положительные решения.

Из этого я делаю вывод, что возмещение возможно.

конечно возможно, но только с учетом написанного мною выше.

При этом в пожарная экспертиза четкого ответа о причине пожара не дает!!!

очень редко пожарная экспертиза дает четкие ответы о причинах пожара.

транспортная компания обязана предоставить "технически исправные транспортные средства"

товарищи, как Вы собираетесь доказывать техническую исправность/неисправность ТС?
машина сомовозгорелась, значит была неисправна? ню-ню

[Девушка с веслом]

товарищи, как Вы собираетесь доказывать техническую исправность/неисправность ТС?
машина сомовозгорелась, значит была неисправна? ню-ню 

ну зачем же так утрировать...смотря в чем причина самовозгорания....а вдруг там неисправность электропроводки? Хотя пожарные так никогда не напишут.
Помнится был у меня был случай..в заключениии пожарных было написано: "наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили ненормативные режимы работы электропроводки" (что конкретно они имели в виду ведом было только пожарным видимо ) Контрагент при таком расскладе говорил, что вина заключается в низкой технической подготовке автотранспортных средств к международным автомобильным перевозкам, что привело к пожару в связи с ненормативным режимом работы электропроводки.
Удалось отбиться путем представления доказательств того, что ТС проходило накануне рейса тех осмотр и все было в порядке.

Сообщение отредактировал Девушка с веслом: 21 January 2009 - 17:53

[Bulichev]

Девушка с веслом

а вдруг там неисправность электропроводки?

вот именно, что вдруг

Удалось отбиться путем представления доказательств того, что ТС проходило накануне рейса тех осмотр и все было в порядке.

все машины проходят предрейсовый технический осмотр, поверьте

кстате,
yuppi

Из этого я делаю вывод, что возмещение возможно.

не советовал бы делать выводы, основываясь только на одной из статей ФЗ, которую собственно, как вы правильно отметили, экспедитор и привел в совем ответе.

[yuppi]

yuppi
надо смотреть материалы (договор, экспедиорские документы, заключение о причинах возникновения пожара и т.п.), а потом уже делать какие-либо выводы.

А кому можно показать документы, чтобы начать делать выводы о возможности/невозможности возмещения?

Сумма возмещения невелика, а какова может быть величина затрат на на попытку добиться этого возмещения?

С чего начинать - сообщать ли ТК, что я собираюсь в суд?

Можно ли вообще без суда обойтись? (например, может ли повлиять на их решение о невыплате грамотно составленное ответное письмо, где будет сказано, что я все таки настаиваю на возмещении)

[Девушка с веслом]

все машины проходят предрейсовый технический осмотр, поверьте

да я знаю,а поэтому верю

Добавлено немного позже:

Можно ли вообще без суда обойтись? (например, может ли повлиять на их решение о невыплате грамотно составленное ответное письмо, где будет сказано, что я все таки настаиваю на возмещении)

может

[la_maison]

А вот Вы говорите, что объвленная стоимость равна нулю. Видимо опись вложения Вы тоже не делали, тогда как же Вы сможете подтвердить стоимость утраченного груза? Вот нам экспедитор написал, что поскольку они не расписывались за то, что находится в коробке, стоимость груза не подтверждена. Кроме того есть судебныя практика, подтверждающая выводы экспедитора.

[yuppi]

А вот Вы говорите, что объвленная стоимость равна нулю. Видимо опись вложения Вы тоже не делали, тогда как же Вы сможете подтвердить стоимость утраченного груза? Вот нам экспедитор написал, что поскольку они не расписывались за то, что находится в коробке, стоимость груза не подтверждена. Кроме того есть судебныя практика, подтверждающая выводы экспедитора.

Подобная фраза есть и в моем отказе...

А разве документы на груз (накладная, счет-фактура) не являются подтверждением его стоимости?

[la_maison]

А разве документы на груз (накладная, счет-фактура) не являются подтверждением его стоимости?

Смотрите, например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.08 по делу А56-14897/2007. Оно не единственное. Советую просто набрать в консультанте "Деловые линии" - это экспедитьр такой, и посмотреть практику.

[enigma1]

Советую просто набрать в консультанте "Деловые линии" - это экспедитьр такой, и посмотреть практику.

Была бы благодарна, если бы по этому экспедитору практику выложили - апелляция и кассация.
Как-то встречала интересное решение - там "Деловые линии" судья наказала на возмещение реального ущерба. К сожалению, не могу найти теперь. В остальных случаях - возмещение по кг.
Из всех транспортников, с которыми работали - "Деловые линии" - единственная компания с презумпцией: "Мы - правы, а клиент -мошенник и пытается снять с нас деньги".

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционный деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые
экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На мой взгляд существенным в данной фразе является именно выделенное условие (перевозка груза без объявленной ценности):
1. экспедитор доказал что его вины нет (был форс-мажор)- несет ответственность в размере действительной стоимости.
2. экспедитор не доказал, что его вины нет - несет ответственность в размере реального ущерба.