Сообщений в теме: 15

[ЕкатеринаС]

Господа юристы, помогите, уже очень достала ситуация, если сами сталкивались:
получено решение суда, в соответствии с которым должником является бюджетное учреждение. Когда решение вступило в силу - произошла смена наименования этого учреждения (вместо "государственного" учреждение стало "бюджетным").
Теперь казначейство отказывается исполнять решение, т.к. в исполнительном листе указано юридическое лицо которому "лицевые счета в УФК не открыты".
Обратились в районный суд - суд отказался менять исполнительный лист под предлогом "не положено - все правильно и в решении и в исполнительном листе".
звоню в казначейство, говорю, что суд отказывается менять название в исполнительном листе. казначейство "ничем не могу помочь". я - "принесу вам выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о смене наименования". казначейство "нам нужен исполнительный лист с новым названием"
Кто дурак?
я дурак, это понятно, тот кто в решении вместо взыскать с казначейства получил учреждение - это тоже понятно.
но если вдруг кто разбирался в подобной проблеме, подскажите, как выходили из ситуации?

[ЕкатеринаС]

см. определение от 27.12.2007 г. № 17297/07 ВАС РФ.
Надо писать заявление о внесении изменений в исполнительный лист и выдаче исправленного исполнительного листа, одновременно подавать заявление о разъяснении решения суда (чтобы пресечь недобросовестные действия должника, т.к. резолютивная часть решения и исполнительный лист будут разными)

Добавлено немного позже:
но как показала практика, районные суды плохо разбираются в этих вопросах, потому желательно это определение ВАС приобщить.
отвечаю для тех, у кого может возникнуть подобный вопрос

[ЕкатеринаС]

а еще правильнее, на мой взгляд и вкус, обращаться с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ). отнести в казначейство самый первый исполнительный лист и определение суда с разъяснением о том, что в связи с изменением наименования, должником является такой-то.

[mitjka]

ЕкатеринаС

а еще правильнее

почитать ст.44 ГПК

[ЕкатеринаС]

уважаемый(ая) mitjka, если вы не поняли - см. определение от 27.12.2007 г. № 17297/07 ВАС РФ.
именно там ВАС РФ разъяснил, что изменение наименования - не является основанием для процессуального правопреемства (до определения от 27.12.2007 г. практика арбитражных судов была неоднозначна).

именно по этому пути (ст.44 ГПК) я и попробовала пойти до того, как ознакомилась с определением ВАС и после того, как получила отказ в районном суде по заявлению "о внесении изменений в исполнительный лист". результат получила 3 дня назад - отказ. я, конечно, ч/ж подала, но на удовлетворение надеюсь слабо. все, что мне нужно от горсуда - чтобы они судью в определении все-таки поучить не забыли.

результат на сегодняшний день:
1) обжаловала определение об отказе по ст.44
2) все-таки приходится проверять свое мнение - жду разъяснения решения суда и исполнительного листа, а потом - вперед с песней в казначейство. чую, что откажут. буду обжаловать. столько гемора на пустом месте. спасибо заумничавшей судье, не могла поменять исполнительный лист.

[mitjka]

ЕкатеринаС
возможно Вы и правы

но посмотрите ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 17 января 2007 года Дело N КГ-А40/12796-06

" В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном
или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении
(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,
смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)
арбитражный суд производит замены этой стороны ее правопреемником и
указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой
стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций
установлено, что на основании приказа Министерства сельского
хозяйства Российской Федерации от 10.07.2003 N 1064 было изменено
наименование юридического лица, а именно: ФГУ "Всероссийский
научно-исследовательский институт защиты животных" было
переименовано в ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных",
что подтверждается уставом и выпиской из Единого государственного
реестра юридических лиц.

Следовательно, выбытие одной из сторон в исполнительном
производстве не произошло, поскольку ФГУ "Всероссийский
научно-исследовательский институт защиты животных" и ФГУ
"Федеральный центр охраны здоровья животных" по сути есть одно и то
же учреждение.

Вместе с тем, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе
Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма,
регламентирующая действия арбитражного суда при изменении
наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких
обстоятельствах суды правомерно осуществили процессуальную замену
ответчика (должника) по настоящему делу в связи со сменой
наименования применительно к ст.48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации."

да и в определении ВАС указано, что суды изменили наименование должника и разъяснили резолютивку

Сообщение отредактировал mitjka: 06 February 2009 - 12:34

[ЕкатеринаС]

"но посмотрите ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 17 января 2007 года Дело N КГ-А40/12796-06"
именно его я и прикладывала к заявлению о правопреемстве до определения - полно случаев использования процедуры правопреемства при смене наименования.


"да и в определении ВАС указано, что суды изменили наименование должника и разъяснили резолютивку"

В определении ВАС указано, что суд внес изменения в исполнительный лист и выдал взыскателю исправленный исполнительный лист. А в применении процедуры правопреемства было отказано, причем, по мнению ВАС - отказано правомерно.
резолютивка решения разъяснялась в связи с тем, что решение не соответствовало исправленному исполнительному листу.

[I]* я напоминаю себе попугая

[mitjka]

ЕкатеринаС
и ? у Вас сою,
в ВАС обращался должник не обжалуя определение в отказе в правопреемстве, а обжалуя разъяснение, ему там отказали

и вообще в свете изменений в бюджетный кодекс, может там всетаки реорганизация прошла ?

"причем, по мнению ВАС - отказано правомерно."
где это написано ??? то есть где написано, что ВАС этот рассматривал вопрос, а не просто переписал предисторию?

Сообщение отредактировал mitjka: 06 February 2009 - 15:31

[ЕкатеринаС]

mitjka
Вы правы
ВАС "молча согласился" с выводами ФАС Волго-Вятского округа. сам свою позицию не выразил и, видимо, не сформировал.

нашла мнение
http://www.gildiark....wspaper/108/111
http://vdv.pokomi.ru...rist_020708.htm
(но это все юристы того же Коми у них другого мнения и быть не может)

выдержка из постановления 13 ААС от 24.01.08 Дело №А56-9427/2003
"Раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих арбитражному суду полномочий по замене в исполнительном листе наименования стороны исполнительного производства без рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве."

вот такая вот жирная точка.

практика неоднозначна и действовать необходимо в соответствии с практикой вашего региона.

единственный вывод: не надо просить исправлять описку ни в решении, ни в исполнительном листе. Тут практика однозначна - это не описка.

и вообще в свете изменений в бюджетный кодекс, может там всетаки реорганизация прошла ?

нет, в моем случае все-таки не было реорганизации.

нашла еще один способ, к которому прибегают - заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

У меня решение СОЮ. Нет базы искать практику там.

Сообщение отредактировал ЕкатеринаС: 06 February 2009 - 17:56

[mitjka]

ЕкатеринаС
Решение АС СПб и ЛО от 12 марта 2008 года Дело N А56-29669/2007
"Первый ответчик (ООО «Айран транс лизинг») заявил ходатайство о
смене наименования на ООО «БКЛ», представив суду копию Решения от
03.10.2006, копию Свидетельства о внесении записи в Единый
государственный реестр юридических лиц от 10.10.2006, копию
Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от
28.06.2004. Суд удовлетворил ходатайство ответчика в соответствии со
статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
произвел процессуальное правопреемство и надлежащим ответчиком
признал ООО «БКЛ»."

Нет базы искать практику там

да ее (базы) в принципе нет
так что тут уж точно как в регионе принято

[ЕкатеринаС]

Судья у меня жжет
вместе с определением об отказе в замене правопреемника прислала мне исправленный исполнительный лист
она у меня на практику в регионе не смотрит. самобытная такая вот что ж ее сподвигло-то, интересно?
радует, конечно, но 2х месяцев, проведенных в поисках истины, не вернешь...

[mitjka]

ЕкатеринаС

Судья у меня жжет

поздравляю, но посмотрите также определение ВС РФ №КАС01-350 от 03.06.2003 года там как раз про Ваш случай
http://lawsector.ru/...68/txa68841.htm

Сообщение отредактировал mitjka: 10 February 2009 - 12:40

[marvel]

ЕкатеринаС,
К заявлениям о внесении изменений в исполнительный лист и о разъяснении решения суда Вы прикладывали выписку из ЕГРЮЛ или какой-либо другой документ, подтверждающий смену названия должника?

Сообщение отредактировал marvel: 11 February 2009 - 17:31

[ЕкатеринаС]

marvel
у меня на заседание пришел должник с приказом о смене наименования, а к заявлению я прикладывала выписку из ЕГРЮЛ (копия из интернета... ), а также письмо УФК с разъяснением).
отправила адвокатский запрос должнику, но их ответ уже не понадобился.
в налоговую ни времени ни желания не было идти.

mitjka
однако, действительно. только старое очень и позабытое. смущает фраза "Согласно Уставу вновь зарегистрированное открытое акционерное общество "Нойзидлер Сыктывкар" является правопреемником ОАО "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс".
проблема в терминологии, или и правда там не только смена названия прошла.

еще одно мнение (у меня есть поддержка )
http://www.arbitr.ru.../smi/19519.html

[marvel]

ЕкатеринаС,
спасибо за ответ
У нас похожая ситуация, но ответчик в суд не являлся, решение вынесено в его отсутствие, исполнительного листа пока нет. О смене названия узнали случайно из интернета, пока отправили в суд заявление о разъяснении решения и просьбой выдать исп лист на новое наименование, с приложением сведений из ЕГРЮЛ и выписки, полученных из интернета. Вот теперь жду, что судья решит)))

[ЕкатеринаС]

marvel,
ну, если смена наименования произошла после даты вынесения решения, то вполне логично вы сделали. я бы, наверное, пошла бы по тому же пути, только, для страховки (верно для СПб), еще б отправила заявление о процессуальном правопреемстве, лишним бы не было . (хотя, по-моему, можно и без него обойтись)