Сообщений в теме: 14

[drel]

По договору поставки поставщик обязался поставит в собственность товар. Товар был поставлен в срок, покупателю были выставлены счета оплату которых покупатель не производил в течение года. Договором предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты поставки.

Поставщику предложено заключить договор новации, по которому "Новое обязательство Должника перед Кредитором заключается в замене обязанности Должника оплатить задолженность за поставленный по указанному Договору товар, обязательством выплатить Кредитору отступное в размере и порядке, предусмотренном настоящим Соглашением".

В соответствии с п. 3 ст 414 ГК РФ "Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон".

Вопрос: может ли формулировка "задолженность за поставленный по указанному договору товар" стать основанием для поставщика взыскивать пени за периоды предшествовавшие заключению договора новации. Просьба свои мнения обосновать (например практикой).

Заранее благодарен.

[greeny12]

Вопрос: может ли формулировка "задолженность за поставленный по указанному договору товар" стать основанием для поставщика взыскивать пени за периоды до предоставления отступного.

Поскольку разновидностью отступного может быть также уплата неустойки, освобождающая должника от исполнения основного обязательства, то у Вас имеет значение только согласованная сумма отступного и сроки ее выплаты. Т.е. пени за периоды, предшествовавшие заключению соглашения об отсупном, должны быть учтены в сумме отступного.

[drel]

Поскольку разновидностью отступного может быть также уплата неустойки, освобождающая должника от исполнения основного обязательства, то у Вас имеет значение только согласованная сумма отступного и сроки ее выплаты. Т.е. пени за периоды, предшествовавшие заключению соглашения об отсупном, должны быть учтены в сумме отступного.

Подчеркиваю, что данная сделка не является соглашением об отступном. поскольку, п. 1.1. Соглашения предусмотрена правовая норма регулирующие отношения (ст.414 ГК). Термин отступное был введен автором соглашения ошибочно. Таким образом, соглашение является консенсуальным (а не реальным как в случае с отступным), т.е ранее возникшее обязательство прекращает свое существование с момента согласования всех существенных условий договора. Это важно, т.к. в АС уже иск по взысканию суммы основного долга, нам нужно дело выйграть в связи с прекращением существования обязательства лежащего в основании заявленных требований (договора поставки).

Вопрос заключается в том, включает ли формулировка "задолженность за поставленный товар" в себя дополнительные обязательства (пени за предшествовавшие заключению договора новации периоды)... Спасибо.

[greeny12]

Вопрос заключается в том, включает ли формулировка "задолженность за поставленный товар" в себя дополнительные  обязательства (пени за предшествовавшие заключению договора новации периоды)... Спасибо.

Если суд признает этот текст соглашением о новации, то требование об уплате пени за период до заключения соглашения о новации удовлетворению не подлежит, поскольку это обеспечение исполнения прекращенного обязательства (т.е. связанное с прекращенным допобязательство).

[drel]

Если суд признает этот текст соглашением о новации, то требование об уплате пени за период до заключения соглашения о новации удовлетворению не подлежит, поскольку это обеспечение исполнения прекращенного обязательства (т.е. связанное с прекращенным допобязательство).

Позиция понятна.Благодарю за ответ.

Для меня не разрешен только один вопрос: п. 3 ст 414 ГК РФ априори предусматривает прекращение дополнительных обязательств (пени), если иного не установлено договором новации. Как считаете ограничивается ли указанной формулировкой обязательства подлежащие замене или считается, что если в договоре непосредственно не определена судьба пеней они автоматически исчезают...

[greeny12]

Если суд признает этот текст соглашением о новации, то требование об уплате пени за период до заключения соглашения о новации удовлетворению не подлежит, поскольку это обеспечение исполнения прекращенного обязательства (т.е. связанное с прекращенным допобязательство).

Позиция понятна.Благодарю за ответ.

Для меня не разрешен только один вопрос: п. 3 ст 414 ГК РФ априори предусматривает прекращение дополнительных обязательств (пени), если иного не установлено договором новации. Как считаете ограничивается ли указанной формулировкой обязательства подлежащие замене или считается, что если в договоре непосредственно не определена судьба пеней они автоматически исчезают...

Полагаю, что в соглашении о новации должна быть упомянута структура прекращаемых и признанных обязательств (долг+пени=сумма), понимая, что стороны признают их существование до замены на иной предмет или способ исполнения. Если исходить из того, что соглашение о новации лишь прерывает срок для начисления неустойки на сумму прекращаемого обязательства, то этих целей можно достичь и изменением договора, и прощением долга и т.п., а новация утрачивает смысл как самостоятельный институт, упрощающий отношения и ведущий к процессуальной оптимизации в случае спора.

[drel]

Кредитор, похоже, в нашем случае не понимает процессуальных последствий заключения договора новации. Он думает, что в суд не обратит внимание на изменение характера правоотношений сторон.
Его интересует оптимальные условия получения долга. Кроме того, он в принципе отказывается от пеней в случае соблюдения Должником порядка погашения "задолженности за поставленный по Договору товар" (кстати, по сумме она соответствует сумме основного долга без пеней). Однако, Кредитор хочет для себя иметь гарантию, что если мы нарушим условия погашения, он (Кредитор) сможет взыскать пени.
Мы ему такой гарантии дать не можем, т.к. в этом случае Кредитор естественно пойдет в суд за пенями (в настоящий момент он предусмотрительо не заявил в суде требования о взыскании неустойки)))), а мы теряем всяческий финансовый интерес к заключению такого договора, да и уверенности в соблюдении сроков у нас нет....
На редактирование договора Кредитор также не согласен, считает (не исключаю, что обоснованно), что согласованная на настоящий момент формулировка "задолженности за поставленный по Договору товар" позволит ему взыскать пени.
Таким образом, структуру прекращаемых и принятых обязательств утвердить не удается. Остается уповать на практику и трактовку закона.

КСТАТИ...

В соответствии с п. 4 ОБЗОРА ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 414 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается ". В обоснование позиции Президиумом ВАС приведена такая практика (выдержка): "Вместе с тем суд указал, что, учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могли предусмотреть сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки. Однако поскольку соглашение о новации не содержало такого условия, в иске было отказано".

Не могу понять решает ли "наша формулировка" судьбу неустойки (думаю, конечно, что да, т.к. прекращение основного обязательства прекращает существование дополнительного, а судьба дополнительного конкретно не указана (ведь указана судьба только основного))), но практики соответствующей нет).

[greeny12]

Термин отступное был введен автором соглашения ошибочно.

Добавлено немного позже:

Кредитор, похоже, в нашем случае не понимает процессуальных последствий заключения договора новации. Он думает, что в суд не обратит внимание на изменение характера правоотношений сторон.
Его интересует оптимальные условия получения долга. Кроме того, он в принципе отказывается от пеней в случае соблюдения Должником порядка погашения "задолженности за поставленный по Договору товар" (кстати, по сумме она соответствует сумме основного долга без пеней). Однако, Кредитор хочет для себя иметь гарантию...

Может кредитор предполагает, что соглашение может быть квалифицировано судом как изменение договора, стимулирующее погашения... Меры принимались в разумный срок...

[drel]

Предмет Соглашения:
1.1. В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор и Должник договорились о прекращении новацией обязательств по Договору поставки № __________ заключенному между ________________________ (Должник по настоящему Соглашению) и __________________ (Кредитор по настоящему Соглашению)

п. 1.2.Новое обязательство Должника перед Кредитором заключается в замене обязанности Должника оплатить задолженность по указанному Договору, обязательством выплатить Кредитору отступное в размере и порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.


В нашем понимании речь идет о фактическом прощении Кредитором неустойки и о предоставлении рассрочки погашения суммы основного долга в форме договора новации. Действительно же, данное соглашение просто меняет условия ранее существовавшего договора - сроки и размеры платежей (поэтому и может быть расценено как изменения), но формулировки использованные в п. 1.1. не имеют двоякого толкования. Сторонами даже четко указана норма регулирующая отношения. Я думаю предмет соглашения определен четко и суд просто не сможет в основании решения об удовлетворении требования Кредитора положить свои доводы "О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ВОЛИ СТОРОН". На отступное в предмете договора ссылка сделана ошибочно (это хоть и не доказуемо, однако, содержание предмета не позволяет судить, что правоотношения будут регулироваться ст. 409 ГК РФ а не ст. 414).

Сообщение отредактировал drel: 23 January 2009 - 15:55

[greeny12]

Предмет Соглашения:
1.1. В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор и Должник договорились о прекращении новацией обязательств по Договору поставки № __________ заключенному между ________________________ (Должник по настоящему Соглашению) и __________________ (Кредитор по настоящему Соглашению)

п. 1.2.Новое обязательство Должника перед Кредитором заключается в замене обязанности Должника оплатить задолженность по указанному Договору, обязательством выплатить Кредитору отступное в размере и порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.


В нашем понимании речь идет...

о прекращении КАКИХ (ЧЬИХ) обязательств идет речь в п.1.1??? Обязательств (не обязанностей) по договору минимум два.
Допустим, обязательство одного перед другим прекращено исполнением.
По п. 1.2. обязательство второго перед первым прекращается отступным в момент выплаты.

Самое интересное, наверное почитать "о размере и порядке"...

Т.е. если выплаты отступного нет, то и обязательсто не прекращено...

[drel]

Т.е. если выплаты отступного нет, то и обязательсто не прекращено...

Получается, что договор реальный по соглашению сторон?

а если изменения будут внесены таким образом:
1.1. В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор и Должник договорились о прекращении новацией обязательств Должника перед Кредитором по Договору поставки № __________ (далее по тексту – «Договор»), заключенному между ________________________ (Должник по настоящему Соглашению) и _______________ (Кредитор по настоящему Соглашению).
1.2. Новое обязательство Должника перед Кредитором заключается в замене всех обязательств Должника перед Кредитором по указанному Договору, обязательством выплатить Кредитору денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

[greeny12]

Т.е. если выплаты отступного нет, то и обязательсто не прекращено...

Получается, что договор реальный по соглашению сторон?

а если изменения будут внесены таким образом:

непризнанная сумма неустойки не может считаться денежным обязательством...
А если в этом направлении:

1.1. В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор и Должник договорились о прекращении новацией обязательств Должника перед Кредитором по Договору поставки № __________ (далее по тексту – «Договор»), заключенному между ________________________ (Должник по настоящему Соглашению) и _______________ (Кредитор по настоящему Соглашению).
Прекращаемые обязательства следующие: ____ или все, в т.ч. те, которые могли бы возникнуть до того, пока соглашение вступит в силу...

1.2. Новое обязательство Должника перед Кредитором заключается в замене всех обязательств Должника перед Кредитором по указанному Договору, обязательством выплатить Кредитору денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.


Датой прекращения всех обязательств Должника и возникновения новых является __________________

[drel]

Максимально полно, но вряд ли достижимо в наших условиях. Бум давить)))


Спасибо за помощь...

[greeny12]

Максимально полно, но вряд ли достижимо в наших условиях. Бум давить)))


Спасибо за помощь...

Я бы предостерег от недооценки знаний и опыта автора текста. "Ошибки" могут быть неслучайными.

[Botya]

является консенсуальным (а не реальным как в случае с отступным)

Соглашение об отступном не является реальным. Вся реальность в моменте прекращения первоначального обязательства - с момента предоставления отступного (п. 1 Обзора по отсупному).

1. А с чего Вы решили, что ошибка в п. 1.2., а не в п. 1.1. при ссылке на новацию?
2. А чего у Вас за новое обязательство с иным предметом или способом исполнения появилось? Пока из приведенных текстов вырисовывается именно отступное.
3. Какое основание указывает взыскатель в исковом? Может быть он просить исполнения первоначального, учитывая, что таковое не прекратилось в связи с не предоставлением отступного в установленные сроки?