Сообщений в теме: 9

[Злобный энергетик]

Доброго времени суток, коллеги!
Хочу проверить свои соображения. Ситуация:

Договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев был подписан арендатором с протоколом разногласий (имеется соответствующая пометка в договоре). Однако арендодатель сей протокол подписать категорически отказался и тупо вернул оба экземпляра арендатору. Однако арендатор приступил к использованию участка и начал платить арендную плату.
Продление договора предусмотрено не было, срок жесткий.
По окончании 11 месяцев арендатор прекратил платить арендную плату, но никаких заяв арендодателю не направлял. Прошло еще шесть месяцев и теперь арендодатель требует оплаты за эти месяцы ссылаясь на ст. 621 ГК.
Платить, естесссна, неохота
Собственно вопросы:
1. Можно ли что-то выудить из неподписанного договора? (сердце грызут действия по фактическому исполнению договора)
2. Можно ли как-то зацепиться за прекращение оплаты или доказать отсутствие использования участка по истечении 11 месяцев? (сердце грызет письмо ВАС №66 от 11.01.02г.)

Заранее благодарен!

[Куги]

1. Можно ли что-то выудить из неподписанного договора? (сердце грызут действия по фактическому исполнению договора)
2. Можно ли как-то зацепиться за прекращение оплаты или доказать отсутствие использования участка по истечении 11 месяцев? (сердце грызет письмо ВАС №66 от 11.01.02г.)

Уважаемый коллега.
1. Скорее всего суд посчитает договор заключенным (конклюдентные действия), вместе с тем, условия договора указанные в протоколе разногласий будут считаться несогласованными и неприменимыми. И только если эти условия существенные то можно говорить об отсутствии договора.
2. Нет. Договор считается продленным на неопределенный срок. ст. 610,621 ГК РФ.

[grin095]

2Куги

конклюдентные действия

связанные с направлением предложения подписать договор в иной редакции??
если договор не заключен вероятно будет иметь значение фактическое использование имущества после окончания 11-ти месячного срока

[Куги]

связанные с направлением предложения подписать договор в иной редакции??

Уважаемый коллега, нет-связанные с оплатой.

если договор не заключен вероятно будет иметь значение фактическое использование имущества после окончания 11-ти месячного срока

Если договор не заключен будет иметь значение только неосновательное обогащение.

[Злобный энергетик]

И только если эти условия существенные то можно говорить об отсутствии договора.

Там третейская оговорка, против которой был арендатор.
Ну хорошо, а если вот так прикинуть:
согласно 432 ГК существенными считаются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким вот заявлением и является протокол разногласий. Раз арендатор настаивал, следовательно условие существенное и оно неурегулировано. Пройдет такой номер?

И еще момент. Участок брался под строительство, арендатор строил по договору подряда на этом участке объект. Через месяц после окончания срока аренды, незавершенный объект был передан заказчику (акт имеется). Есть ли шанс отбрыкаться от арендодателя и перевалить арендную плату на заказчика?

[Куги]

Уважаемый коллега в вашем случае существует две позиции.
1. Договор исполнялся.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2002 г. N 6341/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.05.01 по делу N А81-3014/3034Г-00 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" (далее - авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" о взыскании 44376960 рублей 87 копеек основного долга и 10354624 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; всего 54731585 рублей 07 копеек.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму исковых требований до 51583179 рублей 98 копеек (основной долг - 40260716 рублей 28 копеек; проценты - 11322463 рубля 70 копеек).
Решением от 20.12.2000 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, сумма процентов уменьшена до 3648715 рублей 39 копеек.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 23.05.01 решение в части взыскания процентов изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 11576058 рублей 67 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры от 05.07.99 N 204/99 и от 29.07.99 N 90 на авиационное обслуживание, согласно которым истец обязался выполнять авиационные работы на вертолетах, а ответчик - своевременно оплачивать услуги. Свои обязательства ООО "Надымгазпром" надлежащим образом не выполнило, в результате чего задолженность за работы, выполненные в 1999 году (на день рассмотрения дела в суде) составила 40260716 рублей 26 копеек.
Между тем к договорам имеются подписанные протоколы урегулирования разногласий. В протоколах от 15.10.99 и 24.08.99 пункты 3.3 договоров были приняты в редакции ООО "Надымгазпром" и устанавливали обязанность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ уплачивать по требованию другой стороны за пользование чужими денежными средствами 0,01 процента от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере подлежащих взысканию процентов являются диспозитивными и применяются постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, сторонами при согласовании условий договоров не допущено нарушений действующего законодательства. Следовательно, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа необоснованно признал установленный договорами процент за пользование чужими денежными средствами неустойкой.
Поскольку ответчик до подписания протоколов урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключении договоров на авиационное обслуживание без согласования условия об ответственности за просрочку оплаты. При расчете подлежащих взысканию процентов судом правомерно применен общий порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до достижения соглашения о применении иной ставки процента, а после подписания протоколов от 15.10.99 и 24.08.99 - 0,01 процента от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, в соответствии с соглашением сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.05.01 по делу N А81-3014/3034Г-00 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа отменить.
Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20.12.2000 по настоящему делу оставить в силе.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Н.ИСАЙЧЕВ

2. Договор не исполнялся.


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N 17037/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Головное научно-производственное объединение по ремонту и обслуживанию вооружения и военной техники "Гранит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-611/07-1-4, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2007 по тому же делу.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6312198 рублей.
Решением от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2007, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на необоснованность вывода судов о незаключенности договора, ссылается на то, что предусмотренные договором работы были им выполнены.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что ответчиком в адрес истца была направлена оферта о заключении договора от 26.05.2006 N ГК/11-06-11 на выполнение комплекса подготовительных наземных работ (услуг) по техническому и авторскому надзору за космическими комплексами и средствами, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве на объектах 455И и 485 в 2006 году.
Истец выслал в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий в части определения стоимости работ.
Суды пришли к правильному выводу, что в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ не является акцептом, а является новой офертой.
Поскольку новая оферта ответчиком не была акцептована, суды обоснованно признали спорный договор незаключенным.
Кроме того, отказывая в иске, суды исходили из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, оплату за которые истребует в настоящем споре, так, истцом не представлены документы, предусмотренные "Положением по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой космических войск", а именно: документы, являющиеся основанием для направления на объект специалистов по проведению технического и авторского надзора, и подтверждающие их право на проведение надзора, их допуск, техническое задание, а также доказательства уведомления заказчика о направлении специалистов для проведения технического и авторского надзора.
Поскольку договор является незаключенным, а факт выполнения работ истцом не доказан, суды правомерно признали иск необоснованным как по праву, так и по объему.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-611/07-1-4 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2007 отказать.

Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Ответ на ваш второй вопрос.
Нет. Поскольку не имеет правового значения исполнение договора подряда к отношениям аренды.

[grin095]

Куги
Вот второе решение как раз и говорит, что
1. договор не заключен
2. при отсутствии (доказательном) фактического пользования имуществом после окончания 11-ти месяцев у арендодателя не будет оснований говорить о неосновательном обогащении (за этот период)

Сообщение отредактировал grin095: 23 January 2009 - 16:10

[Rigard]

Поскольку новая оферта ответчиком не была акцептована, суды обоснованно признали спорный договор незаключенным.

Согласен на все 100%

[Куги]

Уважаемые коллеги. Я предлагаю топик стартеру решение его вопроса с учетом специфики случая.
Полимизировать считаю не имеет смысла.
Скажу только, что в условиях заданной темы отношения по договору были и доказать их отсутствие невозможно, о чем свидетельствует результат строительства на участке более чем наглядно.
Соответственно в данном случае я разделяю мнение ВАС изложенное в первом решении.
А поскольку договор по моему мнению состоялся то и говорить в дальнейшем о необходимости доказывать фактическое пользование по истечении 11 месяцев не считаю нужным.

Я лишь предлагаю свой совет, а отдуваться все равно и решать топик стартеру.

P.S. Второе решение строится на несостоявшихся отношениях. В этом случае естественно говорить об отсутствии акцепта. Но это не случай топик стартера.

Хотя в защиту положить его можно, но с малой долей вероятности выигрыша.

Сообщение отредактировал Куги: 23 January 2009 - 17:27

[Злобный энергетик]

Второе решение строится на несостоявшихся отношениях. В этом случае естественно говорить об отсутствии акцепта. Но это не случай топик стартера.

Хотя в защиту положить его можно, но с малой долей вероятности выигрыша.

так вот меня те же сомнения и терзают. Сомневаюсь, что прокатит отсутствие согласования третейской оговорки как недостигнутое соглашение о существенном условии.