Сообщений в теме: 37

[Vicnic]

Знаю что двухмесячный срок прерывается на время пересылки по месту жительства. Эта пересылка заняла 40 дней (лежало заказное письмо на почте как невостребованное МЕСЯЦ) в пределах одного города. ст.12.8.1, Есть ли какие-нибудь разъяснения по поводу разумных сроков пересылки, буду признателен всем ответившим.

[hedgehoq]

Есть ли какие-нибудь разъяснения по поводу разумных сроков пересылки

не то чтобы разумные, есть даже "контрольные сроки пересылки"
упоминаются в ФЗ "о почтовой связи" (там за их нарушение установлена ответственность почтовых операторов.
Сами сроки установлены в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции"

[Vicnic]

Я наверное не точно и не все объяснил. 21 ноября 2008г. гр-н нарушил закон (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), 2 декабря МС вынес определение о направлении по месту жительства, отправили заказным (4 декабря 2008г.), на почте лежало месяц как невостребованное, потом вернули (14 января 2009г.) обратно. МС опять отправили на участок по месту жительства (17 января 2009г.), на наш участок пришло 21 января 2009г. Вопрос собственно в следующем, как выйти на двухмесячный срок о привлечении к административной ответственности?

[hedgehoq]

как выйти на двухмесячный срок о привлечении к административной ответственности?

по-моему просто - он прошел

[Vicnic]

п.5 ст.4.5 КРФоАП В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Т.е. получается на 40 дней срок приостановлен? Может быть есть какая-нибудь практика по отмене этих 40 дней.

[Stas26]

имхо никак, срок был приостановлен.

[Vicnic]

Я тоже думаю что никак. А если попробовать ходатайствовать о восстановлении срока по причине косячности секретариата МС (3 дек.2008г.-выслали----21 янв.2009г.-- отметка о принятии судьей) 48 дней почтовая пересылка в пределах одного города

[Stas26]

а других оснований нет? просто тут нам КоАП чётко говорит, что срок приостаналивается, хоть на 1 день хоть на год.

[danko]

Хм...
Европейский суд по правам человека много раз говорил о том, что нарушение разумных сроков судопроизводства является нарушением Конвенции...
Проблема в том, что наши суды крайне редко используют практику ЕСПЧ. В свою очередь, ЕСПЧ еще не каждое дело по административке принимает - мстит наверное России за неуважение к его казусам))).
Если углубиться в теорию - если в результате пересылки у Вас закончился срок действия времянки, то вы ее продлить не сможете. Судья-отправитель продлевать уже не будет, судья-получатель - еще не будет. Таким образом, Вы будете наказаны без суда и следствия - чем не повод обратиться в КС?
А возвращаясь к нашим баранам - в Нижегородских мировых судах висят телефоны и адреса для жалоб на работу аппарата судей. Спросите у МС, куда можно пожаловаться на нерасторопность его секретаря? И жалобу накатайте, пусть не расслабляются!

Сообщение отредактировал danko: 27 January 2009 - 02:10

[Boris GR]

А возвращаясь к нашим баранам - в Нижегородских мировых судах висят телефоны и адреса для жалоб на работу аппарата судей. Спросите у МС, куда можно пожаловаться на нерасторопность его секретаря? И жалобу накатайте, пусть не расслабляются!

Сколько раз не жаловались бесполезно, все на почту валят, мы все сделали правильно, но это почта виновата ((((((((

[danko]

Boris GR

Сколько раз не жаловались бесполезно, все на почту валят, мы все сделали правильно, но это почта виновата ((((((((

не расстраивайтесь! закон перехода количества в качество универсален. после определенного числа жалоб ситуация изменится!!!

[vova_shv]

Если у вас нет реальных оснований для обжалования и преращения дела, то есть теория затягивания. Приходите на судебное заседание и подаете ход-во о рассмотрении дела по месту жительства. Место жительства не обязано совпадать с местом регистрации. И законом не установлено что при рассмотрении дела человек не имеет права менять место жительства. Т.е. вы можете жить у родитлей, у подруги, у родственников или еще где угодно.
Соответсвенно в ход-ве указываете что изменилось место жительства. Самое главное смотрите чтобы эта улица была подсудна другому МС. Согласно п.5 ст. 4.5 КоАП дело приостанавливается с момента удовлетворения ход-ва и до поступления к другому судье. А с момента поступления к другому МС со следующего дня начинает течь срок и судья обязан вас известить надлежащим образом о месте и времени рассмотрения. пройдет примерно 10 дней. В следующем заседании у другого МС опять подаете ход-во о рассмотрении дела по месту жительства и указываете уже другой адрес. Пусть удовлетворяет. Такими отрывками можно наскрести 2 месяца. Когда уже срок будет подходить к 2 месяцам стопудово какой-нить МС откажет в удовлетворении ход-ва и рассмотрит ваше дело. Если не в вашу пользу то обжалуйте в городском ссылаясь на нарушение ст. 47 конституции РФ.
По данному основанию ВС отменяет все постановления. Т.к. это незаконно. Практику вы можете найти на сайте ВС. Сам смотрел и видел дела по 12.8 отмененные по этому основанию. Также в жалобе делайте ссылку на единообразие применения норм материального права Верховным Судом и прикладывайте эту практику.

Желаю удачи. По результатам отпишитесь.

[danzzz]

vova_shv
Ага! Мировуха лишит, когда сроки к истечению приблизятся А потом Верховный Суд напишет, что у ЛВОКа имелась возможность защищать свои права в райсуде, а если в райсуд не пришел - сам виноват, всё отправляли, звонили и тп. В общем бесполезный способ.

[Boris GR]

В следующем заседании у другого МС опять подаете ход-во о рассмотрении дела по месту жительства и указываете уже другой адре

Что за бред???????????????
Один раз ходайство удовлетворят, и то если реальные доказательства представите фактического проживания- договор аренды квартиры или т.п. и то судья может отказать, указать что при составлении протоколов ЛПКА не указывал другой адрес жительства. А ВС постановление МС и СОЮ, а также областного оставит без изменения.

Добавлено немного позже:

Сам смотрел и видел дела по 12.8 отмененные по этому основанию.

Там адрес в протоколе указан.))))))))

[vova_shv]

Ага! Мировуха лишит, когда сроки к истечению приблизятся А потом Верховный Суд напишет, что у ЛВОКа имелась возможность защищать свои права в райсуде, а если в райсуд не пришел - сам виноват, всё отправляли, звонили и тп. В общем бесполезный способ.

я что сказал в райсуд не приходить? или в областной?
я имел ввиду приобщить к материалам дела практику с ВС т.к. она является единообразием применения и толкования норм материального права.

Читайте внимательнее

Добавлено немного позже:

судья может отказать, указать что при составлении протоколов ЛПКА не указывал другой адрес жительства

тогда ваще что-то делать. приходишь как защитник ЛВОКа и также как ЛВОК гривой машешь и кричишь что раскаиваешься.

а если ты переехал в другой город за несколько сот километров? что не удовлетворит? или переехал в связи с работой.

Не тупи. Все канает.

Добавлено немного позже:

Там адрес в протоколе указан.))))))))

Какая разница указан или нет адрес в протоколе. Ты можешь предоставить надлежащие доказательства подтверждающие твое место жительства там где живешь или хочешь жить. Тем более что ты имеешь право менять адрес жительтва в любой момент. А соответсвенно и меняется № СУ

[Stas26]

Тем более что ты имеешь право менять адрес жительтва в любой момент. А соответсвенно и меняется № СУ

А в чём тайный смысл таких мероприятий? срок же приостановится на время пересылки...

[danko]

vova_shv
В теории Ваш способ должен работать. На практике - ну раз судья перешлет, ну два... А потом грамотный судья напишет - злоупотребляете своими правами, товарищ...
Вы ссылаетесь на практику ВС. Однако мне не попадались решения ВС, где описывался предложенный Вами способ. Не могли бы разместить решеньице?

[vova_shv]

А в чём тайный смысл таких мероприятий? срок же приостановится на время пересылки...

вот именно на срок перессылки. т.е. переход от одного СУ к другому СУ. а с момента принятия другим СУ начинает течь срок. а а до заседания проходит несколько дней примерно 10. т.к. судья должен письмом вам отправить повестку с таким расчетом чтобы она до вас дошла и вы свободно могли явиться в СУ

Добавлено немного позже:

В теории Ваш способ должен работать. На практике - ну раз судья перешлет, ну два... А потом грамотный судья напишет - злоупотребляете своими правами, товарищ...
Вы ссылаетесь на практику ВС. Однако мне не попадались решения ВС, где описывался предложенный Вами способ. Не могли бы разместить решеньице?

45-АД08-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.11.2008 г. г. Москва

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Султанова Ягафара Мирзахановича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г., постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Я.М.,



установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2008 г., Султанов Я.М. признан виновным в том, что 23.02.2008 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права сроком на 1 год 7 месяцев.

Заместителем председателя Свердловского областного суда 18.06.2008 г. жалоба Султанова Я.М. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Султанов Я.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательной создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2008 г. защитником Султанова Я.М. - Скобкаревой Н.В. мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга было передано ходатайство Султанова Я.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Султанова Я.М. о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья в определении от 05.03.2008 г. указал, что направить дело об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может только должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть заявлено указанным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, не могут быть признаны обоснованными и изложенные в определении от 05.03.2008 г. выводы мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга о том, что заявленное Султановым Я.М. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства является способом затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении с целью ухода от ответственности.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Султановым Я.М. в г. Екатеринбурге, местом его жительства является г. Березовский Свердловской области.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Султанова Я.М. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Султанова Я.М. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему было безосновательно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г., постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Я.М., подлежат отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Султанова Я.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



постановил:

жалобу Султанова Я.М. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г., постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 05.03.2008 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Я.М. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.



Добавлено немного позже:
45-АД08-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2008 года г. Москва

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Денисова Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года и решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2007 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова СВ.,



установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года, оставленным без изменения решением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2007 года, Денисов СВ. признан виновным в том, что 1 ноября 2007 года в 9 часов 10 минут на 98 км автодороги "Екатеринбург - Серов" управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак В 474 АН 96, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заместителем председателя Свердловского областного суда 31 июля 2008 года жалоба Денисова СВ. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Денисов СВ. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 1 Невянского района Свердловской области было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы Денисова СВ., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2007 года на первом судебном заседании Денисовым СВ. мировому судье судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Денисова СВ. мировой судья сослался на отсутствие оснований для рассмотрения дела по месту жительства Денисова СВ.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Денисова СВ. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось. Доводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Денисова СВ. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению судьи неограниченный характер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Денисову СВ. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года и решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2007 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова СВ., подлежат отмене.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Денисова СВ. дела об административном правонарушении, имели место 1 ноября 2007 года.

Следовательно, на данный момент срок давности привлечения Денисова СВ. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года и решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2007 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова СВ. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[danko]

vova_shv
Спасибо. А решения, где дело передавалось по месту жительства хотя бы два раза Вам не попадались?

[vova_shv]

Спасибо. А решения, где дело передавалось по месту жительства хотя бы два раза Вам не попадались?

нет не попадались. но по сути одно и тоже. для того чтобы судье отказать в ходатайстве по месту жительства она должна обосновано и мотивировано написать. только тогда ее определение не обжалуешь.
а т.к. имея на руках все козыри - показания свидетелей (соседей), договор аренды и т.д. она врядли напишет откланено потомучто гладиолус.
ничто и никто не в праве ограничивать в передвижении по РФ и тем более пока идет процесс. ваще подумываю перекидывать дела в соседние городки.
думаю ржак обеспечен

[danzzz]

Заместитель
Председателя Верховного Суда
Российской Федерации
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
18. 12.2007 г.


Сообщаю, что Ваша жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАИ РФ, в отношении Вас, рассмотрена с истребованием дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 г. Санкт-Петербурга от 29.03.2007 г. Вы привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд 04.02.2007 г. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением Правил дорожного движения.
Решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.05.2007 г. постановление мирового судьи от 29.03.2007 г. оставлено без изменения.
Председателем Санкт-Петербургского городского суда 15.06.2007 г. Ваша жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе Вы просите отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что заявленное Вами ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства не было разрешено судом.

Ваши доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Дело действительно рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения. При этом Ваше право на судебную защиту нарушено не было, т.к. в рассмотрении дела Вы участвовали, пользовались принадлежащими Вам процессуальными правами в полном объеме, в т.ч. заявляли ходатайства об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, т.е. активно осуществляли свое право на судебную защиту.

В жалобе Вы также указываете на отсутствие в Ваших действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
С Вашими доводами нельзя согласиться.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. от 30.12.2001г.) установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещается на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на участке дороги, где Вы совершили выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, дорожная разметка отсутствовала. Ширина проезжей части в этом месте дороги составляла 12 м. (л.д. 17).
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки и специальных знаков количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Разрешая дело, мировой судья, с учетом требований п. 9.1 Правил дорожного движения, обоснованно исходил из того, что на участке дороги (шириной 12 м.), где Вы совершили выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, имелось четыре полосы движения для безрельсовых транспортных средств.
В жалобе Вы оспариваете данный вывод суда, указывая на необходимость применения положений СниП 2.07.01.-89 при определении количества полос движения транспортных средств.
Вашими доводы являются ошибочными.
СниП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на которые Вы ссылаетесь, содержат нормы, подлежащие применению при проектировке и строительстве дорог (улиц), и на отношения в области регулирования дорожного движения не распространяются.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пунктом 9.1. Правил дорожного движения установлен специальный порядок определения количества полос движения транспортных средств (при отсутствии разметки и специальных знаков), в зависимости от ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Указания на необходимость применения СниП в нем не содержится.
При таких обстоятельствах Вы обоснованно привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Оснований для пересмотра обжалуемых постановлений не имеется.

То есть для того, чтобы такая схема сработала, надо не приходить в мировой и районный суд, чтобы не появилось права защищаться. Плюс к этому данные суды должны напрочь забыть об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, что из области фантастики. Тем более что судье теперь достаточно просто приобщить выписку из почтового реестра к делу либо другие сведения о принятых мерах к уведомлению, независимо от их получения адресатом.

[vova_shv]

При этом Ваше право на судебную защиту нарушено не было, т.к. в рассмотрении дела Вы участвовали, пользовались принадлежащими Вам процессуальными правами в полном объеме, в т.ч. заявляли ходатайства об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, т.е. активно осуществляли свое право на судебную защиту.

То есть для того, чтобы такая схема сработала, надо не приходить в мировой и районный суд, чтобы не появилось права защищаться. Плюс к этому данные суды должны напрочь забыть об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, что из области фантастики. Тем более что судье теперь достаточно просто приобщить выписку из почтового реестра к делу либо другие сведения о принятых мерах к уведомлению, независимо от их получения адресатом.

нжно было подать ход-во о привлечении защитника и упомянуть что это возможно только по месту жительства т.к. нет достаточных средств для оплаты защитнику бензина.
и соответсвенно подать ход-во о рассмотрении по месту жительства.

и еще в ход-во добавить то что при вынесении постановления и назначении административного наказания судья должен учитывать: Личность виновного лица, Имущественное положение виновного, Характер совершенного административного правонарушения, Обстоятельства, смягчающие и отяягчающие административную ответственность. (Взято из законодательства законодательства об административных правонарушениях. схема 7, часть 1).

пусть попробует не учесть имущественное положение

[danzzz]

нжно было подать ход-во о привлечении защитника и упомянуть что это возможно только по месту жительства т.к. нет достаточных средств для оплаты защитнику бензина.
и соответсвенно подать ход-во о рассмотрении по месту жительства.

Так и что дальше? Его удовлетворят Сроки приостановят, а дальше что? Приходите и защищайтесь по МЖ. А на следующее подобное ходатайство мировуха просто забьет. Придется идти в районный либо пропускать рассмотрение дела, в результате которого район незаконно (что нереально) рассмотрит в отсутствии ЛВОКа. Тупиковый способ Проверьте на себе, если есть желание)

[Vicnic]

Мне кажеться мы немного отдалились от первоначального вопроса. Я конечно подам ходатайство о восстановлении срока, 99% что его не удовлетворят. Письмо было заказное с объявленной ценностью 1руб., его должны были забрать с почты работники суда, но не забрали, поэтому оно пролежало месяц как невостребованное и ушло адресату который отправлял, они его отправили повторно просто заказным. Каким НПА махать перед МС говоря что должны были забрать с почты, но не забрали, поэтому восстанавливайте срок.

[danko]

Vicnic
не совсем понял: какой срок Вы собираетесь восстанавливать?
danzzz
приведенная Вами позиция ВС уже довольно распространена, к сожалению. Однако, это касается только отказу в передаче дела по мету учета ТС - там ведь сроки не приостанавливаются. Соответственоо, если МС удовлетворит такое ходатайство за неделю до истечения срока - "негодяй" избежит наказания.
С передачей дела по месту жительства ситуация иная. Срок рассмотрения приостанавливается - закончить "расстрел" в срок ничего формально не мешает...