Сообщений в теме: 27

[ООН]

Следствие завершаецо, вчера знакомися с залючениями экспертов по вопроам технического состояния ТС, протоколом следств. эксперемента...
В УД участвую 2-й раз, первый не в счет, там было част. обвинение по 116.
ДТП было в другом нас. пункте дочь потерпевшей (5 лет) с бабушкой (матерью потерпевшей) шли по обочине дороги в нас. пункте, ограничение скорости на участке 40 км/час.... время темное ок. 22 часов, май 2008 г.
За рулем таза ментушок из обоймы руководителей районной МОБ, причем таз принадлежит Комитету по управлению имуществом районного центра.... страховки ест. нет.... следствие проводит СО СК при прокуратуре районна. Вчера сл-ль намекнул, что у стороны защиты есть исчо ходатайства, но он их нах.. отклонит , т.к на нашей стороне т.к у самого маленькие дети. Потом вызовет нас на 216-ю.
В эк. заключениях указано, что торм. система таза исправна, имел возможность избежать наезда...
Не знаю что там в материалах уг. дела, но по слухам в тот вечер бухало все районное УВД с прокурорскими т.к. кому то кинули че та очередное или ВНЕочередное
Возникают такие например вопросы.... вапчет собирался подать гражданский иск к комитету по УИ, так как ИПО их, расходы на погребение должна платить СК (по ОСАГе), если от-ть не застрахована платить должен тот кто обязан страховать ГО.... а кто обязан, водитель (владелец) ментушок тоже обязан.
И теперь встает вопрос на каком основании зам. начальнега МОБ управлял автомобилем инной организации?... необходимо ли ходатайствовать перед следствием о выяснении этого вопроса или уже в суде?
Есть исчо одна потерпевшая, мать моего доверителя и опять же к кому вчинять гр. иск потерпевших к комитету по УИ или государству (к казне) т.к злодей должностное лицо

[kantor]

к кому вчинять гр. иск потерпевших к комитету по УИ или государству (к казне) т.к злодей должностное лицо

Иск вчинять Комитету по УИ, и злодею, Россия здесь не при чем. Хоть он и должностное лицо, но обвинение не по 285 или 286, а по составу 264 он не спецсубъект, за исключением того, что только по уг. процессу он спецсубъект.
Считаю, что имущественный иск лучше вчинить К по УИ, а компенсацию морального непостредственно к злодею.

И теперь встает вопрос на каком основании зам. начальнега МОБ управлял автомобилем инной организации?

Если об угоне не заявлял К по УИ, то какие права потерпевшего затронуты отсутствием УД по угону? И чем выяснение вопроса правомерности управления а/лем поможет потерпевшему?

[Dachnik]

С гражданским иском всегда успеете. Что с делом. Какие обстоятельства ? Хватает ли доказухи? Что за ходатайство отклоняет следак.
ИМХО. При таком равкладе дело будут "гробить" со всех сторон. Надо думать об этом.
Про ходатайство узнавайте однозначно. Может лучше удовлетворить его на следствии и что-то сделать под контролем "адекватного следака", чем потом в суде удовлетворят и кувыркаться будете.

[ООН]

Dachnik

Что с делом. Какие обстоятельства ? Хватает ли доказухи?

яш исчо не знакомился с делом... следак обесчал де то в теч. недели сшить дело и тада пригласить на 216-ю.

Что за ходатайство отклоняет следак.

не сказал сказал просто ходатайство... млин надо было до него докапаца, наверное бы раскололся...

Про ходатайство узнавайте однозначно. Может лучше удовлетворить его на следствии и что-то сделать под контролем "адекватного следака", чем потом в суде удовлетворят и кувыркаться будете.

пасиб за совет... как то на бегу встретились с адвокатом злодея... он мне сказал что они не согласны с выводами сл. эксперимента, так как мол действительные события происходили при моросящем мелком дожде, а эксеримент проводили при сухой погоде.... видимо он ходатайствовал о повторном с.э.?... надо у него выяснить... кстате следак намекал мне что ему нужны советы по делу (помощь как он выразился) т.к. он не занимался раньше ДТП.
kantor

Считаю, что имущественный иск лучше вчинить К по УИ, а компенсацию морального непостредственно к злодею.

Если исходить из ГК, то любой вред причиненный посредством деятельности связанной с ИПО, возмещает владелец ИПО включая моральный... думаю надо просить возместить мор. вред с КпУИ и злодея солидарно? либо с только с комитета поскольку злодей может оказаца неплатежспособным.

Если об угоне не заявлял К по УИ, то какие права потерпевшего затронуты отсутствием УД по угону? И чем выяснение вопроса правомерности управления а/лем поможет потерпевшему?

Меня больше интересует плоскость гражданских и административных правоотношений.... Так, к примеру, почему ментушок управляя ТС не имел при себе документа на право владения или пользования ТС? управлял не застраховав свою ГО, все это административно наказуемые деяния.... а скорей всего районное ГАИ иво не привлекло к АО... мош сообщить им письменно?
Да, и с кого просить взыскать расходы по оплате услуг представителя потерпевшей по УД?

[Dachnik]

Меня больше интересует плоскость гражданских и административных правоотношений.... Так, к примеру, почему ментушок управляя ТС не имел при себе документа на право владения или пользования ТС? управлял не застраховав свою ГО, все это административно наказуемые деяния.... а скорей всего районное ГАИ иво не привлекло к АО... мош сообщить им письменно?
Да, и с кого просить взыскать расходы по оплате услуг представителя потерпевшей по УД?

Уважаемый коллега! Смею дать Вам совет. Возбуждено уголовное дело. Работайте по нему прежде всего. "Догнаться " по гражданскому иску всегда успеете. Вот Вам "развалят" сейчас дело в суде и я посмотрю , какие иски и кому Вы будете "вчинять", а про админитсртивку я вообще молчу.

[ООН]

Вот Вам "развалят" сейчас дело в суде и я посмотрю , какие иски и кому Вы будете "вчинять",

специфика таких дел такова, что в возмещении вреда может быть отказано только лишь при ГРУБОЙ неосторожности потерпевшей...
Да и развалить я думаю не развалят, т.к. скорее всего не дадут развалить... дело это резонансное... в свое время информация по нему прошла по многим центральным каналам ТВ.

[ГенаХа]

и всетаки прислушайтесь к совету, данному выше и упритесь прежде в уголовку.
к тому же по этой части реально либо условно зачастую выбирается из позиции потерпевшего.
а иск можно заявить и в суде, хоть в дополнениях, вообще не проблема.

[АААA]

В данном случае все зависит от ответа эксперта имел ли водитель возможность избежать столкновения, если да, то дело прекратить не получится, при достаточности и достоверности предоставленных эксперту данных. Но если заключение есть, то ни один эксперт не даст противоположного заключения, такая вот солидарность. А если у следователя есть сомнения, и опыт у него не велик, посоветуйте сходит к эксперту, если у него опыта достаточно он ему все подводные течения расскажет, тем более, что это в интересах эксперта.

[ООН]

Всем ответившим спасибо...
Меду тем матери моего доверителя этим же злодеем причинен вред здоровью средней тяжести... полагаю что гиббдуны должны были возбудицо по 12.24. ч. 2 КоАП...

[Sergey71]

Попробуйте "наехать" на КУИ: подайте ход-во о вынесении частника о причинах, способствовавших преступлению: халатное отношение к имуществу, являющемуся ИПО, мол если бы не давали авто кому попало, то и ДТП бы могло не быть. Тут они начнут свою ж... прикрывать и могут навалить чего-нить на мента.

[Офисный планктон]

если от-ть не застрахована платить должен тот кто обязан страховать ГО.... а кто обязан, водитель (владелец) ментушок тоже обязан.

Почитайте главу III ФЗ об ОСАГО - если ответственность по ОСАГО не застрахована, то РСА возмещает ущерб, причинённый жизни и здоровью - соответственно, чтобы Вам не ехать в Москву судиться с РСА, заявляйте РСА соответчиком. Если же ОСАГО на машину было, то это должно всплыть в рамках производства по гражданскому иску - тогда надо заявлять страховщика соответчиком, а если он за время после продажи полиса лишился лицензии на ОСАГО, то ответчиком опять-таки будет РСА.

[ООН]

Офисный планктон

Почитайте главу III ФЗ об ОСАГО - если ответственность по ОСАГО не застрахована, то РСА возмещает ущерб, причинённый жизни и здоровью

я понял, но РСА далеко, а Комитет по управлению имущества района близко...
к тому же статью 937 ГК РФ, исчо никто не отменял.

27 января состоялось первое судебное заседание в районном центре по обвинению Э. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК.
Потерпевших двое, если не считать потерпевшую которой причинен вред здоровью ср. тяжести.
Я представитель матери погибшего ребенка, у отца (они в разводе) двое представителей, один из которых точно адвокат...

Обвинение построено на нарушении п. 10.1 ПДД дорога прямая ровная (главная улица райцентра) с широкой обочиной. Что интересно с материалами дела до с/з не знакомился т.к прокурорские меня сцуки перехитрили привезли дело в обл. центр позвонили мне на моб. предлжили встретица и показать дело, а у меня как раз процесс, следак грит ну ниче распишитесь что ознакомлены потом все устроим.... Пришлось не читая перефотать 2 тома на ф/апп. за 20 мин. перед с/з... када бы это все прочитать?!

Кароче опросили в первый день кучу свидетелей сидели практицки с 9 ти до 16-45.
Потому как поселок это по сути большая деревня (население кроме как с/х не занимаеца ничем), то местные (случайные свидетели) про запах алкоголя и другие признаки опьянения молчат как партизаны, среди свидетелей есть и пристав по ОПДС мирового судьи, на вопросы о запахе алкоголя так же не говорит ни да ни нет (спасибо хоть за это).
Опрашивали начгая района. Оказываеца (из ответов на мои вопросы) он так же не может утвердительно сказать о запахе алкоголя грит не подходил не нюхал, но на мед. освидетельствование возил в р. больницу именно он , на своей машине, я спрашиваю а почему именно вы а не сотрудник ДПС составивший протокол направления на МО????, грит мне так сказал Николай Иванович (нач. УВД района), я спрашиваю а смысл? он грит чтоб не было злоупотреблений.
На деле было примерно так: Э. сбивая людей звонит "шефу" Николай Ивановичу, предположительно признаеца что бухой. Шеф звонит начгаю, с указанием выехать на место и сделать трезвый акт освидетельствования, чтоб не запятнать ментофский мундир района.
По расказам моей доверительницы (она работала в Р. больнице) ей мед. сестры рассказали что начгай действительно приехал в р/больницу вместе с гл. врачем закрылся у него в кабинете самого Э. там не видели.

Я ессесно хочу "раскрутить" в суде эту тему, так же "пытыл" экипаж (2-х)гайцов которые выезжали на ДТП, я спрашиваю, кто проверял наличие документов у Э.? они грят не мы , был ли запах алкоголя от Э.? грят нет мы близко к нему е подходили . Между тем один гаец (спасибо ему) составил в отношени Э. протокол направоления на МО, при этом основанием направления указал "запах алкоголя изо рта на расстоянии" , в суде уже начал говорить, типо... это мы всегда так делаем, а был ли запах? да вроде не было. Я спрашиваю откуда вы списывали данные Э. которые указаны в протоколе - грит с ВУ. Я грю так откуда оно у вас взялось када вы документов у Э. не требовали - грит хз А кому отдали ВУ? грит шефу гаи (котрый лично "повез" Э. на освидетельствование.)
Когда я все это вытягиваю у гайцов вскакивает прокурор и просит судью отводить эти вопросы т.к. "они к делу не относятся", у нас грит обвинение построено на нарушении скоростного режима и нех. задавать вопросы не по существу . После чего судья отводит мои дальнейшие вопросы на тему как осуществлялась процедура освидетельствования.
По слухам (я кстати тоже это почуствовал из атмосферы процесса) что обвиняемого "ждет" условный срок, кстати он официально позиционируеца как безработный... када уволен из органоф не знаю.

[serg_koch]

составил в отношени Э. протокол направоления на МО, при этом основанием направления указал "запах алкоголя изо рта на расстоянии"

С 11.11.2008г. "запах алкоголя изо рта" не является основанием для направления на МО.

[ООН]

serg_koch

С 11.11.2008г. "запах алкоголя изо рта" не является основанием для направления на МО

причем здесь 11.11.08 и если уш хотели донести некую мысль, то точкой отсчета являецо 01.07.08... но и после

3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

если уш далеки от административных дел данной категории, зачем пишите всякую ...ю.

[Dachnik]

Опять же ИМХО. Был ли он в состоянии алкогольного опьяг=нения или нет сейчас доказать невозможно, если только врач который проводил медосвидетельствование или ставил подпись под актом не "расколется". Врач "расколется"? Я сомневаюсь, т.к. для него последствия будут весьма печальны и он об этом уже наверняка предупрежден. Гособвинитель прав- "трясти " надо по существу.
Что показывают остальные свидетели ? Как нарисована схема ДТП, соответствует ли схема действительности? Понятые при ОМП были?
Вот смотрите . Я бы лично "валил" бы дело отталкиваясь от нарушений при составлении Протокола ОМП + схемы ДТП , которую должен был составить гаер.
Протокол ОМП - понятые ничего не видели , а подписали не глядя. А вообще они там были? Ну и про права не разъясненные для красоты.
Схему ДТП и справку по нему составлял гаер в кабинете и он сейчас скажет , что ничего не мерял , а составил на глазок.
Как Вам такое развитие событий ?
Думайте над этим.

[ООН]

Dachnik

Был ли он в состоянии алкогольного опьяг=нения или нет сейчас доказать невозможно

Ну это не свсем так, согласно Постановлению Пл. ВС РФ октября 2006 г. наряду с актом МО, нахождение в состоянии АО может подтверждатся и иными доказательствами.... Потом Лебедев журналистам долго коментировал эту загогулину....
Дык вот, что имеем? Акт МО полученный с нарушением (нет печати) нет указания в нем, на то, что врач прошел соотв. подготовку... при направлении все же было достаточное основание полагать и на тот момент это обсттоятельство являлось основанием для направления на МО - "запах алкоголя изо рта" Свидетели говорят, что машина подсудимого весь вечер торчала возле шашлычки. Непосредственные свидетели (на дороге) боятся говорить о запахе, все таки в деревне милицейский начальнег, были б они не местные....

Думайте над этим

вы не перепутали? я представитель потерпевшей

[OldmAN]

ООН

вы не перепутали? я представитель потерпевшей 

Как Вам такое развитие событий ?
Думайте над этим. 

Я так полагаю, это Dachnik к тому, что дело сторона"обвинения" может в суде "развалить".

[Офисный планктон]

Если заявить в гражданском иске соответчиком страховщика, то есть шанс, что тему опьянения виновника сможет раскрыть страховщик, т.к. факт опьянения виновника даёт страховщику право на взыскания выплаченного потерпевшему страхового возмещения по ОСАГО по регрессу с виновника.

[ООН]

Сегодня получил по почте приговор ментушку (бывшему)
Признать Э. виновным в соверш. пр-я пр. ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание - 4 года лишения свободы, с лишением права управлять ТС сроком на 3 года.
Меру пресечения подсудимому Э. подписку о невыезде и надл. поведении оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Э. в коллонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно согласно выданного ему предписания территор-м органом уг. исп. системы. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием.

Меня интересует следущее
место отбытия наказания как то прямо суд не установил только в связи со сроками отбытия указал.
Каждому из родителей присуждено по 500 тыр. с осужденного... про предоставленные мной доказательства расходов потерпевшей на представителя судья в приговоре не обмолвился ни словом... забыл или забил
Я понимаю, что в УПК нет процедуры разяснения приговора, так как решения в ГПК, типо суд не разрешил вопроса о суд. расходах, мжно вынести доп. решение.
Тада надо обжаловать приговор и в этой части и в части компенсации морального вреда родителю с осужденного, в то время как ИПО принадлежало работодателю-МВД, а Э. исполнял служебные обязанности хотя и отправили его в отпуск задним числом, то есть за день до ДТП.
Между тем судья не привлек ни РОВД ни УВД области в качестве гр. ответчега.... а получить с осужденного 500 тыр. нереально.
И потом кто объяснит как определяеца в таких случаях место отбытия наказания??? и возможны ли варианты

[ООН]

продолжу... седня прочитал "очередной" приговор:
Э. признать виновным в соверш. преступления предусм. ст. 264 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с лишением права управления ТС 2 года. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заявленные потерпевшими и их представителями гражданские иски о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, выделить из уголовного дела и признать за потерпевшими право на рассмотрение указанных исковв порядке гражданского судопроизводства.
ЗАНАВЕС
Акуеть... за то что ментяра бухой раскатывал по поселку (практицки ежедневно) выехал на обочину где где от удара в голову автомобилем скончался 5 летний ребенок???? и за это 3 года условно... причем гражданские истцы (за мор. вред отвечают ОВД, УВД) открыто посланы практицки на куй...

судья учел личность подсудимого -
- характеризуеца +++
- совершил преступление впервые...
- принял меры по оказанию помощи потерпевшим путем (цы) сообщения о наличии потерпевших в скорую помощь
... и это при том, что дежурная скор. помощи дала свид. показания о том, что действительно звонил, но спустя какое то время после первых сообщений от других граждан и дежурного по ОВД, при этом голос у звноящего был непонятный и заплетающийся, долго не мог назвать место где случилось ДТП.
далее
- смягч. обстоятельством признал наличие у подсудимого малоетнего ребенка.
- посчитал грубой неосторожностью нахождение потерпевших на пр. части, и учел это обстоятельство как смягчающее вину подсудимого...
Хотя непонятно откуда он это взял, если выжившая потерпевшая, давшая свид. показания, сказала что они шли ПО ОБОЧиНЕ, причем ребенок шел справа от бабушки... то есть еще правее по обочине... видимо судья не вкуривает, что обочина к проезжей части не относицо.
и в приговоре никаких выводов про запахи алкоголя от подсудимого зафиксированные гаешнегом в протоколе и врачом больницы.

[Test21]

всех купили... обжаловать нужно и на мягкость приговора и на выводы суда .. на все в общем. глядишь, кассация отменит. если не отменит, то в порядке надзора уж точно должны с такой фаблой-то !!!

[Pastic]

ООН, что прокурор просил?

и в приговоре никаких выводов про запахи алкоголя от подсудимого зафиксированные гаешнегом в протоколе и врачом больницы.

Я так понимаю, что у Вас преступление совершено до изменений в УК - когда состояние опьянения еще квалифицирующим признаком не являлось, а перечень отягчающих наказание обстоятельств - исчерпывающий, соответственно, на наказание данное обстоятельство влиять не может и нет оснований указывать его в приговоре.

[Славл]

нужно посмотреть как учтено в приговоре мнение потерпевших. Год назад воронежский мент тоже отделался условняком, хотя договориться с потерпевшими ему не удалось и те просили реальное лишение свободы - мент закинул на депозит нотариуса 300 тыров и судья учел это как добровольное возмещение.

[ООН]

Pastic

что прокурор просил?

4 года (при первом рассмотрении 4,5 года).

Я так понимаю, что у Вас преступление совершено до изменений в УК

угу.

а перечень отягчающих наказание обстоятельств - исчерпывающий, соответственно, на наказание данное обстоятельство влиять не может и нет оснований указывать его в приговоре.

у ВС было такое мнение

11. Обратить внимание судов, что при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу части 3 статьи 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 г.
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения


Добавлено немного позже:
А теперь прошу сравнить сколько дали девице Мельниченко из Новосибирска за сбитого гаишника... 6 лет кажецо? (как там приговор? устоял?) колонии-поселения, а все следствие она в сизо чалилась... вот он кстате (гаишниг) несомненно супротив ПДД шел по проезжей части... и суд не посчитал это смячающим вину...

[conquest]

продолжу... седня прочитал "очередной" приговор:
Э. признать виновным в соверш. преступления предусм. ст. 264 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с лишением права управления ТС 2 года. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заявленные потерпевшими и их представителями гражданские иски о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, выделить из уголовного дела и признать за потерпевшими право на рассмотрение указанных исковв порядке гражданского судопроизводства.
ЗАНАВЕС 
Акуеть... за то что ментяра бухой раскатывал по поселку (практицки ежедневно) выехал на обочину где где от удара в голову автомобилем скончался 5 летний ребенок???? и за это 3 года условно...     причем гражданские истцы (за мор. вред отвечают ОВД, УВД) открыто посланы практицки на куй...   

судья учел личность подсудимого -
-  характеризуеца +++
- совершил преступление впервые...
- принял меры по оказанию помощи потерпевшим  путем (цы) сообщения о наличии потерпевших в скорую помощь  
... и это при том, что дежурная скор. помощи дала свид. показания о том, что действительно звонил, но спустя какое то время после первых сообщений от других граждан и дежурного по ОВД, при этом голос у звноящего был непонятный и заплетающийся, долго не мог назвать место где случилось ДТП.
далее
- смягч. обстоятельством признал наличие  у подсудимого малоетнего ребенка.
- посчитал грубой неосторожностью нахождение потерпевших на пр. части, и учел это обстоятельство как смягчающее вину подсудимого...
Хотя непонятно откуда он это взял,    если выжившая потерпевшая, давшая свид. показания, сказала что они шли ПО ОБОЧиНЕ, причем ребенок шел справа от бабушки... то есть еще правее по обочине...  видимо судья не вкуривает, что обочина к проезжей части не относицо.
и в приговоре никаких выводов про запахи алкоголя от подсудимого зафиксированные гаешнегом в протоколе и врачом больницы. 

OOH.
То,что я здесь прочитал (особенно изложенное в этом сообщении) иначе как беспределом назвать не могу.Один приговор объявлен в суде,второй приговор, отличный от первого, приходит по почте.Два разных приговора по одному делу!!!???Это какое-то know how российского правосудия.Однозначно необходимо обжаловать второй приговор.Вплоть до Европейского Суда. Успехов Вам!