Сообщений в теме: 15

[Vektor]

Всем привет!
Подскажите, возможно ли включить в договор залога условие в соответствие с которым залогодатель вправе прекратить обращение взыскание на предмет залога уплатив оценочную стоимость, указанную в ДЗ, плюс 20 % от этой стоимости.
Понятно, что залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований исключительно из стоимости заложенного имущества, но это ведь не мешает расширить права и обязанности по договору?

[Vitalik]

Vektor

залогодатель вправе прекратить обращение взыскание на предмет залога уплатив оценочную стоимость, указанную в ДЗ, плюс 20 % от этой стоимости.

все ж при залоге удовлетворение требований происходит через обращение взыскание. обращение либо добровольно, либо принудительно
то что предлагается Вами тем не менее возможно.

[Бастет]

Vektor
возможно

[Vektor]

ЮрОльга
Vitalik

Спасибо

[greeny12]

Vektor
возможно

А оформлять через конструкцию "инициация замены предмета залога по требованию залогодержателя с последующим отступным"?

[Vitalik]

greeny12

А оформлять через конструкцию "инициация замены предмета залога по требованию залогодержателя с последующим отступным"?

ммм, я бы лучше купил требование залогодержателя к самому себе.



Добавлено немного позже:
хотя ничто не мешает залогодателю как третьему лицу к основному обязательству исполнить обязательство за должника.

исполнение основного будет прекращено.
прекратиться и залог.

[Ludmila]

Подскажите, возможно ли включить в договор залога условие в соответствие с которым залогодатель вправе прекратить обращение взыскание на предмет залога уплатив оценочную стоимость, указанную в ДЗ, плюс 20 % от этой стоимости.

Сомнительно, что именно данное условие может быть включено в договор залога....

Добавлено немного позже:
По-моему, договор залога является незаключённым при наличии такого условия.

[Vitalik]

Ludmila

По-моему, договор залога является незаключённым при наличии такого условия.

почему?

просто будет смешанный договор

[Ludmila]

просто будет смешанный договор

В смысле - смешанный? Не поняла, если честно.

А почему незаключённый? Сейчас объясню.

[Vitalik]

Ludmila

А почему незаключённый? Сейчас объясню.

ок
увижу пояснения, потом продолжу

[Ludmila]

То, что залогодатель вправе исполнить обеспечиваемое залогом обязательство и тем самым прекратить обращение взыскания, вроде ни у кого сомнения не вызывает. Это закреплено и ГК РФ, и законом о залоге, и законом об ипотеке....
Но во именно эта формулировка:

залогодатель вправе прекратить обращение взыскание на предмет залога уплатив оценочную стоимость, указанную в ДЗ, плюс 20 % от этой стоимости.

смущает ооочень сильно.
Давай примем в качестве исходных данных, что оценочная стоимость составляет 100 руб., 20% от этой суммы составляют 20 руб., и, соответственно, залогодатель вправе прекратить обращение взыскания, заплатив залогодержателю 120 руб.
Если размер задолженности (включая различные расходы, понесённые залогодержателем) составляет менее 120 руб. (ну, допустим, часть кредита погашена, невозвращённая сумма кредита + проценты + неустойки + расходы залогодержателя = 80 руб.). А залогодаитель, напомню, должен уплатить именно 120 руб., т.е. на 40 руб. больше суммы задолженности! Что такое эти 40 руб.? Это подарок, или неосновательное обогащение (причём изначально заложенное в договор), или часть какого-то ещё обязательства, которое обеспечивается залогом, но которое, тем не менее, в договоре залога не описано? Непонятно...
Если же размер задолженности превышает 120 руб., то получается ситуация не менее абсурдная. Допустим, размер задолженности составляет 150 руб., но залогодатель вправе прекратить обращение взыскания, заплатив 120 руб. Вариантов толкования этой ситуации может быть несколько. Я склоняюсь к одному. Если в описании обесчпечиваемого обязательства не написано, что залогом обеспечиваются обязательства в твёрдой сумме, а именно 120 руб. (а в описании обеспечиваемого обязательства такое вряд ли написано), то получается противоречие в самом договоре залога в части описания обязательства, обеспечиваемого этим залогом: то ли обеспечивается обязательство в целом (как это указано в описании обязательства), то ли в сумме 120 руб. А это значит, что не достигнуто согласие по существенному условию, каковым является описание обязательства, обеспечиваемого залогом.

Добавлено немного позже:
При этом, замечу, в законодательстве везде говорится, что обращение взыскания залогодатель может прекратить, исполнив обеспечиваемое залогом обязательство, что далеко не всегда равнозначно праву "уплатить оценочную стоимость + 20%".

[Vitalik]

Если в описании обесчпечиваемого обязательства не написано, что залогом обеспечиваются обязательства в твёрдой сумме, а именно 120 руб. (а в описании обеспечиваемого обязательства такое вряд ли написано), то получается противоречие в самом договоре залога в части описания обязательства, обеспечиваемого этим залогом: то ли обеспечивается обязательство в целом (как это указано в описании обязательства), то ли в сумме 120 руб. А это значит, что не достигнуто согласие по существенному условию, каковым является описание обязательства, обеспечиваемого залогом.

Я понял твою мысль, но думаю, что ты не права.
Обеспечиваемое обязательство не изменяется. Меняется только последовательность действий залогодателя когда он будет исполнять обязательства по основному.
по мне, многое зависит от того, как именно будет написано эти плюс 20, т.к. это могут быть и штрафные санкции, могут быть и дополнительные выплаты (не думал пока об их природе правда), основанием которых будет являтся все ж договор (соот-но, не будет неосновательного).

[Ludmila]

Обеспечиваемое обязательство не изменяется. Меняется только последовательность действий залогодателя когда он будет исполнять обязательства по основному.

А оно и не изменяется, оно изначальн неправильно описано.
Если при уплате 120 руб. взыскание прекращается, но обязательство не исполнено в полном объёме, то получается ситуация, когда, с одной стороны, залог сохраняется, и у залогодержателя есть право удовлетворить свои требования в полном объёме, обратив взыскание на имущество, но, с другой стороны, у залогодержателя права на обращение взыскания нет в силу условий договора. Это ситуация вообще недопустимая, противоречащая всему, чему только можно. Выход из этой ситуации может быть только один: признать, что залог обеспечивает требования в размере, не превышающем 120 руб. Но это тут же вступает в противоречие с тем пунктом, который говорит, что обязательства обеспечиваются полностью (давай исходить из того, что в договоре залога в описании обеспеичваемого обязательства содержатся стандартные формулировки, что залог обеспечивает обязательство в полном объёме и т.д., и нет никаких указаний на твёрдую сумму). И вот уже это противоречие разрешено быть не может, тут получается, что стороны не договорились о размере обеспечиваемого обязательства, т.е. не согласовали существенные условия.

[Vektor]

Это подарок, или неосновательное обогащение (причём изначально заложенное в договор), или часть какого-то ещё обязательства, которое обеспечивается залогом, но которое, тем не менее, в договоре залога не описано?

А если дополнить фразой "но не более общей суммы задолженности по договору"?

В этом случае нет нарушения описания обеспечиваемого обязательства?
Как я понимаю обратить взыскание на заложенное имущество в т.ч. во внесудебном порядке является правом залогодержателя. Этот порядок регулируется законом, который предусматривает обязанность залогодержателя направить требование (уведомление) залогодателю о нарушении основного обязательства и обращении взыскания на ПЗ.
В течение определенного срок залогодержатель имеет право выплатить стоимость ПЗ без обращения взыскания, так? А если процедура обращения взыскания запущена, то почему нельзя установить определенный размер премии к стоимости залога за прекращение обращения взыскания?

Сообщение отредактировал Vektor: 05 February 2009 - 16:04

[Ludmila]

как именно будет написано эти плюс 20, т.к. это могут быть и штрафные санкции, могут быть и дополнительные выплаты (не думал пока об их природе правда), основанием которых будет являтся все ж договор (соот-но, не будет неосновательного).

А тут опять-таки те же самые возражения: сумма всяких штрафов и выплат по договору залога опять-таки имеет чётко установленный размер. Если их размер больше или меньше этих 120 руб., получается ровно всё то же самое, что и с обеспечиваемым обязательством. Это если эти выплаты возникли по договору ипотеки (ну, например, штраф за несвоевременное заключение договора страхования имущества), а если это штрафы по основонму обязательству, то они включаются в понятие "обязательство, обеспечиваемое ипотекой".
Да и вообще эти 20% тут ни при чём, размер задолженности может быть, например, 50% от оценочной стоимости, или, наоборот, 200%...
Право залогодателя прекратить обращение взыскания привязано к размеру неисполненного обязательства, а никак не к оценочной стоимости. Вот и всё.

Добавлено немного позже:

А если дополнить фразой "но не более общей суммы задолженности по договору"?

По какому договору? По договору, обязательства из которого обеспечиваются залогом? Или и по договору залога тоже? И как считать эту задолженность - только сумма задолженности, например, по кредиту, или вся сумма, включая расходы залогодержателя?
Нет, на мой взгляд, данная формулировка не снимает все проблемы...

В этом случае нет нарушения описания обеспечиваемого обязательства?

В этом случае этих нарушений может оказаться ещё больше...

В течение определенного срок залогодержатель имеет право выплатить стоимость ПЗ без обращения взыскания, так?

Залогодатель. И не выплатить стоимость предмета залога, а исполнить обеспечиваемое обязательство. Почувствуйте разницу.

А если процедура обращения взыскания запущена, то почему нельзя установить определенный размер премии к стоимости залога за прекращение обращения взыскания?

Потому что закон привязывает возможность прекратить взыскание к размеру неисполненного обязательства, а не к стоимости залога. А это разные вещи, не находите?
И что за "премия за прекращение обращения взыскания"? Нет такого понятия...

[Vektor]

Ludmila

Спасибо, будем думать дальше.