I_need_info ну так решение-то выложите?
к сожалению, на руках нет сейчас, но поищу обязательно на выходных.
Вот в к+ посмотрел, ваще займ доказывали, суд не написал, что это недопустимо, правда по другим основаниям отверг. Про тайну речь ни слова.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. N 307
Дело N 44г-221/06
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить свидетельские и другие доказательства.
Истицей в подтверждение заявленных исковых требований представлена суду аудиокассета с записью разговора с ответчицей.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и на каких условиях осуществлялись записи.
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не установил.
Мировой судья в решении указал, что из расшифровки, прослушанной в судебном заседании записи, следует, что ответчица не отрицает наличие ее долга перед истицей, так как на требование написать расписку о долге, обещает написать такую расписку. Суд, утверждая на этом основании, что между сторонами был заключен договор займа, не установил и не указал в решении, когда и на каких условиях он был заключен.
Истица в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовала, и мировой судья не выяснил у нее обстоятельства, связанные с разговором с ответчицей, записанном на аудиокассете.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истицей представлены доказательства, подтверждающие договор займа между сторонами, указал, что таким доказательством является аудиокассета с записью разговора С., Н. и Артемьева О.В., и Н. подтвердила в судебном заседании, что на записи ее голос. При этом, исследуя данное доказательство, суд апелляционной инстанции также не выяснил у ответчицы указанные выше обстоятельства и не установил факт передачи С. ответчице конкретной суммы денег в долг и условия их передачи.
Судебные инстанции не учли, что оценка такого доказательства, как аудиозапись осуществляется по общим правилам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки этого доказательства не отразили в решении, не привели мотивы, по которым приняли аудиозапись, представленную истицей, в качестве средства обоснования вывода о заключении между сторонами договора займа и о взыскании с ответчицы в пользу истицы 17550 рублей в счет погашения долга.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
вот ещё:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.11.2007 по делу N А12-6230/06-С52
О добровольности и намеренности действий ответчика по передаче истцу денежных средств, как доли в прибыли, свидетельствует представленная в деле аудиозапись телефонного разговора сторон и его распечатка.
Данная запись обоснованно признанная арбитражным судом, как не соответствующая правилам относимости и допустимости при доказывании факта займа, вместе с тем является допустимым доказательством добровольности и намеренности передачи денег ответчиком истцу, по договору простого товарищества, при отсутствии обязанности со стороны передающего и права, со стороны получающего.
ещё:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.02.2007 по делу N А12-6230/06-С63
В ходе судебного разбирательства представителем Костенко Н.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиокассеты с распечаткой разговора между Предпринимателем Костенко Н.И. и Предпринимателем Мордовиным С.В., имеющего отношение к данному спору.
Определением от 28.06.2006 суд отложил рассмотрение указанного ходатайства и в дальнейшем к нему не возвращался, то есть по сути оставил ходатайство без рассмотрения.
Это обстоятельство подлежит устранению в ходе нового рассмотрения дела.
Согласно ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным доказательствам, допускаемым в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся, в частности, аудиозаписи.
Следовательно, предложенную представителем Предпринимателя Костенко Н.И. аудиозапись следует приобщить к материалам дела и рассмотреть вопрос о назначении по ней соответствующей экспертизы на предмет установления лиц, ведущих разговор. По результатам добытых доказательств разрешить заявленные истцом и ответчиком требования.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
ещё:
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 11.04.2008 по делу N А40-4970/08-24-41
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе представленную истцом аудиозапись заказов и показания свидетеля С., суд пришел к следующим выводам: 30.03.06 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом N 3476.
и т.п. Помню, у меня было дело, как факт подачи заявления об увольнении доказывался диктофонной записью с секретарем в приемной. Было принято нормально, правда ответчиком ничего по этому поводу не заявлялось... По потребителям было дело, когда записали разговор с юристом магазина сотовых телефонов. Тот же юрист и в суд потом пошел. Отказываться не стал от своих слов в записи, хотя в отзыве писали, что "не соответствует действительности". суд принял.
не знаю, чего тут непонятного... тайна сообщений может быть ограничена только по решению суда. если решения такого нет, не допускается разглашением третьим лицам частных сообщений. аудиозапись, как полученная с нарушением закона, не принимается.
тайна каких сообщений здесь ограничивается? Телеграфных, телефонных, иных?) Очевидно, что в статье речь идет об ограничении тайны при уголовном судопроизводстве. Кроме того, разговор двух человек между собой тайной ни для кого из них не является. Тайна - это когда скрыто от каких-либо третьих лиц. Наше обсуждение тайна сейчас для кого-то?
Gemut Согласен, ни разу не мешает. Но
По смыслу Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» доказательством исполнения услуг по транспортному экспедированию грузов является документ, подтверждающий факт получения груза грузополучателем.
здесь речь идет о допустимости, когда в законе четко установлено средство доказывания. Общее правило ст. 162 запрещает приводить только свидетельские, но разрешает приводить иные.
Про "не та подпись" есть еще №А60-25223/08-С3 Тоже отказали. Так там исчо и свидетель был.
выложите если не затруднит, плиз
Сообщение отредактировал Дневной надзор: 19 February 2009 - 18:35
