Сообщений в теме: 22

[s21d]

Статья 20.22. Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах

Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах -

влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от трехсот до пятисот рублей.

Статья фактически противоречит принципу самого кодекса
так как устанавливает ответственность
за правонарушение ДРУГОГО лица

по КоАП - ответственность наступает с 16 лет ...

- сын 15 лет попил пива ... с друзьями .. в сквере ...
а штраф - платят РОДИТЕЛИ

причем НЕ по статье же 5.35 ...

Статья 5.35. Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних

Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

вы можете его сколько угодно воспитывать ...
и питьё пива сыном - в сквере
- не является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ
вашей ВИНЫ ... по отсутствию контроля и воспитания
А как же принцип презумции невиновности ... ???

Вопрос не риторический - а вполне конкретная ситуация
Есть ли у кого ссылки на судебную практику
по обжалованию решений о взыскании таких штрафов ????
и ваш комментарий - если можно
СПАСИБО

Сообщение отредактировал s21d: 11 February 2009 - 00:31

[s21d]

Статья фактически противоречит принципу самого кодекса
так как устанавливает ответственность
за правонарушение ДРУГОГО лица

Так это правонарушение родителей ведь, они субъекты правонарушения по данной статье, как и было выделено Вами.

по КоАП - ответственность наступает с 16 лет ...

- сын 15 лет попил пива ... с друзьями .. в сквере ...
а штраф - платят РОДИТЕЛИ

причем НЕ по статье же 5.35 ...

Просто здесь объект двойной - общественная безопасность и воспитание детей, поэтому в 20-ю главу статья помещена.

вот смотрите ... 15 летний ... может совершить ЛЮБОЕ
административное нарушение ...

НО НЕ БУДЕТ наказан ...
и КоАП - не устанавливает что ЭТО "нарушение РОДИТЕЛЕЙ " ...

а вот именно ПИТЬЁ пива - ( причем не вообще питьё - а питьё в ОПРЕДЕЛЕННЫХ местах ) несовершеннолетним ДО 16 лет ...
это почему-то
"НАРУШЕНИЕ родителей" ...

ПОЧЕМУ ???

Это грубое нарушение ПРИНЦИПОВ кодекса ...
"НАКАЗЫВАЮТ - только НАРУШИТЕЛЯ " ...

Мать может КАЖДЫЙ день говорить сыну - что ПИТЬ это ПЛОХО ...

но её ВСЁ РАВНО - оштрафуют ...
а какое ЕЁ-то нарушение именно в ЭТОМ ???

включение этой статьи - НАРУШАЕТ принцип кодекса
Там нельзя было писать "до 16 лет"
там надо было написать "от 16 до 18 лет"
тогда бы была ЛОГИКА ...


нарушителем - был бы 16 летний ... а штраф ЗА него
платили бы РОДИТЕЛИ ...

а так логики НЕТ СОВСЕМ ...


сам 15 летний нарушитель не подпадает под действие кодекса !!!
а вот его родители подпадает - причем за ЕГО НАРУШЕНИЕ ...

и только по ЭТОЙ статье ...

А Б С У Р Д !!!!!!!!

Сообщение отредактировал s21d: 11 February 2009 - 14:57

[s21d]

вот смотрите ... 15 летний ... может совершить ЛЮБОЕ
административное нарушение ...

как он его совершит, если он не субъект ещё?

и КоАП - не устанавливает что ЭТО "нарушение РОДИТЕЛЕЙ " ...

по-моему, ст. 20.22 вполне устанавливает.

вот именно .. это устанавливает ТОЛЬКО эта статья ...

Например "мелкое хищение" несовершеннолетним до 16 лет ....
это НЕ НАРУШЕНИЕ родителей ...

и несовершеннолетний до 16 лет - где-то в лесу ...
может упиться "в зюзю" ...

это тоже - НЕ нарушение РОДИТЕЛЕЙ ...

а вот питьё им пива - в сквере - это ЕДИНСТВЕННОЕ "нарушение родителей " ...

вам не кажется это - абсурд ...

и ещё
вопрос ВАМ ...
на ком именно будет числится ЭТО АДМИНИСТРАТИВНОЕ нарушение ...

на матери ???
( к примеру - учительнице младших классов - которая сама кстати НЕ ПЪЁТ ПИВА )
или
на "папаше" - который НЕ ПРОСЫХАЕТ ...

кого именно штрафовать ????
и у кого "в анкете" - будет административное нарушение ????

Сообщение отредактировал s21d: 11 February 2009 - 15:33

[АРИНА]

автор, хорошая тема!
вы говорите это конкретная ситуация. держите в курсе развития дела, если не затруднит.

из статьи: применяемое в статьях 5.35, 6.10 и 20.22 КоАП РФ понятие "родители или иные законные представители несовершеннолетних" не охватывает весь возможный круг специальных субъектов административной ответственности по данным составам. Получилось, что не несут административной ответственности лица, которые осуществляют воспитание детей по договору. Однако такие лица являются субъектами гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними ..."

и еще интересно почему не несут ответственности школьные педагоги, которые в большей временной степени осуществляют влияние на психику ребенка, чем родители? я бы заинтересовалась на месте подвергнутых штрафу родителей.
см ст.1073, 1074
ГК и 20.22 в данном случае противоречат друг другу, но приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношени.
а относительно ответственности - почему бы не записать солидарно, в анкеты обоих родителей а штраф 50 на 50. справедливо? нет. однако законно.

Сообщение отредактировал АРИНА: 11 February 2009 - 16:40

[s21d]

нет - решение именно по 20.22 - и имеено на мать

==========


статья вообще странная ... и явно выпадает из
структуры и сути КоАП

====

например девочка 15 лет - занимается проституцией
и НЕ попадает под действие КоАП -
и её родители НЕ попадают под "нарушение родителей" ...

сам принцип кодекса - НАКАЗЫВАТЬ - за вину ....

есть статья 5.35 ... - вот по НЕЙ и должны наказывать родителей
причем с соблюдением процедуры
в том числе и ДОКАЗЫВАТЬ - вину ...

а статья 20.22 - это наказание "за другого" - что ПРЯМО запещается кодеком

========

случай вполне конкретный - просто у меня пока нет на руках
решения о штрафе
- оно в любом случае будет оспорено в суде
и вопрос конечно не в 350 рублях ...
а в принципе ...

если бы штраф выписали по 5.35 - тут хотя бы была ЛОГИКА ...
а вот по 20.22
выписывать штраф на мать ....
только потому что она мать ... это странно ...


=======

кстати при освидетельствовании этого подростка - алкоголь НЕ был ЗАФИКСИРОВАН
( он пиво не пил ... )

Сообщение отредактировал s21d: 11 February 2009 - 17:58

[s21d]

s21d
извините, а Вы сами ничем не злоупотребляете? Несколько странноватый стиль постинга
Похоже на тщетные попытки написать стихи под тремя таблетками LSD.

а собственно - чем обязан, ..
что вы переходите на личности ???

в форуме, кажется, есть правила ...

================

[s21d]

s21d
обжалуйте эту статью в КС РФ!
Только я, если честно, так и не осилил, что в ней такого противоречащего праву и КоАПу в частности..

ок - я так и сделаю ...

а то что вы не осилили ... очень просто

статья 20.22 - это наказание одного .. за проступок другого
причем этот "другой"
САМ не подпадает под действие КоАП

Если вас наказывают по 5.35 - в связи с тем, что ваш 15 летний сын
попил пиво, не там где это установлено ...
ТО это нарушение КоАП - так как сначала надо ДОКАЗАТЬ
- что питьё пива сыном - это СЛЕДСТВИЕ ваших противоправных действий
- а именно отсутствия с вашей стороны ДЕЙСТВИЙ по воспитанию
вашего ребёнка

Поэтому чтобы ничего не доказывать - вас просто НАКАЗЫВАЮТ
по статье 20.22
- автоматически ...
( ведь именно так написано в этой статье )
значит - это НАКАЗАНИЕ - за проступок другого

=======

ИЛИ вы всерьёз считаете - что у доктора педагогических наук
- сын НИКОГДА не будет пить пиво .... ???

Кстати сама статья 5.35 - направлена на ЗАЩИТУ несовершеннолетнего
от неправомерных действий ( бездействия ) родителей
а не на защиту "общества" от вашего "невоспитанного" ребенка !!!

=======

но, повторю, на практике - протокол составляют НЕ по статье 5.35
а по статье 20.22 - обычно на мать несовершеннолетнего ...
- и это и есть нарушение принципов КоАП

попробуйте доказать
что раз ваш сын попил пива в парке
то это

" Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних "

Сообщение отредактировал s21d: 12 February 2009 - 12:43

[КДН]

хочу еще раз обсудить данную тему и высказать свое мнение. Во-первых, очень интересно чем закончилась ситуация с данной статьей и привлечением к ответственности. Во-вторых, с недавних пор, данная статья стала предметом пристального внимания в нашей комиссии по делам несовершеннолетних. сейчас говорю как правоприменитель, и как член комиссии по делам несовершеннолетних. На мой взгляд данная статья в своей основе противоречит принципам административного законодательства. поскольку как уже было сказано, предусматривает привлечение к ответственности за действия другого лица. Если попытаться квалифицировать конкретные действия связанные с распитием несовершеннолетним алкогольной продукции в общественном месте, то мы имеем событие, а вот с составом большие проблемы. Объект есть, объективная сторона есть, субъект есть, а вот субъективная сторона под вопросом. Прямой умысел отпадает сразу, так как при сборе материала по данной статье ни один родитель не скажет что сознавал и желал наступление вредных последствий. Теперь неосторожность - бла,бла, бла, "но могло и должно было предвидеть". Скажите по каким признакам вы могли и должны были предвидеть??? если у ребенка есть рот, значит должны были предвидеть???? - явно не цивилизованное государство. Мы не должны снимать ответственность с продавца, возможно школы, и тем более с государства (которое допускает свободный оборот пива) и прекладывать ее на одного родителя. который возможно находится на работе, не пьет, с ребенком проводит регулярные беседы, характеристики положительные... хотя чаще их вообще нет (отмечу, что на практике чаще всего материалом подтверждается факт употребления, а не вина родителя), ребенок обучается. и самое главное, в момент распития родитель находится не рядом с ребенком а узнает о случившемся в отделении милиции, и фактически не имеет возможности сделать выбор, совершать ему данное правонарушение или нет!!!! если кто говорит, что он должен был привить это ребенку раньше, имеем право данный довод отмести, так как инспектор по делам несовершеннолетних должне доказать состав 5.35. в случае наличия призанков ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию детей. Напомню что бремя доказываения лежит на органе, составившим протокол.а не на лице, привлекаемом, и не на органе, рассматривающем дело об административном правонарушении. Сейчас наша комиссия подготавливает мотивированное решение о прекращении дела по статье 20.22. и готовится, если понадобится,отстоять данную позицию в суде (в случае протеста прокуратуры) Всем удачи.жду мнений. оно очень важно для принятия правильных решений.

[Ионыч]

Такое ощущение, что малолетки пива напоролись и начали тупить... КДН, s21d, учите физику лучше.

[КДН]

можно еще раз про физику???

Добавлено немного позже:
не совсем понятно, о каких малолетках речь?

[asha101]

КДН
Согласен с Вами, с доказыванием субъективной стороны по данной статье вижу большие проблемы. С удовольствием взялся бы за такое дело.

[ЗлобневыйКарлик]

Дневной надзор

Только я, если честно, так и не осилил, что в ней такого противоречащего праву и КоАПу в частности..

Да нету там противоречий. При правильном подходе это такая же мёртворождённая норма, как и штраф за перегоревшую лампочку освещения заднего номерного знака авто. Адморган должен доказать вину, но при грамотно построенной позиции защиты привлечь по этой статье можно либо по беспределу, либо когда вся семейка злоупотребляет и состоит на различных учётах.

s21d

ок - я так и сделаю ...

нафига? не проще дать показания что запрещали, запрещаете и будете запрещать отпрыску пить пиво, разъясняли ему что нельзя (далее гипотеза статьи) вследствие чего вина в ваших действиях отсутствует. Отпрыск пусть подтвердит, а КДН нехай опровергнет.

[КДН]

Может быть это и мертворожденная норма, но только в нашем городе за текущий период 2009 к ответственности привлечено около 400 родителей!!!а правильного подхода можно и не дождаться, ни один, понимаете, ни один родитель не обжаловал данное решение. С того момента как я написал первое сообщение, мы уже вынесли одно постановление о прекращении, возникли конечно вопросы с прокуратурой, но думаю не стоит забывать, что это лишь мнение одного взятого прокурора, и даже решение суда по этому постановлению будет лишь частным случаем. пока не будет источника права по данному вопросу, мы решили более серьезно подходить к вопросу доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности. Просто на практике так повелось что 20.22. легкая палка в милицейский актив. Проблемма наверное в другом, более 50 процентов инспекторов по делам несовершеннолетних это педагоги!!! скажите, педагог задастся вопросом доказательства субъективной стороны???думаю врядли... Если кто нибудь слышал о судебной практике по данной статье, дайте ссылку, плиз... Что то я закусился с этой статьей и всерьез намерен прекртаить этот бесконечный поток 20.22. в нашу КДН)))

[piatka]

Скажите, пожалуйста, законно ли применение ст.20.22 в нашем случае.
Сын в день своего 15-летия отправился в хорошо известный и подросткам, и школе магазин в г. Пушкино МО, где продают спиртное детям, и на собранные на день рождения деньги купил с несовершеннолетними приятелями коньяк. Они пошли домой к подруге (родители отсутствовали), там выпили. Сын добавил коньяк в Колу, причем, когда через пару часов он пришел с компанией домой, ни у кого из них не было никаких признаков алкогольного опьянения или запаха. Но один подросток выпил столько, что ему стало плохо. Сын с приятелем притащил отравившегося подростка к родителям, этот ребенок попал в больницу, дело дошло до милиции. Милиция пришла в школу. Дети, чтобы выгородить подругу заявили, что пили во дворе. Из всей компании протокол составили на отравившегося подростка и моего сына, в милиции мне сказали, что коньяк был «паленым». Я и сын подписались под словами, что он немного выпил и сообщил мне об этом. Мне объяснили в милиции, что девочки и он сам признались, что мой сын пил, поэтому составляется протокол. Других свидетелей не было. В связи с положительной характеристикой школы сына не поставили на учет.
Когда нас вызвали в отдел по делам несовершеннолетних в администрацию города, чтобы выписать штраф, я спросила, законно ли на нас составили протокол, призналась, что ребенок придумал, что пил во дворе, а пил дома у подруги, при этом не был нетрезв. На меня набросились в три глотки – «ах, у вас претензии к протоколу?», отправили на комиссию – «будете говорить с прокурором!», сказали, что я, не смотря на свое высшее образование, не умею читать запятые в законе, и статья 20.22 применяется за любое распитие, а не за распитие в общественном месте. Также заявили, что за такой факт сын ставится на учет в милиции, в администрации, у нарколога, и все это указывается в школьной характеристике и закрывает двери ВУЗов. Мой сын до этого года учился «на отлично».
Подписывая протокол, я не предполагала, что такая ерунда, как глоток спиртного в 15 лет, может испортить всю биографию. До сих пор не могу опомниться – абсурд!

[Vaganto]

piatka
нет.

[andreevich]

скажите возможно ли такое что по ст 20,22 мальчика 16 лет взяли в милицию... могут простить на первый раз и не ставить ни на какие учеты а только отделаться штрафом? и где то в дальнейшей жизни ему это как то скажется? очень благодарен жду ответа!

[wanqapm]

piatka
нет.

Достойный непонимания ответ. Обоснуйте!

скажите возможно ли такое что по ст 20,22 мальчика 16 лет взяли в милицию... могут простить на первый раз и не ставить ни на какие учеты а только отделаться штрафом? и где то в дальнейшей жизни ему это как то скажется? очень благодарен жду ответа!

Для интересующихся, автор задал вопрос в отдельной теме: статья 20,21 прошу помощи

[ленаберкова]

к.о. сообщает, что ответственность по данной статье присутствует в кодексе лишь по одной причине - употребление спиртного подростками распространено, подростки употребляют и злоупотребляют, это не секрет. а привлекать кого-то надо. вот и придумали ответственность родителей.