Сообщений в теме: 20

[mmklok]

Может ли наследник рентополучателя узнать условия (копию) договора ренты после его смерти?

[Ури]

Бумажный экземпляр договора - это наследственное имущество.
Если он не имеется (не найден) среди вещей рентополучателя - по идее можно просить выдать его копию нотариуса, удостоверившего этот договор.

[mmklok]

Бумажный экземпляр договора - это наследственное имущество.

Есть ли в законодательстве подтверждение этого высказывания.
Позиция нотариуса (со слов его помощников)- нельзя давать расширенную информацию об имуществе живого человека (плательщика ренты и собственника имущества) без его согласия, только по решению суда.

[Ури]

Батенька, Вы уж определитесь, кто жив, кто мертв.

Сообщение отредактировал Ури: 14 February 2009 - 20:56

[mmklok]

Батенька, Вы уж определитесь, кто жив, кто мертв.

С точки зрения этики, ваш ответ возможно имеет право на существование. Но на главный вопрос- "Есть ли в законодательстве подтверждение этого высказывания?" ответа не последовало.

[Pastic]

Бумажный экземпляр договора - это наследственное имущество.

Посмеялся от души.

[Ури]

2 Pastic: Опровергните логический вывод:
Посылка А:Статья 1112. Наследство
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Посылка В: Статья 160. Письменная форма сделки
1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Посылка С: На день открытия наследства (день смерти) наследодателю принадлежит документ - бумажный экземпляр подписанного им договора.
Вывод D: Документ (бумажный экземпляр договора) есть наследственное имущество.

2 mmklok: Слово "наследодатель" обычно применятеся к умершему человеку.

[mmklok]

2 mmklok: Слово "наследодатель" обычно применятеся к умершему человеку.

Объясняю:-
есть наследник АА получателя ренты АБ, живой человек;
был наследодатель АБ (скоропостижно скончался), передавший право собственности по договору ренты человеку ВВ и у которого не "остался" свой экземпляр договора;
есть человекв ВВ, плательщик ренты, имевший договорные обязательства перед умершим человеком АБ.
Человек АА, при вступлении в наследство, узнал о договоре ренты и хотел бы ознакомиться с его содержимым.
Нотариус не дает человеку АА копию договора, ссылаять на то, что жилплощадь принадлежит ВВ, живому человеку, и не входит в состав наследства.
Неужели требуется АА подавать иск к ВВ о признании договора недействительным, для того что-бы ознакомиться с его содержанием?

[Pastic]

Документ вообще объектом права собственности не является, что я не устаю регулярно в форуме объяснять...

[vicktor]

Документ вообще объектом права собственности не является, что я не устаю регулярно в форуме объяснять...

Ну уж, не является... А вексель?

Добавлено немного позже:
доказывать данный тезис ссылками на УК, думаю, Вы не собираетесь?

Добавлено немного позже:
М.б. бумажный документ Вы и вещью не считаете?

[Le vin]

а также в состав наследуемого имущества входят: дневник за 3 класс, военный билет, членский билет ВЛКСМ, справка из КВД, квитанции об уплате адм. штрафа.

[vicktor]

а также в состав наследуемого имущества входят: дневник за 3 класс, военный билет, членский билет ВЛКСМ, справка из КВД, квитанции об уплате адм. штрафа.

Ясное дело, входят. А ежли покойный еще и знаменит, так сии документы могут представлять собой значительную культурную и имущественную ценность. Например, школьный дневник А.Энштейна с двойками.

[Pastic]

Ну уж, не является... А вексель?

У ценных бумаг - двойная природа.

[vicktor]

Ну уж, не является... А вексель?

У ценных бумаг - двойная природа.

ну да, а бумагам не ценным Вы в вещной природе отказывайте?

[Pastic]

ну да, а бумагам не ценным Вы в вещной природе отказывайте? wink.gif

Я отказываю им быть объектами права собственности.

[vicktor]

ну да, а бумагам не ценным Вы в вещной природе отказывайте? wink.gif

Я отказываю им быть объектами права собственности.

Почему?

[Pastic]

Почему? confused.gif cranky.gif

Потому что не имеют ценности. Нелепо обсуждать, кто собственник вещи, не имеющей ценности.

[vicktor]

Почему? confused.gif cranky.gif

Потому что не имеют ценности. Нелепо обсуждать, кто собственник вещи, не имеющей ценности.

А по моему, нелепо утверждать подобное

[Pastic]

Потому что не имеют ценности. Нелепо обсуждать, кто собственник вещи, не имеющей ценности.

А по моему, нелепо утверждать подобное umnik.gif

Кто собственник горелой спички, лежащей на тротуаре?

[Ури]

"Кто собственник горелой спички, лежащей на тротуаре?"

Подмена понятий.
Вопрос подразумевает, что "горелая спичка" - вещь (имущество), то есть объект права собственности. Вопрос задан о субъекте права собсвтенности - собственнике ЭТОГО имущества.
Ранее автор вопроса утверждал, что существуют объекты материального мира (вещи, имущество), не являющиеся объектами права собственности.

Сообщение отредактировал Ури: 16 February 2009 - 13:57

[vicktor]

Потому что не имеют ценности. Нелепо обсуждать, кто собственник вещи, не имеющей ценности.

А по моему, нелепо утверждать подобное umnik.gif

Кто собственник горелой спички, лежащей на тротуаре?

Читаем ст.236 ГК.

Добавлено немного позже:
Мне кажется Вы путаете понятия "вещь" и "предмет преступления против собственности"