Сообщений в теме: 104

[Radja]

1) Попробуйте например воспользоваться своим правом и откажитесь фотографироваться на паспорт.
2) Каждый день Вы проходите под десятками камер видеонаблюдения и что характерно, тоже не возмущаетесь, что кто-то посягает на Ваши нематериальные блага.

1) ??? Я например знаю, что кроме прав, у меня есть обязанности. В силу этой причины отказываться фотографироваться на паспорт я не буду.

2) Во-первых, Вам неизвестно возмущаюсь я или нет. Очень много граждан по всему миру этим, как Вы выразились, "возмущены".
Во-вторых, данная проблема рассматривается в свете ограничения прав человека в связи с определенными реалиями, причем достаточно масштабными.
И диспут в данном направлении не поместится в эту тему.

P.S. А Ваше личное право на творчество вряд ли заслуживает защиты путем ограничения моих прав.

[Ghost (HBT)]

RedHat,
А вам не приходило в голову что фотографирование в первую очередь это сбор информации, и в описанной вами ситуации, это сбор информации о частной жизни лица, который не может производиться без его согласия (в силу Конституции РФ). Так что вопрос выеденного яйца не стоит (ИМХО)...

[pavelser]

Ghost (HBT)
Частной жизни при публичной работе ?

[Ghost (HBT)]

Частной жизни при публичной работе ?

Паша, уточните чьей? Владельца магазина? И уж определите на досуге критерий "публичности работы"

[Radja]

Паша, уточните чьей? Владельца магазина?    И уж определите на досуге критерий "публичности работы" 

А Вы на досуге критерий "частной жизни лица".
Многие с удовольствием почитают оба критерия.

[Ghost (HBT)]

А Вы на досуге критерий "частной жизни лица".

А зачем? Или вы думаете что факт нахождения на работе автоматически лишает вас неприкосновенности частной жизни?

[pavelser]

А зачем? Или вы думаете что факт нахождения на работе автоматически лишает вас неприкосновенности частной жизни?   

А вы на работе живете частной жизнью ?

[Ghost (HBT)]

А вы на работе живете частной жизнью ?

конечно, а вы что, каждый раз приходя на работу помираете до 18.00? Или вывешиваете в СМИ отчёт о каждом вашем вздохе и пуке? Или у вас столь бурная публичная деятельность?
"Курьеры, курьеры - сто тысяч одних только курьеров!" (с)

[Fess]

Думается, что надо довести до абсурда, что бы было понятно.

На сколько я понимаю, позиция RedHat сводится к тому, что выйдя на улицу вы сами всем показали свое лицо и рискуете тем, что кто-то вас увидит, запомнит и запечатлеет.

Позиция всех остальных сводится к тому, что фотография чьей-то голой задницы - это нарушение личных прав, а в данном случае задница к лицу приравнивается и ничем не отличается.

Собственно вопрос в том, в каких случаях допустимо снимать чью-то голую задницу, если он ее показывает по каким-то причинам в месте открытом для свободного посещения (в том числе и в бане, ибо у нас разделение по половому признаку - это айайай, а значит то, что мужиков в женскую не пускают роли не играет в данном случа).

[Radja]

А зачем? Или вы думаете что факт нахождения на работе автоматически лишает вас неприкосновенности частной жизни? 

Затем, чтобы иметь основание произносить такую фразу. Ибо без определения она имеет звучание "... лишает вас неприкосновенности чего-то"

А еще затем, чтобы вести диспут на основании равных с оппонентом требований к высказываниям.



Добавлено немного позже:

Думается, что надо довести до абсурда, что бы было понятно.

Позиция всех остальных сводится к тому, ...

Если Вы под абсурдом понимаете фривольное обобщение позиции "всех остальных", то данный подход не поможет в рассмотрении вопроса.

На самом деле речь идет о толковании ряда статей:
44, 17, 23, 24 КРФ и 151, 152, 152.1 ГК.
Причем желательно, путем перехода от общего к частному, а не наоборот.

Сообщение отредактировал Radja: 17 February 2009 - 21:38

[Fess]

Если Вы под абсурдом понимаете фривольное обобщение позиции "всех остальных", то данный подход не поможет в рассмотрении вопроса.

На самом деле речь идет о толковании ряда статей:
44, 17, 23, 24 КРФ и 151, 152, 152.1 ГК.
Причем желательно, путем перехода от общего к частному, а не наоборот.

Никого не хотел обидеть.

Если Вашу позицию я не охватил, то прошу прощения, не выделил существенных отличий, видимо. Впрочем думаю, что вы и без меня можете изложить свое мнение.

Я-то как раз и предлагаю выделить общий критерий и приложить его к конкретной ситуации. А также предлагаю именно что толковать статьи, но держа в голове ситуацию, описанную в моем предыдущем посте, потому как именно заложенные в ней противоречия не дают возможности прийти к единому мнению. Мы можем до посинения говорить, что выйдя на улицу мы оказываемся в публичном месте и личной жизни там нет, но в то же время слышать от оппонентов, что она там есть. При этом "два противоположных суждения не могут быть одновременно верными". Вывод: есть все же разграничение личной жизни в публичных местах и общественной жизни в публичных местах для одного и того же лица. Найдем критерий - решим, кто прав.

ЗЫ. Прекрасно понимаю, что для юриста куда благоприятнее искать разные подходы и противоречия, чем находить единую истину. Но тем не менее мы не в суде вроде как, можно и исключение сделать.

[Ghost (HBT)]

Затем, чтобы иметь основание произносить такую фразу. Ибо без определения она имеет звучание "... лишает вас неприкосновенности чего-то"
А еще затем, чтобы вести диспут на основании равных с оппонентом требований к высказываниям.

"Каждый понимает в силу своего разумения" (с)
А требования абсолютно равны - равнее дальше некуда...
Вот почему бы вам ст.137 УК РФ не вспомнить?
Комментарий право слово интересный тут попался:
2. Под незаконным собиранием сведений о частной жизни следует понимать
собирание вопреки закону лицом, не уполномоченным на это, сведений о частной жизни другого лица, содержащих его личную или семейную тайну. Информация может собираться тайно, под благовидным предлогом или даже открыто путем ознакомления с документами в учреждениях и других местах, путем бесед с родственниками, соседями, сослуживцами потерпевшего, его лечащими врачами, получения ее из других источников.
3. Распространение сведений о частной жизни потерпевшего - это сообщение виновным без согласия потерпевшего о таких сведениях: третьим лицам в разговоре;оглашение в публичном выступлении на собрании, митинге, конференции; в публично выставленном произведении - листовке, плакате или рисунке; в магнитной или видеозаписях; обнародование этих сведений в печати, по радио или телевидению и т. д.
Кто там из фото арт-произведение делать то собрался?

Сообщение отредактировал Ghost (HBT): 17 February 2009 - 23:00

[RedHat]

Найдем критерий - решим, кто прав.

Продавец, как должностное лицо является специальным субъектом административных правоотношений, которые в свою очередь являются публичными правоотношениями.
Например дома продавец может жить с туберкулезными палочками сколько угодно, но без медицинской книжки ее никто за прилавок не поставит. А если это случится и она не дай бог наградит кого-либо, то правохранительные органы вмешаются в "личную" жизнь и полагаю сделают не только несколько фотографических изображений в различных ракурсах.

[korn]

RedHat

Продавец, как должностное лицо является специальным субъектом административных правоотношений

с этого места можно подробнее

Сообщение отредактировал korn: 18 February 2009 - 03:05

[RedHat]

с этого места можно подробнее

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и ДРУГИЕ работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

[Ghost (HBT)]

Маразм крепчал, но мы не гнулись! (с)
Продавец у нас совершил административное правонарушение? Нет? Тогда и административных правоотношений равно как их специального субьекта тоже нет...

[Server]

RedHat
Так по Вашей версии это охранник запретил снимать продавщицу - значицца его к этой, административной отв-сти? А уголовной статьи нет часом на эту тему? Очень многих охранников можно было бы пересажать!

Сообщение отредактировал Server: 18 February 2009 - 17:53

[Radja]

Статья 2.4. ...
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и ДРУГИЕ работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Статья 4

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении шестидесяти дней после дня его официального опубликования.

Президент
Российской Федерации
Д.МЕДВЕДЕВ
Москва, Кремль
9 февраля 2009 года
N 9-ФЗ

[Radja]

В магазине самообслуживания охранник не дает сделать фотографию продавца.
1. Это является нарушением ст. 44 Конституции РФ?
2. У фотографа появляются основания для компенсации морального вреда?
3. Чья это будет подведомственность?

1. Нет (если собственник магазина не желает предоставлять свою собственность ни для чего другого, кроме использования в качестве магазина)
2. Нет (кроме случаев, когда охранник "не дает сделать" способами поименованными в УК или КоАП)
3. 15-й больницы в дер. Белые столбы (в каждой шутке есть доля шутки)

Сообщение отредактировал Radja: 18 February 2009 - 21:13

[RedHat]

Продавец у нас совершил административное правонарушение?

Вы вообще читаете, что люди пишут?
Вы утверждаете, что продавец в униформе с бейджиком на большой груди, который подчиняется правилам внутреннего распорядка находясь в месте со свободным доступом, где присутствует значительное количество лиц не принадлежащих близкому кругу лиц, ведет частную жизнь?

[korn]

RedHat

Продавец у нас совершил административное правонарушение?

Вы вообще читаете, что люди пишут?
Вы утверждаете, что продавец в униформе с бейджиком на большой груди, который подчиняется правилам внутреннего распорядка находясь в месте со свободным доступом, где присутствует значительное количество лиц не принадлежащих близкому кругу лиц, ведет частную жизнь?

По-моему Ghost (HBT) внимательно прочитал, что Вы пишете:

Продавец, как должностное лицо является специальным субъектом административных правоотношений, которые в свою очередь являются публичными правоотношениями.

с этого места можно подробнее

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и ДРУГИЕ работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вопрос: какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции выполняет продавец?

Сообщение отредактировал korn: 18 February 2009 - 22:54

[Ghost (HBT)]

Вы утверждаете, что продавец в униформе с бейджиком на большой груди, который подчиняется правилам внутреннего распорядка находясь в месте со свободным доступом, где присутствует значительное количество лиц не принадлежащих близкому кругу лиц, ведет частную жизнь?

А вы возьмётесь утверждать что нет? Может вы полагаете что вам дозволено прослушивать телефонные разговоры которые ведёт продавец в униформе с бейджиком на большой груди, который подчиняется правилам внутреннего распорядка находясь в месте со свободным доступом, где присутствует значительное количество лиц не принадлежащих близкому кругу лиц? Или может у вас наконец наступит "прояснение" в уму что данное право (на неприкосновенность частной жизни) является неотьемлимым, ограничение которого допустимо только в при определённых услових указанных в закон-ве и реализацию данного права пребывание "в месте со свободным доступом" вообщем то не ограничивает...

Сообщение отредактировал Ghost (HBT): 19 February 2009 - 15:49

[Radja]

Вы вообще читаете, что люди пишут?

Возможно Вы являетесь творческой личностью и вполне естественно в Ваших суждениях зачастую нарушены или отсутствуют логические связи.
Это не беда, просто попробуйте рассматривать сложные вопросы постепенно, по порядку, буквально по пунктам. Ну и желательно, как говорится, "от печки".

Вернувшись к вопросу темы, скажите:
- Вы понимаете, что право гарантированное Вам ст 44 КРФ, не абсолютно и не безгранично?
- Вы понимаете, что Ваше право, при определенных обстоятельствах, может быть ограничено законом (ст. 55 КРФ)
- Вы понимаете, что в силу ст. 17 КРФ перечень случаев, когда Ваше право на творчество может быть ограничено, открытый?

После понимания данных положений вполне можно будет продолжить дискуссию дальше.

Сообщение отредактировал Radja: 19 February 2009 - 15:55

[chaus]

RedHat
Ваще-то продавец -- это точно не должностное лицо. Я почему так уверенно говорю, что с института хорошо запомнил задачку, там всё было лихо закручено, но ключик к правильному решению заключался именно в том, чтобы определить, является ли продавец должностным лицом. Так вот, совершенно точно -- не является.

[RedHat]

Вопрос: какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции выполняет продавец?

1. Есть такое понятие - малый бизнес, где индивидуальный предприниматель и продавец запросто могут быть одним лицом.
2. Это может быть продавец-товаровед, который и будет выполнять организационно распорядительные функции.

Добавлено немного позже:

Вы понимаете, что право гарантированное Вам ст 44 КРФ, не абсолютно и не безгранично?

Понимаю, но оно все таки гарантировано в отличии от какого-то права на лицо прямо не предусмотренного ни одним актом.

- Вы понимаете, что Ваше право, при определенных обстоятельствах, может быть ограничено законом (ст. 55 КРФ)
- Вы понимаете, что в силу ст. 17 КРФ перечень случаев, когда Ваше право на творчество может быть ограничено, открытый?

И каким же законом право творчества ограничено?