Сообщений в теме: 3

[Alex King]

Пардон, если задаю банальный вопрос, но все-таки.

Можно ли трактовать следующее условие договора:

«В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения Клиентом своих обязанностей … Клиент несет ответственность перед Брокером в виде неустойки в размере …..»

как

«… договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков …» (ст. 394 ГК)?

[Suvorovec]

Можно ли трактовать следующее условие договора:

Полагаю, что нет - может быть и верно неустойку считать формой ответственности и заранее оцененными убытками, но по крайней мере в приведенной формулировке я не нахожу разграничения убытков и неустойки, а просто факт согласования сторонами условия о неустойке.

[Елена Петряшова]

Приведенный Вами пример не является исключительной неустойкой (только неустойка, но не убытки).

По общему правилу, неустойка носит зачетный характер, и если она установлена в договоре, то убытки возмещаются в непокрытой ею части. Если же в договоре (законе) будет прописано, что взыскивается неустойка, а убытки взысканию не подлежат, тогда действует правило исключительной неустойки.

+ ст. 15 ГК - тоже устанавливает право на возмещение убытков - если ЗАКОНОМ или ДОГОВОРОМ не предусмотрено их взыскание в меньшем размере.

В Вашем договоре фраза о невзыскании убытков не фигурирует, следовательно, действует общее правило о зачетной неустойке. ПОсмотрите, может быть, Ваш вид договора - "ограничен" законом.

[Alex King]

Спасибо за ответы, я с Вами полностью согласен.
Попался контрагент - автор данного условия, который считает себя самым хитрым :-)