Если было похожее – сильно не пинайте, не нашел значит
Сабж: банк желает увеличить процентную ставку по кредитному Д. Одностороннее увеличение инхаус банка (пока?) не разрешил, поскольку (как я думаю): 1) Д заключен 08.XII.2008, ставка рефин. менялась до этого; 2) изменения конъюнктуры рынка кредитов и пр доказать сложно, легко доказываемых договорных оснований для одностороннего изменения нет.
Поэтому заемщикам по факсу разослали письма: приезжайте и согласуйте новую ставку в порядке п. 8.2. договора. В противном случае – санкции в соотв. с этим же пунктом.
Задача: грамотно разбить п. 8.2. договора:
«8.2. Настоящий договор может быть изменен, пролонгирован по соглашению сторон (если иное не предусмотрено настоящим договором).
При направлении Банком в адрес Заемщика уведомления об изменении условий настоящего договора, стороны обязаны в течение 30 (Тридцати) календарных дней (если меньший срок не установлен настоящим Кредитным договором) согласовать изменение условий настоящего договора.
Если в вышеуказанный срок согласие сторонами не будет достигнуто, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата кредита с уплатой процентов, штрафных санкций за фактическое время пользования кредитом на условиях настоящего договора.
В этом случае возврат кредита, уплата пени и штрафных санкций должны быть завершены в течение 5 (Пяти) календарных дней после отправления Заемщику от Банка письменного уведомления о расторжении настоящего договора и/или требования о досрочном исполнении Заемщиком своих обязательств по настоящему Кредитному договору».
Местная практика, в т.ч. 17 ААС и ФАС УО изучена, сходных дел не найдено. Вопрос направления приглашения по факсу не волнует (могут сделать и обычной почтой). Фраза «расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата кредита» тоже не интересна, тавтология.
Пока есть такие мысли:
- в рамках ст. 10 и 179 ГК. Полагаю, что кабальность доказать сложно (возражение: Зачем заключали такой Д, банк не один в городе; да и деньги брали не в целях выживания);
- пытаться доказать, что п. 8.2. по сути предусматривает одностороннее изменение Д (волеизъявления заемщика фактически не волнует, иначе – расторжение). Минусы здесь – ФАС УО однозначно говорит, что 310 ГК может работать без конкретных оснований для одностороннего изменения. Но зато эти основания указаны в договоре и их почти нереально доказать;
И все таки больше склоняюсь в сторону дефекта волеизъявления заемщика при выполнении п. 8.2. договора.
Кто что думает по этому поводу? Была ли подобная практика в округах? Грамотная теория тоже пойдет
Заранее спасибо откликнувшимся, вечером отпишусь
