Сообщений в теме: 22

[nikolashka]

Дорый всем день!
Большая просьба откликнуться с советом всем, кто в этом действительно разбирается.
cитуация такая:
4 месяца назад проехал по середине дороги.
дпс приписывают мне 12.15.4.
что мол дорога 4 полосная, а я говорю, что там всего 2 полосы.
суть в том, что ширина дороги 12,6 метра - есть справка об этом из дорожного комитета.
у сотрудников дпс указано 14м.
есть гост р 52398-2005, в котором говорится, что 4 полосная дорога должна быть не меньше 14 метров шириной.

в результате: мировая вообще не разбиралась, ход-во об исключении схемы не прошло.
районная судья вроде пыталась как-то в деле разобраться, но скорее была настроена против меня, была примерно 50 на 50, когда я ей про гост и ширину пропарил. но затем дпс-ники предоставили фото и сославшись на ПДД п9.1 сказали, что там могло проехать 4 машины + показали книжку ПДД, где есть ссылка только на гост 52289-2004, более старый, но не на 52398-2005...
таким образом, именно та ссылка на более старый гост и явилась той каплей, которая перевесила не в мою пользу...
до получения на руки решения суда - время до пятницы!
кто что может подсказать дельное?
может кто знает книжку с ПДД, где есть ссылка на гост р 52398-2005?

[KGB]

ДА, я смотрю понеслось. Слишком много дел пошло когда встречку вешают при отсутствии разметки.

[nikolashka]

а если по делу? =)))
а то я уже столько ...вна с этим наелся...
сам не юрист, но в этом вопросе гору перерыл.

[KGB]

а если по делу? =)))

По делу есть Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. (с изменениями,с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23) где указано, что

По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДДдействия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

И это верно, потому как водила не может и не должен гадат, двухполосная там дорого, трех полосная или четырех полосная и каждые 100 метров выбегать с рулеткой, дабы замерить ширину.

[Лыкова]

а если по делу? =)))

По делу есть Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. (с изменениями,с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11 ноября 2008 г. № 23) где указано, что

По частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДДдействия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

И это верно, потому как водила не может и не должен гадат, двухполосная там дорого, трех полосная или четырех полосная и каждые 100 метров выбегать с рулеткой, дабы замерить ширину.

Спасибо, за поддержку. И я того же мнения (я о рулетке).
Представлю в суд фотографии, и буду бороться.
Суд 5 марта. Обязуюсь выложить постановление суда.

[nikolashka]

целиком и полностью согласен с предыдущими ораторами, но....
в апелляции также указывал на данное постановление пленума ВС!
единственное, не делал сильного акцента на нем, так как все же давил именно на то, что сотрудники указали неверную ширину проезжей части, и соответствующий гост, и соответственно, что я именно изначально определил дорогу как двухполосную, что подтверждается гостами!
и в том то прикол, что инспектора определили, что она 4-полосная, а судья, глядя на фотографию моего выезда на встречку, с ними согласилась! Абсурд!
Чувствую, уже в надзоре только и надо давить на непоследовательность позиции инспекторов и судьи во время слушаний, а также на постановление пленума ВС...

[nikolashka]

сегодня позвонили из суда уже перед самим выездом к ним, сказали, что определение (ответ на апелляцию еще не готов). будет готов во вторник. так что теперь жду вторника!

[Alphaville]

позвонили из суда уже перед самим выездом к ним, сказали, что определение (ответ на апелляцию еще не готов). будет готов во вторник.

Так что, судья удалился в совещательную комнату, а решение по жалобе так и не вынес?

[nikolashka]

общались то мы с ней в понедельник (02.03), она сказала, что определение будет готово только в пятницу, чтоб я за ним заехал к 3-ем часам. в 2 часа в пятницу звонит ее помощница и говорит, что у них там много арестов/работы и за определением заехать после праздников уже.
а решение то она вынесла и гласила в понедельник. только определение не готово и, соответственно, не отослана копия в ГАИ.

[Alphaville]

nikolashka

а решение то она вынесла и гласила в понедельник.

И что она решила (резолютивная часть)?

[nikolashka]

решение: отклонить (не удовлетворить) апелляцию...
но это все на словах, никаких бумажек!
сегодня звонил, бумажки опять не готовы.
может завтра таки за ними заеду.

[Тезка Путина]

Обжалуйте дальше!!!
В любом случае, у Вас прекрасная правовая позиция. Это не Ваши проблемы, что до сих пор не внесены изменения в ПДД, и они ссылаются на старый ГОСТ. (Кстати, книжек ПДД с новым ГОСТом поэтому и нет). Должен действовать нормативный акт, изданный позднее. Жаль не знаю, в каком городе у Вас все происходит. В Москве, в Мосгорсуде, судьи частенько идут навстречу при такого рода казусах.

[nikolashka]

так же опять же согласен полностью...
всё это говорил - а ей (судье) как об стенку горох...
прецедентов по моему случаю по России море... но у нас не прецедентное право, а то бы уже всё давно решилось по справедливости...
дело происходит в Питере, если точнее, то в ближайшем пригороде -Всеволожске.

[nikolashka]

вот решение, буду уже писать надзор, если будут здравые мысли -буду рад...

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[kuropatka]

KGB

Слишком много дел пошло когда встречку вешают при отсутствии разметки.

А что, п. 9.1 и 9.2. ПДД уже требуют обязательного наличия разметки?



nikolashka

я говорю, что там всего 2 полосы.
суть в том, что ширина дороги 12,6 метра

Полосы по 6,3 метра? На БелАЗе ездите?

Если был доказан факт пересечения середины дороги - решение верное.

[nikolashka]

по барабану на чем я езжу!
в госте четко сказано: минимум 3,5 метра на полосу движения на четырехполосной дороге!
по п.9.1: ИМЕННО Я ВЫБИРАЮ РАССТОЯНИЕ ДЛЯ ПРОЕЗДА МОЕГО АВТО И БЕЗОПАСНОЕ РАССТОЯНИЕ СЛЕВА И СПРАВА!!!!!! и мне для этого необходимо 3,5 метра!!!! и это совпадает с гостом как ни странно! именно ПДД разрешают МНЕ оценивать как проезжать при отсутстви разметки и знаков!!! а окушки - так там вообще по 5 штук в каждую сторону проедут, и что?!

[kuropatka]

nikolashka

именно ПДД разрешают МНЕ оценивать как проезжать при отсутстви разметки и знаков

ПДД не содержат в данном случае ссылку на ГОСТ.

есть гост р 52398-2005, в котором говорится, что 4 полосная дорога должна быть не меньше 14 метров шириной.

Официально опубликован? МинЮстом зарегистрирован? Нормативная сила - выше постановления правительства?


Восклицательные знаки и капс не нужны - ни здесь, ни в суде.

[nikolashka]

это абсолютно официальный ГОСТ.
и опубликован, и даже съездил в подразделение в нашем городе и купил официальную копию с печатью!
и что значит: "нормативная сила - выше постановления правительства?"
моя логика и аргументация моей правоты не противоречат ни одному постановлению правительства, если я не ошибаюсь. как раз даже некоторые решения ВС РФ говорят в мою пользу!

[DimVF]

nikolashka

1. Разметка то есть или нет на этом участке? Как это в протоколе отражено?

2. Паспорт этого участка гаишники предоставили? Если да, то отражена ли в нем разметка?

3. Насколько я понял, вы сами признались, что выехали на встречную полосу. Так?

[KGB]

А что, п. 9.1 и 9.2. ПДД уже требуют обязательного наличия разметки?

kuropatka, ты меня поражаешь.

На БелАЗе ездите?

Т.е., если водила едет на белазе, то для него это двухполосная дорога, а для матизов 8-ми полосная? В итоге: при прочих равных водила белаза правил не нарушает, а матизовода под лишение? Вопрос привлечения к адм. ответсвенности лежит в плоскости размеров трансопортных средств?

Полосы по 6,3 метра?

Я ежедневно выезжаю со двора на такую дорогу и поворачиваю налево. На дороге 4 легковушки разъедутся влет, а при желании и 5. Однако на дороге прерывистая (1.5). Только полоса быват пару месяцев в году после нанесения и то не каждый год. Итог: есть прерывистая - двухполоска, стерлась - ставим гаишника и пополняем его семейный бюджет. Вопрос привлечения к адм. ответсвенности переносим в область работы дорожников?

Ты вообще п. 9.1 ПДД давно читал?

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними

а) с учетом ширины проезжей части;
б)с учетом габаритов транспортных средств;
в)с учетом необходимых интервалов между ними.
Причем определяется не судьей и не гаишником, а водителем. И заметь, нет нигде конкретных параметров ни ширины проезжей части (госты не берем, они для дорожников), ни интервалов (про ширину ТС уже не говорю). И оценка проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними целиком лежит в плоскости субъективного восприятия конкретного водилы и его опыта. Я на своей октивии могу там проехать, где какая нибудь на том же матизе побоиться залезть (а если еще зеркала сложить... ) Так что, при отсутствии разметки для меня двухполоска превращается четырехполосную?

И как теперь водителю соблюдать правила, если ты предлагаешь все привести к свободному усмотрению вначале гаишника, а потом судьи. Что и видно на данном примере. Ведь никаких реально-объективных критериев нет. Решит гаец с похмелюги, что здесь 4 машины разъедется - готовься ходить пешком.

Кстати, тут стали привлекать за разворот на трамвайных рельсах при 4-х полоске, о чем я раньше не слышал (может и было ранее). Что интересно, когда я учился, нас учили такому развороту. Более того, его даже на экзаменах принимали. И хоть было это давно, но с тех пор в этой части в правила дорожного движения вроде ничего не изменилось. Изменилось только в коап. Но коап-то, черт возьми на ПДД ссылается. Но когда такая кормушка так хочеться правила под себя подогнать

Кстати, добавлю. А почему в данном вопросе суд решил, что там четырех полоска? Почему выбор между двухполоской и 4полоской? А почему не трех? А?

Сообщение отредактировал KGB: 15 March 2009 - 16:05

[nikolashka]

в том то всё и дело, что нет ни разметки, ни знаков!!!!
об этом можно даже получить абсолютно официальную справку из дорожного комитета при мэрии города!!!!
сводится все к тому, что гаишники САМИ решили, что там 4-ех полоска, а судья посмотрела фотку и согласилась с ними! ВСЁ!!!!
этого оказалось абсолютно достаточно!!!
ни госты ни справки о ширине, говорящие о моей правоте - ничего не помогло!
полнейший беспредел!
сейчас просто нет времени, надзор пишется медленно...
потом его сюда выложу... перед отправкой.

спасибо, что пошло обсуждение!
лишение то уже пошло, но вопрос уже давно перешел для меня чисто в принципиальную плоскость!!!!!!

[bormix2008]

Позвольте выложить свои мысли. Процессуально. Фото представленное в суд каким либо образом получено с соблюдением требований КоАП в части сертифицирования специальных техничских средств?, но с этим оопоздал, больше подходит для аппеляции, чем для
адзора. На сколько я понимаю ни разметки, ни знаков, не было? Пункт 9.1 ПДД в даном случае не применим при привлечении по 12.15.4. Только 9.2 и др.... 9.1. общий принцип расположения тс, делать какие либо выводы только по 9.1 нельзя.
ГОСТ здесь косвеное доказательство. Плохой глазомер при движении в плане определения ширины не административно наказуемое деяние. Вообще странно, как могли Вас привлечь к ответственности.....
По надзору. Надзор истребует весьма редко. Подготовьте тщательно жалобу, что бы были веские основния для истребования дела. В любом случае удачи!

[nikolashka]

Кто что может сказать по данной надзорке?

в Президиум Ленинградского областного суда
от гражданина ------------------


Надзорная жалоба
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского
района Ленинградской области --------- от 1 декабря 2008 года по делу об
административном правонарушении ------- я был признан виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных
правонарушениях (далее КоАП) и лишен права управления транспортным
средством на срок 4 месяца.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области
------------- от 2 марта 2009 года постановление мирового судьи
----------- оставлено без изменения, а поданная апелляционная жалоба без
удовлетворения.

Данные судебные решения считаю незаконными, необоснованными и
подлежащими отмене, поскольку они были приняты с нарушением статей
Конституции РФ и КоАП РФ, имевших место при рассмотрении дела как в
мировом суде Всеволожского района Ленинградской области, так и во
Всеволожском городском суде.
Для начала, стоит отметить, что тогда как судья ------------ приняла
решение по моей апелляционной жалобе 02.03.09 г., непосредственно
письменное определение по данному решению я получил только через 10
дней, что объяснялось судьей большой рабочей нагрузкой и невозможностью
выделить время для составления 5-ти страничного определения по уже
рассмотренному делу. Это в свою очередь, серьезные физические и
моральные рабочие нагрузки, судя по всему, сказалось отрицательно на
способности судьи -------------- к правильному пониманию и оценке
существующих и предоставленных к рассмотрению по делу нормативных
документов и справок и, соответственно, принятию правильного и
объективного решения по рассматриваемой апелляционной жалобе по данному
делу об административном правонарушении. Ко всему прочему хочу обратить
внимание, что, таким образом, был нарушен п. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, где
указан обязательный трехдневный срок вручения копии решения по жалобе на
постановление по делу об административном правонарушении после его
вынесения.
Так в поданной апелляционной жалобе я указывал на невозможность считать
составленную сотрудниками ДПС схему нарушения соответствующей
действительности, так как в ней указаны заведомо ложные сведения.
Соответствующие доказательства фальсификации сотрудниками ДПС информации
указанной в вышеназванной схеме были предоставлены мной на рассмотрение
судьям обеих инстанций. Этим доказательством является справка о реальной
ширине проезжей части Салтыковской дороги, полученная мной из
дорожно-мостового управления Комитета Санкт-Петербурга по
благоустройству и дорожному хозяйству. Данные в справке разительно
расходятся с данными, отраженными инспекторами ДПС в схеме
административного правонарушения, и в устных свидетельских показаниях
данных ими во время судебного заседания при рассмотрении моей
апелляционной жалобы. И, соответственно, факт фальсификации схемы
нарушения, уверен, необходимо считать доказанным. Таким образом, и
протокол об административном правонарушении, составленный инспекторами
ДПС в отношении меня, не может считаться действительным и достоверным.
Что напрямую оговорено ст. 26.2 п.1, 3 и ст. 26.1 п. 1 КоАП РФ. В свою
очередь, судья ------------ в своем решении пишет: «и протокол об
административном правонарушении, и схема нарушения составлены надлежащим
должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в
соответствии с требованиями административного законодательства.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе и схеме, не
имеется». Это утверждение судьи по указанным выше причинам абсолютно не
соответствует действительности, нелогично и противоречит КоАП РФ. Судьи
обеих инстанций пренебрегли абсолютно достоверными доказательствами и в
своих решениях основывались на заведомо ложных информации и показаниях
свидетелей – инспекторов ДПС, нарушив тем самым п.2 ст. 50 Конституции
РФ.
Дальше судья ---------- пишет: «из представленной инспекторами ДПС ГИБДД
фотографии видно, что Салтыковская дорога является двухсторонней
дорогой, имеющей четыре полосы движения по две в каждом направлении, на
которой автомобиль г.н. Р 771 ВС 47 выполняет маневр обгона по стороне,
предназначенной для движения во встречном направлении». Это утверждение
судьи абсолютно абсурдно, неправомерно и противоречит ПДД, имеющимся
официальным объективным доказательствам и постановлению ВС РФ. Так в п.
9.1 ПДД четко сказано: «Количество полос движения для безрельсовых
транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,
5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом
ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых
интервалов между ними». Таким образом, в правилах четко сказано, что
именно водитель, находясь в своем автомобиле на дороге, имеет право и
обязан самостоятельно определять количество полос для движения на
дороге, не имеющей разметки и предустановленных дорожных знаков. Именно
водитель, основываясь на ощущениях габаритов своего автомобиля и
безопасных расстояний вокруг него, принимает это решение. И это указано
в правилах. В данном же случае получается, что за меня приняли решение о
количестве полос данного отрезка дороги инспектора ДПС и судьи. Отсюда
возникает вопрос о необходимости моих постоянных консультаций с
сотрудниками ДПС и судьями о возможности проезжать так или иначе по той
или иной дороге в нашей стране. Что, соответственно, абсурдно и
неправомерно и противоречит ПДД напрямую. Отмечу, что, таким образом,
нарушаются ст. 17, 19 и 45 Конституции РФ и ст. 1.4 КоАП РФ, что
касается прав и свобод граждан, а также равенства граждан перед законом
независимо от имущественного и должностного положения, когда сотрудники
ДПС и судьи берут на себя право, используя служебное положение,
субъективно и предвзято интерпретировать существующие правила и законы,
тем самым, ущемляя мои гражданские права.
Также мной были предоставлены на рассмотрение суда справка о ширине
проезжей части Салтыковской дороги и официальная копия ГОСТ Р
52398-2005, которые прямо и четко доказывают, что указанный участок
дороги является двухполосным.
В постановлении ПВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 в пункте 12 четко
сказано: «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и
более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой
запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3». То есть в данном
случае никак нельзя говорить четко и определенно, что был совершен выезд
на полосу встречного движения на четырехполосной дороге. Чтобы
однозначно говорить о совершении вменяемого мне административного
правонарушения, дорога должна была бы быть с нанесенной на нее
соответствующей дорожной разметкой. Соответственно отсутствие такой
разметки говорит об обратном. Отсюда опять же следует невозможным
считать данную дорогу четырехполосной и соответственно доказанным факт
выезда меня на полосу встречного движения именно на четырехполосной
дороге. Прямым подтверждением отстаиваемой мной позиции и является
указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ.
В своем решении судья --------------- также пишет: «В соответствии с
действующим ГОСТом, ширина одной полосы движения для четырехполосной
дороги составляет 2,75 – 3 метра». В данном случае в сознании судьи
произошла путаница и подмена понятий, вызванная переутомлением судьи и
усилиями, приложенными сотрудниками ДПС, чтоб ввести судью в заблуждение
относительно оценки и восприятия существующих ГОСТов. Так, хоть судья в
своем решении и не указывает номер ГОСТа, из которого были взяты эти
цифры, речь идет о ГОСТ Р 52289-2004, который обсуждался во время
судебного заседания. Данный ГОСТ носит название: «Технические средства
организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В
этом ГОСТе написано: «Область применения: Настоящий стандарт
устанавливает правила применения технических средств организации
дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки
по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных
ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее,
кроме раздела 8, - дорогах)». То есть данный ГОСТ существует как
источник информации о том, как применять дорожные светофоры, ограждения,
направляющие устройства и дорожную разметку. В нашем же случае – на
дороге, на которой мне вменяется нарушение ПДД, нет ничего их
перечисленного выше и дорожной разметки в том числе. Таким образом,
исходя из информации представленной в ГОСТе Р 52289-2004 нельзя ни коим
образом получить информации о том, какая ширина должна быть у тротуаров
или у взлетной полосы аэропорта, точно также нельзя получить четкого и
прямого указания на то, какой ширины должна быть полоса для движения
автотранспорта и ширина самой проезжей части. Этот ГОСТ создан и
разработан просто не для этого, и в данном случае не применим вообще.
Тогда как в ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог.
Основные параметры и требования» приводится конкретная информация
непосредственно по нашему вопросу. На всякий случай обратимся к
толковому словарю, там дано вполне понятное определение слова
классификация - это система соподчиненных понятий (классов объектов,
явлений) в какой-либо отрасли знания, составленная на основе учета общих
признаков объектов и закономерных связей между ними; которая позволяет
ориентироваться в многообразии объектов и является источником знания о
них. Таким образом, именно ГОСТ Р 52398-2005 является источником
информации о необходимой ширине полос движения для автотранспорта, и
именно путем использования этого ГОСТа и знаний о реальной ширине
проезжей части дороги можно определить количество полос для движения на
том или ином участке дороги. Из информации приведенной в ГОСТ Р
52398-2005 следует, что ширина полосы движения четырехполосной дороги не
может быть меньше 3,5 метров, то есть ширина проезжей части
четырехполосной дороги не может быть меньше 14 метров. Тогда как
рассматриваемый участок дороги имеет ширину всего 12,6 метров на всем
протяжении.
В апелляционной жалобе я также объяснял причины данных мной
объяснений в протоколе об административном правонарушении, составленном
в отношении меня инспекторами ДПС. Судья просто проигнорировала мои
объяснения и бездумно повторила вывод, сделанный по этому же поводу
мировым судьей.
Я с большим уважением и пониманием отношусь к работе всего судебного
аппарата нашего государства, но отмечу, что еще на первом судебном
заседании во Всеволожском городском суде судья --------- предоставила
мне исчерпывающую информацию о том, как, где и в какие сроки я могу
обжаловать ее решение, что естественно самым прямым и непосредственным
образом говорит о предвзятом и необъективном подходе судьи -------- при
рассмотрении моей апелляционной жалобы, о том, что судья уже изначально
была не готова рассматривать мою жалобу объективно и при предоставлении
любых возможных доводах и доказательствах с моей стороны собиралась
отклонить мою жалобу. А это ни что иное, как нарушение ст. 49
Конституции РФ.
Также хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что рассмотрение моей
жалобы проходило на протяжении 5 заседаний, и уже на третьем заседании
судья открытым текстом мне сказала, что рассмотрение моей апелляционной
жалобы так немного затягивается только с целью доказательства конкретно
мне моей же виновности в совершении вменяемого мне административного
правонарушения. Тогда как я абсолютно четко уверен в правильности
принятого решения и совершенных в соответствии с этим действий, которые
были неправильно классифицированы инспектором ДПС как совершение
административного правонарушения.
А на вопрос во время одного из последних заседаний по моему делу о том,
знакома ли судья непосредственно с текстом самой апелляционной жалобы, я
получил от судьи отрицательный ответ, что также ясно говорит о
невозможности называть само рассмотрение моей жалобы объективным.
Хочу также заметить, что согласно ст. 45, 46, 49 Конституции РФ и ст.
1.4 и ст. 1.5 КоАП РФ я имею право на объективное и справедливое
рассмотрение моего дела в суде, тогда как соблюдение этих статей, как мы
видим, было невозможно при рассмотрении моей жалобы судьей ----------.
С указанным судебными решениями не согласен по приведенным выше
причинам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,

ПРОШУ:

1. Возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на
рассмотрение суда надзорной инстанции.
2. Решение мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района
Ленинградской области --------- по делу об административном
правонарушении ------ от 1 декабря 2008 года, а также решение судьи
Всеволожского городского суда Ленинградской области ------- от 2 марта
2009 года по поданной апелляционной жалобе по этому же делу отменить и
производство по делу прекратить.

Приложение:
Копия определения мирового судьи .
Копия решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области