Дом разделен на 2 доли. Собственник (сестра мужа второго собственника) одной доли умер, наследники в права наслед не вступили (прошло более 5 лет со дня смерти), имущество получается перешло к муниц образованию, никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной долей, титульный собственник не осуществлял. Второй собственник прописан в доме более 15 лет,пользовался домом, платил квартплату и т.д. У меня вопрос срок по 234 исчислять с момента смерти или можно с момента прописки и смело скоро идти в суд.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 04 March 2009 - 02:24
Дом разделен на 2 доли. Собственник (сестра мужа второго собственника) одной доли умер, наследники в права наслед не вступили (прошло более 5 лет со дня смерти), имущество получается перешло к муниц образованию, никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной долей, титульный собственник не осуществлял. Второй собственник прописан в доме более 15 лет,пользовался домом, платил квартплату и т.д. У меня вопрос срок по 234 исчислять с момента смерти или можно с момента прописки и смело скоро идти в суд.
Ну и где Вы тут увидели приобретательную давность?
Второй собственник владеет имуществом (а не долей, долей владеть нельзя!) не как давностный владелец, а как собственник. Поэтому никакого "владения как собственным" не имеется. Вторая доля имеет собственника - МО и никаких оснований для лишения его права собственности нет.
#3
Отправлено 04 March 2009 - 07:51
Pastic
Юська
А мне кажется, что можно попробовать применить здесь 234 статью, ведь выморочное имущество, насколько я понял, не было принято государством (а не муниципальным образованием, они только с 2007 г. стали такое имущество наследовать) ни юридически, ни фактически.Ну и где Вы тут увидели приобретательную давность?
Юська
Однозначно - с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти. "Прописка" никакой роли здесь не играет.У меня вопрос срок по 234 исчислять с момента смерти или можно с момента прописки и смело скоро идти в суд.
#4
Отправлено 04 March 2009 - 10:20
А мне кажется, что можно попробовать применить здесь 234 статью, ведь выморочное имущество, насколько я понял, не было принято государством (а не муниципальным образованием, они только с 2007 г. стали такое имущество наследовать) ни юридически, ни фактически.
Статья 1152. Принятие наследства
1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
#5
Отправлено 04 March 2009 - 10:39
Pastic
Я раньше тоже так думал. Но потом прочитал письмо ФНС от 19 февраля 2007 г. № 02-3-04/3@, и оно меня убедилоДля приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
#6
Отправлено 04 March 2009 - 12:40
Практика по долям существует, нашла даже решение 2008 года, но меня мучает вопрос почему нотариус заикнулся про 15 лет и прописку, я тоже считаю срок начинает исчисляться с момента открытия наследства, хотя более логичным было бы по истечению 6 мес.
Добавлено немного позже:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-725/08
г.Омск 24.03.2008 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, администрации г. Омска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Т.И. обратилась в суд с названным иском. В обоснование своих требований указала, что она 16.07.1986 года приобрела по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом №162 по ул. Съездовская в г. Омске. Собственником другой 1/2 доли до 1990 года являлась А.А., умершая 25.01.1990 года. Поскольку наследников у умершей не было, наследственное имущество А.А. в виде 1/2 доли на указанный жилой дом признано выморочным и принято государством, однако никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной долей, титульный собственник не осуществлял. Учитывая, что, начиная с 1990 года, она единолично добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет всеми жилыми помещениями в спорном доме, считает, что она приобрела право собственности на 1/2 доли в жилом доме, принадлежащую ранее А.А., в силу приобретательной давности. За 18 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц своих прав на указанную долю не заявил. На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом №162 по ул. Съездовская в г. Омске.
Т.И., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца - А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать за истицей право собственности только на 1/2 доли жилого дома №162 по ул. Съездовская в г. Омске, принадлежавшую ранее А.А., общей площадью 43,4 кв.м.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве представитель Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Т.И. не возражала, пояснила суду, что в отношении выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность РФ, ТУ ФАУФИ по Омской области осуществляет полномочия собственника. Спорная 1/2 доля жилого дома в реестр федерального имущества на данный момент не внесена.
Представитель Администрации г. Омска, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случая и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1995 года, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», согласно которому давность владения начинается до введения в действие ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи №4-991 от 16.07.1986 года 1/2 доли жилого дома №162 по ул. Съездовская в г. Омске принадлежит Т.И. Право собственности Т.И. на данное имущество зарегистрировано в БТИ 21.07.1986 года.
Собственником остальной 1/2 доли данного жилого дома, обозначенной в техническом паспорте под литерой А, значится финансовый орган Куйбышевского района г.Омска на основании свидетельства о праве на наследство №1-1137 от 02.08.1990 года, зарегистрированного в БТИ 29.08.1990 года. Согласно указанному свидетельству до 1990 года собственником 1/2 доли дома являлась А.А., умершая 25.01.1990 года. К финансовому органу Куйбышевского района г. Омска ее имущество перешло в порядке наследования в качестве выморочного имущества.
В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом, литера А, составляет 43,4 кв.м. Литера А1, площадью 8.3 кв.м., является самовольной пристройкой.
Согласно справке квартального комитета №75 от 08.02.2008 года в жилом доме зарегистрированы и проживают с 1990 года истца, ее супруг - А.А., сын - А.А., дочь - Л. А, сноха- Н.А. и внучка - А.А.
Из представленных истицей квитанций видно, что с 1990 года она несла расходы по содержанию всего жилого дома №162 по ул. Съездовская в г. Омске.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истица, не являясь собственником спорной 1/2 доли жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем жилым домом с 1990 года как своим собственным. Общий срок владения с 1990 года по настоящее время составил 18 лет, притом, что требуемый законом срок приобретательной давности - 15 лет.
Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения истицей всем спорным домом подтверждается тем, что за 18 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники. Единственный собственник 1/2 доли жилого дома - ТУ ФАУФИ по Омской области не возражает против признания за истицей права собственности на весь жилой дом, таким образом, фактически отказываясь от своего права собственности на указанную долю. Факт открытого владения подтверждается тем, что истица не скрывала факта владения и проживания в указанном доме себя и членов своей семьи, хранила в нем свое имущество, использовала его в иных личных целях, а также оплачивала налоги и иные обязательные платежи.
Таким образом, истица приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома, ранее ей не принадлежавшую, в силу приобретательной давности. При этом у истицы возникло право собственности только на 1/2 доли в спорном жилом доме, площадью 43,4 кв.м., без учета самовольной постройки, площадью 8,3 кв.м., поскольку в силу ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано за лицом, осуществившем ее возведение при наличии разрешения на эксплуатацию данной постройки. Поскольку такое разрешение
у истицы отсутствует, правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку у суда не имеется.
Признавая за истицей право собственности на спорную долю, суд считает необходимым прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, поскольку право собственности одного лица на все спорное недвижимое имущество исключает возможность существования общей долевой собственности на такое имущество. При этом, прекращая право собственности на спорное жилое помещение Территориального управления ФАУФИ по Омской области, суд учитывает, что при регистрации в УФРС по Омской области права собственности на 1/2 доли спорного дома у истицы, не требуется заявления бывшего правообладателя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.И. удовлетворить.
Признать за Т.И. право собственности на 1/2 доли жилого дома № 162 по ул. Съездовская в г. Омске, литера А, общей площадью 43,4 кв.м.
Прекратить режим общей долевой собственности Т.И. и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области на жилой дом № 162 по ул. Съездовская в г. Омске, исключив из числа собственников Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, без заявлений правообладателей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья
Добавлено немного позже:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-725/08
г.Омск 24.03.2008 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, администрации г. Омска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Т.И. обратилась в суд с названным иском. В обоснование своих требований указала, что она 16.07.1986 года приобрела по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом №162 по ул. Съездовская в г. Омске. Собственником другой 1/2 доли до 1990 года являлась А.А., умершая 25.01.1990 года. Поскольку наследников у умершей не было, наследственное имущество А.А. в виде 1/2 доли на указанный жилой дом признано выморочным и принято государством, однако никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной долей, титульный собственник не осуществлял. Учитывая, что, начиная с 1990 года, она единолично добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет всеми жилыми помещениями в спорном доме, считает, что она приобрела право собственности на 1/2 доли в жилом доме, принадлежащую ранее А.А., в силу приобретательной давности. За 18 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц своих прав на указанную долю не заявил. На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом №162 по ул. Съездовская в г. Омске.
Т.И., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца - А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать за истицей право собственности только на 1/2 доли жилого дома №162 по ул. Съездовская в г. Омске, принадлежавшую ранее А.А., общей площадью 43,4 кв.м.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве представитель Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Т.И. не возражала, пояснила суду, что в отношении выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность РФ, ТУ ФАУФИ по Омской области осуществляет полномочия собственника. Спорная 1/2 доля жилого дома в реестр федерального имущества на данный момент не внесена.
Представитель Администрации г. Омска, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случая и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1995 года, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», согласно которому давность владения начинается до введения в действие ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи №4-991 от 16.07.1986 года 1/2 доли жилого дома №162 по ул. Съездовская в г. Омске принадлежит Т.И. Право собственности Т.И. на данное имущество зарегистрировано в БТИ 21.07.1986 года.
Собственником остальной 1/2 доли данного жилого дома, обозначенной в техническом паспорте под литерой А, значится финансовый орган Куйбышевского района г.Омска на основании свидетельства о праве на наследство №1-1137 от 02.08.1990 года, зарегистрированного в БТИ 29.08.1990 года. Согласно указанному свидетельству до 1990 года собственником 1/2 доли дома являлась А.А., умершая 25.01.1990 года. К финансовому органу Куйбышевского района г. Омска ее имущество перешло в порядке наследования в качестве выморочного имущества.
В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом, литера А, составляет 43,4 кв.м. Литера А1, площадью 8.3 кв.м., является самовольной пристройкой.
Согласно справке квартального комитета №75 от 08.02.2008 года в жилом доме зарегистрированы и проживают с 1990 года истца, ее супруг - А.А., сын - А.А., дочь - Л. А, сноха- Н.А. и внучка - А.А.
Из представленных истицей квитанций видно, что с 1990 года она несла расходы по содержанию всего жилого дома №162 по ул. Съездовская в г. Омске.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истица, не являясь собственником спорной 1/2 доли жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем жилым домом с 1990 года как своим собственным. Общий срок владения с 1990 года по настоящее время составил 18 лет, притом, что требуемый законом срок приобретательной давности - 15 лет.
Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения истицей всем спорным домом подтверждается тем, что за 18 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники. Единственный собственник 1/2 доли жилого дома - ТУ ФАУФИ по Омской области не возражает против признания за истицей права собственности на весь жилой дом, таким образом, фактически отказываясь от своего права собственности на указанную долю. Факт открытого владения подтверждается тем, что истица не скрывала факта владения и проживания в указанном доме себя и членов своей семьи, хранила в нем свое имущество, использовала его в иных личных целях, а также оплачивала налоги и иные обязательные платежи.
Таким образом, истица приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома, ранее ей не принадлежавшую, в силу приобретательной давности. При этом у истицы возникло право собственности только на 1/2 доли в спорном жилом доме, площадью 43,4 кв.м., без учета самовольной постройки, площадью 8,3 кв.м., поскольку в силу ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано за лицом, осуществившем ее возведение при наличии разрешения на эксплуатацию данной постройки. Поскольку такое разрешение
у истицы отсутствует, правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку у суда не имеется.
Признавая за истицей право собственности на спорную долю, суд считает необходимым прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, поскольку право собственности одного лица на все спорное недвижимое имущество исключает возможность существования общей долевой собственности на такое имущество. При этом, прекращая право собственности на спорное жилое помещение Территориального управления ФАУФИ по Омской области, суд учитывает, что при регистрации в УФРС по Омской области права собственности на 1/2 доли спорного дома у истицы, не требуется заявления бывшего правообладателя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.И. удовлетворить.
Признать за Т.И. право собственности на 1/2 доли жилого дома № 162 по ул. Съездовская в г. Омске, литера А, общей площадью 43,4 кв.м.
Прекратить режим общей долевой собственности Т.И. и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области на жилой дом № 162 по ул. Съездовская в г. Омске, исключив из числа собственников Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, без заявлений правообладателей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья
#7
Отправлено 04 March 2009 - 15:04
Юська
Archishenok
Откуда известно, что наследники не приняли наследство?Дом разделен на 2 доли. Собственник (сестра мужа второго собственника) одной доли умер, наследники в права наслед не вступили (прошло более 5 лет со дня смерти), имущество получается перешло к муниц образованию
Не вижу никаких оснований для применения ст. 234 ГК...Второй собственник прописан в доме более 15 лет,пользовался домом, платил квартплату и т.д. У меня вопрос срок по 234 исчислять с момента смерти или можно с момента прописки и смело скоро идти в суд.
Ага, второй собственник так не заявлял и так не осуществлял, что аж получил свидетельство о праве на наследство:Практика по долям существует, нашла даже решение 2008 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-725/08
16.07.1986 года приобрела по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом №162 по ул. Съездовская в г. Омске. Собственником другой 1/2 доли до 1990 года являлась А.А., умершая 25.01.1990 года. Поскольку наследников у умершей не было, наследственное имущество А.А. в виде 1/2 доли на указанный жилой дом признано выморочным и принято государством, однако никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной долей, титульный собственник не осуществлял.
считает, что она приобрела право собственности на 1/2 доли в жилом доме, принадлежащую ранее А.А., в силу приобретательной давности. За 18 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц своих прав на указанную долю не заявил
Ндаааа...Собственником остальной 1/2 доли данного жилого дома, обозначенной в техническом паспорте под литерой А, значится финансовый орган Куйбышевского района г.Омска на основании свидетельства о праве на наследство №1-1137 от 02.08.1990 года, зарегистрированного в БТИ 29.08.1990 года.
Вот интересно, а как долевой сособственник может владеть не всеми жилыми помещениями в доме???Учитывая, что, начиная с 1990 года, она единолично добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет всеми жилыми помещениями в спорном доме
Пипец, чё творицца... Однако в данном деле есть принципиальный момент:Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истица, не являясь собственником спорной 1/2 доли жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем жилым домом с 1990 года как своим собственным. Общий срок владения с 1990 года по настоящее время составил 18 лет, притом, что требуемый законом срок приобретательной давности - 15 лет.
Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения истицей всем спорным домом подтверждается тем, что за 18 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники.
Т.о., фактически тут никакого приобретения доли в порядке ст. 234 ГК РФ нет - собственник сам распорядился своей долей...Единственный собственник 1/2 доли жилого дома - ТУ ФАУФИ по Омской области не возражает против признания за истицей права собственности на весь жилой дом, таким образом, фактически отказываясь от своего права собственности на указанную долю.
А меня мучает вопрос, когда же люди наконец перестанут относиться к нотариусам как к юристам...меня мучает вопрос почему нотариус заикнулся про 15 лет и прописку, я тоже считаю срок начинает исчисляться с момента открытия наследства, хотя более логичным было бы по истечению 6 мес.
Archishenok
В чем? Что руководствоваться нужно письмами ФНС, а не законом?А мне кажется, что можно попробовать применить здесь 234 статью, ведь выморочное имущество, насколько я понял, не было принято государством (а не муниципальным образованием, они только с 2007 г. стали такое имущество наследовать) ни юридически, ни фактически.
PasticЯ раньше тоже так думал. Но потом прочитал письмо ФНС от 19 февраля 2007 г. № 02-3-04/3@, и оно меня убедилоСтатья 1152. Принятие наследства
1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
#8
Отправлено 04 March 2009 - 15:57
От того же нотариуса и известно, была на похоронах племянница, которая подала заявления к нотариусу и пропала на 5 лет. Ей звонили, просили приехать - сильно не желает.Других наследников нет.
#9
Отправлено 04 March 2009 - 17:46
Alderamin
Толкованием, а не письмами...руководствоваться нужно письмами ФНС, а не законом?
#10
Отправлено 04 March 2009 - 17:55
Юська
Наверное, о принятии наследства? А если так - значит, она стала собственником доли... А то, что она не пользуется квартирой - так это всецело в интересах второго собственника... А если не несет бремя содержания - это совсем не основание лишить ее права собственности на основании ст. 234 ГК...
Archishenok
Но толкование-то в письмах... И???
Заявление о чем?От того же нотариуса и известно, была на похоронах племянница, которая подала заявления к нотариусу и пропала на 5 лет. Ей звонили, просили приехать - сильно не желает.Других наследников нет.
Наверное, о принятии наследства? А если так - значит, она стала собственником доли... А то, что она не пользуется квартирой - так это всецело в интересах второго собственника... А если не несет бремя содержания - это совсем не основание лишить ее права собственности на основании ст. 234 ГК... Archishenok
руководствоваться нужно письмами ФНС, а не законом?
Толкованием, а не письмами...
Но толкование-то в письмах... И???
#11
Отправлено 04 March 2009 - 19:07
Согласна, но думаю это не заявление о принятии и не о выдаче свидет, скорее всего все окончилось тем, что дали целый список что нужно принести (архивные справки и т.п).
#12
Отправлено 04 March 2009 - 19:55
Юська
В любом случае получается, что нет оснований утверждать, чтоСогласна, но думаю это не заявление о принятии и не о выдаче свидет, скорее всего все окончилось тем, что дали целый список что нужно принести (архивные справки и т.п).
Во-первых, непонятно, чем закончился визит наследницы к нотариусу, во-вторых, наследство могло быть принято фактическими действиями - наследница могла, к примеру, взять себе любимую чашку наследодателя...наследники в права наслед не вступили
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
