Доброго времени суток, товарищи!
Ситуация: 1992 год предприятие "Ромашка" получает от КУГИ имущество на праве полного хозведения (договор на право управления собственностью). Чуть позже, в том же 1992 году "Ромашка" приватизируется истановится АООТ "Ромашка" в плане приватизацииуказано, что т.к. имущ переданное в хозведение не подлежит приватизации, то оно передается АООТ "Ромашка"в хозведение. Наши дни ОАО"Ромашка"числит имущество у себя на праве хозведения, тер.орган ФАУГИ ежегодно его проверяет все счастливы.
Возник вопрос, а какой же правовой статус у этого имущества?
мое мнение, что ОАО "Ромашка" владеет имуществом без оснований, кондикция со всеми вытекающими.
консультантпытается меня убедить, что имеет место безвозмездное пользование, типа ФАУГИ знает у кого имущество и разрешает им пользоваться (после прекращения хозведения имущество не возвращалось, каких либо актов приема передачи имущ-ва, кроме первоначального акта передачи)
какие будут мнения коллеги?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 16
#3
Отправлено 04 March 2009 - 15:17
Хирург
то, что пользование без оснований, соглашусь.
соот-но, одно лицо без достаточных оснований пользуется имуществом другого... короче, неосновательное.
так что. Вы правы
а это как то обосновывается?безвозмездное пользование
то, что пользование без оснований, соглашусь.
соот-но, одно лицо без достаточных оснований пользуется имуществом другого... короче, неосновательное.
так что. Вы правы
#4
Отправлено 04 March 2009 - 15:53
Vitalik
Указанное имущество является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и находится у Общества с ведома территориального органа ФАУГИ. Общество регулярно отчитывается о нем, что подтверждается представленной для изучения Картой учета федерального имущества, находящегося у юридического лица, составленной Обществом по состоянию на 05 мая 2008г.
Общество до настоящего момента продолжает пользоваться этим имуществом, отражает его в балансе в качестве объектов основных средств, начисляет амортизацию (см. соотв. Раздел Отчета о налоговой и финансовой проверке) в связи с чем возникает вопрос о праве, на котором оно используется.
Описанные выше отношения дают основания говорить о том, что это имущество находится у Общества не на основании вещного права (права хозяйственного ведения), а на основании обязательственного права - фактически имеют место правоотношения по безвозмездному использованию имущества (пункт 1 статьи 698 ГК РФ). То, что указанные отношения не оформлены документально, не исключают возникновение соответствующих правоотношений. Как следует из формулировки пункта 1 статьи 689 ГК РФ, договор безвозмездного пользования может считаться заключенным непосредственно в момент передачи имущества.
обосновывается примерно так:а это как то обосновывается?
Указанное имущество является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и находится у Общества с ведома территориального органа ФАУГИ. Общество регулярно отчитывается о нем, что подтверждается представленной для изучения Картой учета федерального имущества, находящегося у юридического лица, составленной Обществом по состоянию на 05 мая 2008г.
Общество до настоящего момента продолжает пользоваться этим имуществом, отражает его в балансе в качестве объектов основных средств, начисляет амортизацию (см. соотв. Раздел Отчета о налоговой и финансовой проверке) в связи с чем возникает вопрос о праве, на котором оно используется.
Описанные выше отношения дают основания говорить о том, что это имущество находится у Общества не на основании вещного права (права хозяйственного ведения), а на основании обязательственного права - фактически имеют место правоотношения по безвозмездному использованию имущества (пункт 1 статьи 698 ГК РФ). То, что указанные отношения не оформлены документально, не исключают возникновение соответствующих правоотношений. Как следует из формулировки пункта 1 статьи 689 ГК РФ, договор безвозмездного пользования может считаться заключенным непосредственно в момент передачи имущества.
#5
Отправлено 04 March 2009 - 16:03
что характерно, владение вещью "на основании обязательственного права" исключает возможность учета ее в качестве основного средства (кроме лизинга).Общество до настоящего момента продолжает пользоваться этим имуществом, отражает его в балансе в качестве объектов основных средств, начисляет амортизацию (см. соотв. Раздел Отчета о налоговой и финансовой проверке) в связи с чем возникает вопрос о праве, на котором оно используется.
Описанные выше отношения дают основания говорить о том, что это имущество находится у Общества не на основании вещного права (права хозяйственного ведения), а на основании обязательственного права - фактически имеют место правоотношения по безвозмездному использованию имущества (пункт 1 статьи 698 ГК РФ).
Но это лирика, в общем.
Согласен, что в данном случае можно говорить о неосновательном обогащении.
А у тебя какая конечная цель? Спихнуть это государству?
#6
Отправлено 04 March 2009 - 16:14
Faust
1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения
если недвижка или другое имущество самортизировалось до 100%
вообще идея приобретение контрольного пакета "Ромашки" соответствено нужно понимать что нам могут прдеъявить при наличии такого имущества. Вот могут нам на пример предъявить:Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащениячто характерно, владение вещью "на основании обязательственного права" исключает возможность учета ее в качестве основного средства (кроме лизинга).
Но это лирика, в общем.
Согласен, что в данном случае можно говорить о неосновательном обогащении.
А у тебя какая конечная цель? Спихнуть это государству?
1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения
если недвижка или другое имущество самортизировалось до 100%
#7
Отправлено 04 March 2009 - 16:20
Хирург
амортизация, которая является ничем иным, как предусмотренным зак-вом о бухучете порядком признания затрат на объекты основных средств, на возможность возврата вещи в натуре не влияет.
Имхо, неосновательное на стороне Ромашки заключается в стоимости пользования вещью (грубо говоря - неполученная собственником аренда).
Тут, по-моему, вопрос, (помимо проблемы доказывания размера неосновательно сбереженного) в исковой давности. Учитывая упомянутые тобой "проверки", можно полагать, что собственник знает об использовании его имущества со времен царствования Гороха Первого...
амортизация, которая является ничем иным, как предусмотренным зак-вом о бухучете порядком признания затрат на объекты основных средств, на возможность возврата вещи в натуре не влияет.
Имхо, неосновательное на стороне Ромашки заключается в стоимости пользования вещью (грубо говоря - неполученная собственником аренда).
Тут, по-моему, вопрос, (помимо проблемы доказывания размера неосновательно сбереженного) в исковой давности. Учитывая упомянутые тобой "проверки", можно полагать, что собственник знает об использовании его имущества со времен царствования Гороха Первого...
#8
Отправлено 04 March 2009 - 16:27
Faust
в части вот этого:
по бухучету - верю)
в части вот этого:
прав)Имхо, неосновательное на стороне Ромашки заключается в стоимости пользования вещью (грубо говоря - неполученная собственником аренда).
по бухучету - верю)
#9
Отправлено 04 March 2009 - 16:55
Faust
собственно знал всегда, номенясмущает, что собственник числит это имущество в хозведении "Ромашка".что собственник знает об использовании его имущества со времен царствования Гороха Первого...
я аммортизацию помянулктому, что износ поперечню, вбольшинстве случаев 100%, можноли говорить, что имущество изношенное на 100% подлежит возврату ФАУГИ оно нафег не нужно это понятно, а вот получить бабло за износ это имхо вариантамортизация, которая является ничем иным, как предусмотренным зак-вом о бухучете порядком признания затрат на объекты основных средств, на возможность возврата вещи в натуре не влияет.
#10
Отправлено 04 March 2009 - 19:00
Коллеги тут консультант решения прислал, какие мнения?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2003 года Дело N А56-21971/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 23.08.2002), от АООТ "СУ-308" Лысенко Т.В. (доверенность от 20.12.2002), рассмотрев 24.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 28.10.2002 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21971/02,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Строительное управление N 308" (далее - АООТ "СУ-308") о выселении из помещений 3н, 5н, 6н, 7н площадью 538,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, дом 7а, и взыскании неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.99 по 30.06.2002, в размере 1865922,46 руб.
Решением от 28.10.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.
Представитель АООТ "СУ-308" против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из материалов дела усматривается, что 29.07.94 председателем КУГИ был утвержден план приватизации имущества, арендованного арендным строительным управлением N 308, реорганизованным в АООТ "СУ-308". Согласно пунктам 8 и 9 первого раздела плана приватизации здание конторы, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: Невский пр., 85/15 (в настоящее время Полтавский проезд, д. 7а), не подлежало приватизации и передавалось акционерному обществу в хозяйственное ведение.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент передачи ответчику спорных помещений, в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.
В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547 утвержден типовой план приватизации. Согласно пункту 2 названного постановления все изменения и дополнения формы типового плана приватизации вносятся распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации" установлено, что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, не подлежащие приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.
Утвердив план приватизации имущества, арендованного арендным строительным управлением N 308, и приняв решение о передаче спорных помещений в пользование ответчику, собственник (государство в лице уполномоченных органов) распорядился принадлежащим ему имуществом.
Проанализировав правоотношения сторон с учетом статей 307, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что ответчик владеет спорным зданием на основе не вещного права - хозяйственного ведения, а обязательственного права - договора безвозмездного пользования, что не противоречит требованиям действующего законодательства.При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик правомерно пользуется спорным нежилым помещением и у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований КУГИ.
Решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21971/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Добавлено немного позже:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 года Дело N А56-8325/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Казанцевой Р.В., при участии от ОАО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки." Ангрезиус Ю.Ю. (доверенность от 03.01.2002), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 25.12.2001), от ГОУНПО "ПУ N 45" заместителя директора Мясникова Д.Г. (приказ от 22.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобиль. Ремонт. Перевозки." на решение от 14.05.2002 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 (судьи Желтянников В.И., Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8325/02,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобиль. Ремонт. Перевозки." (далее - ОАО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки.") о выселении ответчика из нежилых помещений (на первом этаже - 1Н, ЛК1; на втором этаже - 8Н, 9Н, 10Н (комн. 1, 2, 3, 4), ЛК1; на третьем этаже - 12Н, 15Н (комн. 23), ЛК1; на четвертом этаже - 14Н, 16Н, ЛК1) общей площадью 4077,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 94, лит. А, кадастровый номер 78:7527:0:88.
В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 45" (далее - Училище).
Решением суда от 14.05.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки." просит решение и постановление отменить и принять новое решение, ссылаясь при этом на нарушение судом пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547, распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в Типовой план приватизации", статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы отмечает, что пользуется указанным зданием на основании договора на право хозяйственного ведения N 00-002224(12) от 01.12.94, заключенного между истцом и ответчиком. Данный договор, по мнению подателя жалобы, продолжает действовать и его прекращение в одностороннем порядке незаконно.
В судебном заседании представитель ОАО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки." поддержал доводы жалобы. Представители КУГИ и Училища возразили против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 29.06.93 председателем КУГИ утвержден план приватизации государственного производственного объединения грузового автотранспорта N 6 (правопредшественник ответчика), реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Автомобиль. Ремонт. Перевозки.", путем акционирования в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721. Согласно пункту 8 раздела 2 названного плана спорное здание, не подлежащее приватизации, передается акционерному обществу по договору в хозяйственное ведение.
Между КУГИ и ОАО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки." 01.12.94 заключен договор N 00-002224(12) на передачу в хозяйственное ведение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 94, для использования под административные и учебные цели. Таким образом, здание осталось в государственной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения спорного договора, в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества" Правительство Российской Федерации постановлением от 04.08.92 N 547 утвердило типовой план приватизации. Согласно пункту 2 названного постановления все изменения и дополнения формы типового плана приватизации вносятся распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.11.93 N 410) установлено, что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, не подлежащие приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав правоотношения сторон и оценив условия договора от 01.12.94 с учетом статей 307, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик владел зданием на основе обязательственного права - договора безвозмездного пользования.
Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц. В материалах дела имеется уведомление о прекращении договора от 01.12.94, направленное КУГИ 01.09.99 в адрес ОАО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки.".
На основании распоряжения КУГИ от 30.05.2001 N 883-р произведена государственная регистрация права оперативного управления на спорное здание за Училищем (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001 N 300252).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8325/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобиль. Ремонт. Перевозки." - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2003 года Дело N А56-21971/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 23.08.2002), от АООТ "СУ-308" Лысенко Т.В. (доверенность от 20.12.2002), рассмотрев 24.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 28.10.2002 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21971/02,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Строительное управление N 308" (далее - АООТ "СУ-308") о выселении из помещений 3н, 5н, 6н, 7н площадью 538,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, дом 7а, и взыскании неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.99 по 30.06.2002, в размере 1865922,46 руб.
Решением от 28.10.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.
Представитель АООТ "СУ-308" против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из материалов дела усматривается, что 29.07.94 председателем КУГИ был утвержден план приватизации имущества, арендованного арендным строительным управлением N 308, реорганизованным в АООТ "СУ-308". Согласно пунктам 8 и 9 первого раздела плана приватизации здание конторы, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: Невский пр., 85/15 (в настоящее время Полтавский проезд, д. 7а), не подлежало приватизации и передавалось акционерному обществу в хозяйственное ведение.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент передачи ответчику спорных помещений, в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.
В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547 утвержден типовой план приватизации. Согласно пункту 2 названного постановления все изменения и дополнения формы типового плана приватизации вносятся распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации" установлено, что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, не подлежащие приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.
Утвердив план приватизации имущества, арендованного арендным строительным управлением N 308, и приняв решение о передаче спорных помещений в пользование ответчику, собственник (государство в лице уполномоченных органов) распорядился принадлежащим ему имуществом.
Проанализировав правоотношения сторон с учетом статей 307, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что ответчик владеет спорным зданием на основе не вещного права - хозяйственного ведения, а обязательственного права - договора безвозмездного пользования, что не противоречит требованиям действующего законодательства.При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик правомерно пользуется спорным нежилым помещением и у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований КУГИ.
Решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21971/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Добавлено немного позже:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 года Дело N А56-8325/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Казанцевой Р.В., при участии от ОАО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки." Ангрезиус Ю.Ю. (доверенность от 03.01.2002), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 25.12.2001), от ГОУНПО "ПУ N 45" заместителя директора Мясникова Д.Г. (приказ от 22.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобиль. Ремонт. Перевозки." на решение от 14.05.2002 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 (судьи Желтянников В.И., Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8325/02,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобиль. Ремонт. Перевозки." (далее - ОАО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки.") о выселении ответчика из нежилых помещений (на первом этаже - 1Н, ЛК1; на втором этаже - 8Н, 9Н, 10Н (комн. 1, 2, 3, 4), ЛК1; на третьем этаже - 12Н, 15Н (комн. 23), ЛК1; на четвертом этаже - 14Н, 16Н, ЛК1) общей площадью 4077,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 94, лит. А, кадастровый номер 78:7527:0:88.
В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 45" (далее - Училище).
Решением суда от 14.05.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки." просит решение и постановление отменить и принять новое решение, ссылаясь при этом на нарушение судом пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547, распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в Типовой план приватизации", статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы отмечает, что пользуется указанным зданием на основании договора на право хозяйственного ведения N 00-002224(12) от 01.12.94, заключенного между истцом и ответчиком. Данный договор, по мнению подателя жалобы, продолжает действовать и его прекращение в одностороннем порядке незаконно.
В судебном заседании представитель ОАО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки." поддержал доводы жалобы. Представители КУГИ и Училища возразили против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 29.06.93 председателем КУГИ утвержден план приватизации государственного производственного объединения грузового автотранспорта N 6 (правопредшественник ответчика), реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Автомобиль. Ремонт. Перевозки.", путем акционирования в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721. Согласно пункту 8 раздела 2 названного плана спорное здание, не подлежащее приватизации, передается акционерному обществу по договору в хозяйственное ведение.
Между КУГИ и ОАО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки." 01.12.94 заключен договор N 00-002224(12) на передачу в хозяйственное ведение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 94, для использования под административные и учебные цели. Таким образом, здание осталось в государственной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения спорного договора, в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества" Правительство Российской Федерации постановлением от 04.08.92 N 547 утвердило типовой план приватизации. Согласно пункту 2 названного постановления все изменения и дополнения формы типового плана приватизации вносятся распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.11.93 N 410) установлено, что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, не подлежащие приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав правоотношения сторон и оценив условия договора от 01.12.94 с учетом статей 307, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик владел зданием на основе обязательственного права - договора безвозмездного пользования.
Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц. В материалах дела имеется уведомление о прекращении договора от 01.12.94, направленное КУГИ 01.09.99 в адрес ОАО "Автомобиль. Ремонт. Перевозки.".
На основании распоряжения КУГИ от 30.05.2001 N 883-р произведена государственная регистрация права оперативного управления на спорное здание за Училищем (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001 N 300252).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8325/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобиль. Ремонт. Перевозки." - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
#11
Отправлено 04 March 2009 - 19:03
Хирург
практика хорошая. А в твоем случае прокатывает ссылка на
практика хорошая. А в твоем случае прокатывает ссылка на
?Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации" установлено, что объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, не подлежащие приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.
#12
Отправлено 04 March 2009 - 19:24
Faust
нуконсультант считает, что прокатывает, меня больше всего убивает, что эта практика похоже формируется сверху (т.к. само правовое обоснование несколько коряво: передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение. т.е. суд просто тыкает в БП и говорит, собственник рапорядился имуществом и это БП, а почему не аренда?практика хорошая. А в твоем случае прокатывает ссылка на
#13
Отправлено 04 March 2009 - 19:28
Хирург
согласен. Не понятно, почему по умолчанию это считается БП. Тем более, ниоткуда не следует недвусмысленное волеизъявление собственника, свидетельствующее о намерении передать именно в безвозмездное пользование. Тогда как, по общему правилу, умолчания свидетельстует как раз об обратном. Возможно, все идет от общей безвозмездности передачи при приватизации.
согласен. Не понятно, почему по умолчанию это считается БП. Тем более, ниоткуда не следует недвусмысленное волеизъявление собственника, свидетельствующее о намерении передать именно в безвозмездное пользование. Тогда как, по общему правилу, умолчания свидетельстует как раз об обратном. Возможно, все идет от общей безвозмездности передачи при приватизации.
#14
Отправлено 04 March 2009 - 19:52
Faust
В обсчем вопросдумаю исчерпан, спасибо за мысли.
ну хз влюбомслучае суд ссылаецана анализ отношений сторон, евсьприкол втом, что текстрешений настолько однообразен, что возникает мысль отомчто практика сползла сверху в данном случае.Возможно, все идет от общей безвозмездности передачи при приватизации.
В обсчем вопросдумаю исчерпан, спасибо за мысли.
#15
Отправлено 04 March 2009 - 20:13
Хирург
Просто одно решение списано из другого, тем более - округ один. Не думаю, что тут высшие силы замешаны))
Просто одно решение списано из другого, тем более - округ один. Не думаю, что тут высшие силы замешаны))
#16
Отправлено 04 March 2009 - 20:44
Faust
в МСК такие же, консультантговорит, что ЗСО аналогичноПросто одно решение списано из другого, тем более - округ один. Не думаю, что тут высшие силы замешаны))
#17
Отправлено 04 March 2009 - 22:08
Хирург
у коллеги была аналогичная ситуация, они от неосновательного тоже
отбились. Но их контора был аффилированна с одной ну очень крупной компании...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 года Дело N А56-33575/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 21.12.2005); от ОАО "Ленстройинформ" Арешкина К.В. (доверенность от 20.10.2006), Степановой Е.В. (доверенность от 20.10.2006), рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 по делу N А56-33575/2005 (судья Виноградова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленстройинформ" (далее - Общество) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, и взыскании 31144392 руб. неосновательного обогащения за период с 11.07.2002 по 11.07.2005.
До принятия судом решения по делу в связи со состоявшимся функциональным правопреемством произведена замена Агентства на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 27.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятое решение, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не имеет законных оснований пользоваться спорным имуществом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования.
Агентство обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на то, что Общество занимает спорные помещения без правовых оснований. В обоснование своих требований истец представил акт проверки от 11.07.2005.
Согласно материалам дела Общество является организацией, созданной в результате приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Ленстройинформ". План приватизации утвержден КУГИ 24.12.92.
Согласно плану приватизации и акту оценки стоимости имущества предприятия, приватизации не подлежало здание основного корпуса, стоимость которого 1608000 руб. не вошла в стоимость имущества предприятия при его приватизации. Указанное здание передано в хозяйственное ведение и на баланс Общества.
Положения плана приватизации соответствовали действовавшему на момент его утверждения законодательству - пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, типовому плану приватизации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547, с изменениями, внесенными распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 N 1602-р.
Согласно распоряжению от 15.09.93 N 1602-р объекты, не включенные в уставный капитал, в том числе объекты, не подлежащие приватизации, и объекты, для которых установлен иной режим приватизации, передавались создаваемому акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.
Договор на право хозяйственного ведения N 00-001443 заключен между КУГИ и Обществом 29.01.94. Согласно разделу первому договора КУГИ передал в полное хозяйственное ведение Общества здание-памятник, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., д. 6, флигель А (в настоящее время - ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А), для использования под уставную деятельность Общества. Срок действия договора установлен с 01.01.94 до момента прекращения его действия на основаниях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Как правомерно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора недействительным или расторжения договора.
При этом кассационная инстанция не может не согласиться с выводом суда о том, что ответчик владеет спорным имуществом на основе не вещного права - хозяйственного ведения, а обязательственного права - договора безвозмездного пользования, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку КУГИ в порядке пункта 1 статьи 699 ГК РФ не отказался от договора безвозмездного пользования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 по делу N А56-33575/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.
у коллеги была аналогичная ситуация, они от неосновательного тоже
отбились. Но их контора был аффилированна с одной ну очень крупной компании...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 года Дело N А56-33575/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 21.12.2005); от ОАО "Ленстройинформ" Арешкина К.В. (доверенность от 20.10.2006), Степановой Е.В. (доверенность от 20.10.2006), рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 по делу N А56-33575/2005 (судья Виноградова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленстройинформ" (далее - Общество) об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, и взыскании 31144392 руб. неосновательного обогащения за период с 11.07.2002 по 11.07.2005.
До принятия судом решения по делу в связи со состоявшимся функциональным правопреемством произведена замена Агентства на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 27.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятое решение, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не имеет законных оснований пользоваться спорным имуществом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования.
Агентство обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на то, что Общество занимает спорные помещения без правовых оснований. В обоснование своих требований истец представил акт проверки от 11.07.2005.
Согласно материалам дела Общество является организацией, созданной в результате приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Ленстройинформ". План приватизации утвержден КУГИ 24.12.92.
Согласно плану приватизации и акту оценки стоимости имущества предприятия, приватизации не подлежало здание основного корпуса, стоимость которого 1608000 руб. не вошла в стоимость имущества предприятия при его приватизации. Указанное здание передано в хозяйственное ведение и на баланс Общества.
Положения плана приватизации соответствовали действовавшему на момент его утверждения законодательству - пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, типовому плану приватизации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.92 N 547, с изменениями, внесенными распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.93 N 1602-р.
Согласно распоряжению от 15.09.93 N 1602-р объекты, не включенные в уставный капитал, в том числе объекты, не подлежащие приватизации, и объекты, для которых установлен иной режим приватизации, передавались создаваемому акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.
Договор на право хозяйственного ведения N 00-001443 заключен между КУГИ и Обществом 29.01.94. Согласно разделу первому договора КУГИ передал в полное хозяйственное ведение Общества здание-памятник, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., д. 6, флигель А (в настоящее время - ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А), для использования под уставную деятельность Общества. Срок действия договора установлен с 01.01.94 до момента прекращения его действия на основаниях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Как правомерно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора недействительным или расторжения договора.
При этом кассационная инстанция не может не согласиться с выводом суда о том, что ответчик владеет спорным имуществом на основе не вещного права - хозяйственного ведения, а обязательственного права - договора безвозмездного пользования, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Поскольку КУГИ в порядке пункта 1 статьи 699 ГК РФ не отказался от договора безвозмездного пользования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 по делу N А56-33575/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
