Сообщений в теме: 10

[Saruman]

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены решения суда в кассационной инстации, суд проигнорировал указаня содержащиеся в определении кассационной инстации. Является ли нарушение ст.369 гпк основанием для отмены решения при повторном рассмотрении в суде кассационной инстанции или это нарушение может быть признано несущественным? Если какая-нибудь статистка или хотя бы личный опыт по данному предмету?Поделитесь!

Сообщение отредактировал Saruman: 07 March 2009 - 16:12

[Archishenok]

Прямо в ст. 362 ГПК такое основание не предусмотрено.
С другой стороны, основанием к отмене является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК). Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Так что, полагаю, если сможете аргументированно доказать, что неисполнение указания кассационной инстанции судом первой инстанции привело к неправильному разрешению дела, то это может сойти за самостоятельное основание к отмене.

Добавлено немного позже:
Вот, нашел кой-какую практику

Медов обратился в суд с иском к Никифорову о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В частности, просил взыскать размер ущерба, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.    Решением суда от 4 июля 2002 года иск удовлетворен.    Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2002 года решение суда было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. В определении указано, что, поскольку автомобиль продан, необходимо уточнить исковые требования.    При новом рассмотрении районным судом вновь удовлетворены требования истца в полном объеме.    Определением судебной коллегии от 3 апреля 2003 года решение суда вновь отменено по мотиву невыполнения указания суда кассационной инстанции: суд вновь взыскал расходы на ремонт автомобиля, в то время как такие расходы не могут быть истцом понесены, так как автомобиль продан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ  арбитражного суда кассационной инстанции    г. Краснодар Дело № А63-1266/2005-С2 26 марта 2008 г.  Вх. Ф08-1454/08.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.07 (судьи ***) постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Причиной отмены судебного акта явилось неисполнение апелляционным судом указаний кассационной инстанции об оценке доводов ответчика о совершении ряда сделок (продажа сельхозпродукции, приобретение запчастей, выполнение сельскохозяйственных работ и услуг) в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для признания их недействительными.

И вот, с другой стороны

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА  ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу  от 14 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/10961-05-П-1,2

Суд кассационной инстанции констатирует невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний Федерального арбитражного суда Московского округа в части, касающейся процессуального положения К., приведенных в постановлении от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12025-04-А,Б. Однако, учитывая то, что в данном конкретном случае нарушение судами п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ повлекло нарушение норм процессуального права, не приведшее и не способное привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит необходимым применять ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Так что, все будет зависеть от "тяжести последствий" неисполнения.

[Gemüt]

Saruman
По идее - может быть... хотя чтоб кассация по третьему кругу дело отправила - нонсен, имхо. Хотя если у кого было, оч интереса.

[Saruman]

Спасибо за ответы, в принципе, я так и предполагал.

[Galov]

Gemut

тя чтоб кассация по третьему кругу дело отправила - нонсен, имхо. Хотя если у кого было, оч интереса.

В ФАС СКО бывает и не так уж редко.

[mooner]

В ФАС СКО бывает и не так уж редко.

В ФАС ПО тоже. Я уже трех работодателей сменил, а дело, до сих пор не разрешено.
Осенью отправили на новое рассмотрение, по-моему, в четвертый или в пятый раз.

[SilentLaw]

Saruman

суд проигнорировал указаня содержащиеся в определении кассационной инстации.

Является. Как существенные нарушения норм материального (или процессуального - в зависимости от Вашей ситуации) права.

[vlad37]

SilentLaw

Как существенные нарушения норм материального (или процессуального - в зависимости от Вашей ситуации) права.

В соответствии со статьей 369 ГПК обязательными являются указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение. Данные указания обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из первоначального вопроса неясно, что конкретно было в определении Кассационной инстанции. Если процессуальных нарушений не было, а были нарушения норм материального права, то судья может занять формальную позицию и не учитывать указания кас. коллегии.

[Дюк]

Вопрос касается возможных последствий не исполнения указаний суда кассационной инстанции после направления дела на новое рассмотрение, учитывая что ст. 369 ГПК (да и вся глава 40 ГПК)в настоящее время не действует !

Начало истории здесь, с сообщения № 3: http://forum.yurclub...d=4775635&st=0 #entry4775635

Дело о возмещении вреда здоровью пассажиру в результате ДТП с участием двух автомобилей.

Решение суда 1-ой инстанции - вред здоровью взыскан с одного владельца (признаннго виновным), моральный вред солидарно.

Кассация (конец прошлого года) - по вреду здоровью отменить и направить на новое рассмотрение, по моральному вреду оставить без изменения. При этом, в касс.определении в одном месте указано о солидарной ответственности водителей перед третьим лицом-пассажиром (п. 3 ст. 1079) в другом о том что подлежат установлению такие обстоятельства как противоправность поведения причинителя вреда, его вина, степень вины каждого водителя (и т.д.) в зависимости от которых подлежит установлению лицо, обязанное возместить вред и соответственно страховщик.
Т.е. фактически одна часть определения противоречит другой.

Теперь вопрос - какие будут последствия, если суд первой инстанции не будет устанавливать вину (т.е. не исполнит указания кассации), а взыщет солидарно ?

Сообщение отредактировал Дюк: 16 March 2012 - 13:46

[Дюк]