Уважаемые коллеги вопрос такой. Есть предприятие существующее с советстких времен с определенным набором недвижимости. В 94-м году предприятие было приватизирвано в АО. В плане приватизации есть перечень объектов недвижимого имущества. И приписочка вся территория заасфальтирована и обнесена бетонным забором. Так вот хочу сейчас зарегистрировать сооружение - забор бетонный огораживающий. Получил тех. паспорт БТИ, поставил на кадастровый учет, поставил на баланс предприятия. Подал на регистрацию в ФРС. Есть мнение, что ФРС откажет в регистрации. Остается вариант регистрации через суд. Так вот что лучше??? Обжаловать отказ ФРС или устанавливать факт владения???? или еще как??? посоветуйте. Никаких документов на забор нет. Строили в 60-е.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 12 March 2009 - 13:34
и что с этава факта вам?устанавливать факт владения????
Признавать прао собственности надо.
#3
Отправлено 12 March 2009 - 13:38
Недавно зарегистрировал забор подобный вашему. Он ещё и куплен был без документов у банкрота (у КУ). Так что признание права собственности вам в руки.
#4
Отправлено 12 March 2009 - 14:34
соответственно я могу не дожидаясь отказа ФРС подать иск о признаниии права собственности???Недавно зарегистрировал забор подобный вашему. Он ещё и куплен был без документов у банкрота (у КУ). Так что признание права собственности вам в руки.
#6
Отправлено 12 March 2009 - 15:40
inkognitus
А экземпляр плана приватизации Фонда (комитета) содержит сию приписочку.
Le vin
Если по правильному, то к ФАУФИ ну или к обл. или муниципальному Комитету. А воообще можно специально создать контору, которая будет "оспаривать" данное право к ней и редъявить, а ФАУФИ, администрации и прочие паровозом в 3 лица.
что за приписочка? может эта приписочка часть плана приватизации?, а может кто нидь бумагу измарал. Из этого и исходить, если эта "приписочка" порождает правовые последствия это один расклад, если нет. То и не морочиться ей.В плане приватизации есть перечень объектов недвижимого имущества. И приписочка вся территория заасфальтирована и обнесена бетонным забором.
А экземпляр плана приватизации Фонда (комитета) содержит сию приписочку.
Le vin
Хороший вопрос. всегда им мучаюсь.к кому?
Если по правильному, то к ФАУФИ ну или к обл. или муниципальному Комитету. А воообще можно специально создать контору, которая будет "оспаривать" данное право к ней и редъявить, а ФАУФИ, администрации и прочие паровозом в 3 лица.
#7
Отправлено 12 March 2009 - 16:51
Попробуйте сначала подать в ФРС и получить отказ, только потом уже займитесь судебной морокой, связанной с признанием права собственности. Перечень правоустанавливающих документов, на основании которых ФРС производит регистрацию, открытый. В п. 1 ст. 17 названного Федерального закона указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9). Сдайте в ФРС этот план с "припиской" и попробуйте зарегистрировать.
#8
Отправлено 12 March 2009 - 16:57
А получить документ (справку, уведомление и пр.) из Фонда имущества или КУГИ о том, что забор вошел в состав приватизируемого имущества не пробовали? При наличии такой справки ФРС вряд ли откажетсоответственно я могу не дожидаясь отказа ФРС подать иск о признаниии права собственности???
#9
Отправлено 12 March 2009 - 18:37
[
Добавлено немного позже:
П. Поана приватизации о границах, размерах, местоположении и пр.
На участке раположены:
а) склад пл. такой то
б) Автогараж без указания плащади
в) Админитсративное здание пл. такая то.
д)жд путь длинна такая то.
и внизу с абзаца:
Вся территория заасфальтирована и обнесена бетонным забором.
Про забор все. ни длинны ничего. ФРС-ники говорят для идентификации этого мало.
Это мысль.
Добавлено немного позже:
vicing2002
П. Поана приватизации о границах, размерах, местоположении и пр.
На участке раположены:
а) склад пл. такой то
б) Автогараж без указания плащади
в) Админитсративное здание пл. такая то.
д)жд путь длинна такая то.
и внизу с абзаца:
Вся территория заасфальтирована и обнесена бетонным забором.
Про забор все. ни длинны ничего. ФРС-ники говорят для идентификации этого мало.
#10
Отправлено 12 March 2009 - 18:47
Про забор все. ни длинны ничего. ФРС-ники говорят для идентификации этого мало.
Дублируя, возможно, Bistrov Den, а расшифровку в Фонде имущества/КУГИ/Минимущества не дают к плану приватизации?
В Самарской области выдают такую справочку, расшифровка называется, ФРС устраивает! А про длину забора может договориться, чтобы указали?
#11
Отправлено 12 March 2009 - 19:00
Справки выдают в большинстве случаев, потому что бардака при приватизации было много и зачастую кроме названия в плане и приложениях никаких данных вообще не былоа расшифровку в Фонде имущества/КУГИ/Минимущества не дают к плану приватизации?
В Самарской области выдают такую справочку
#12
Отправлено 12 March 2009 - 19:20
Попробуйте сначала подать в ФРС и получить отказ, только потом уже займитесь судебной морокой, связанной с признанием права собственности. Перечень правоустанавливающих документов, на основании которых ФРС производит регистрацию, открытый. В п. 1 ст. 17 названного Федерального закона указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9). Сдайте в ФРС этот план с "припиской" и попробуйте зарегистрировать.
Уже сдал. Проверяют. Но сказали что скорее всего будет отказ. Соответственно есть вариант обжелования действий ФРС но это реально не правильно, так как по перечню криввовато сделан план. Признание права собственности??? К кому иск. Есть ли у кого практика по таким процессам. сам пока не нашел.
Уже сдал. Проверяют. Но сказали что скорее всего будет отказ. Соответственно есть вариант обжелования действий ФРС но это реально не правильно, так как по перечню криввовато сделан план. Признание права собственности??? К кому иск. Есть ли у кого практика по таким процессам. сам пока не нашел.
#13
Отправлено 12 March 2009 - 20:05
inkognitus
Вы бы пост 9 откорректировали бы, а то я ни фига не понял.
2. Вообще то стандартные планы приватизации содержат несколько приложений. Я так понмаю мы разговарваем о приложении № 1. Если у вас "территория заасфальтированаа и обнесенна бетонным забором" содержится в Приложении № 1, то она идти по нумерации и должна быть там указана ее балансовая стоимость. Если стоимости нет, то скорее всего это имущество не вошло в состав приватизируемого предприятия.
Bistrov Den
Про длину забора посмотрите НПА по которому проходила приватизация вполне возможно, что длинаа не должна была указываться.
Вы бы пост 9 откорректировали бы, а то я ни фига не понял.
1. На основании какого НПА произошла приватизация?П. Поана приватизации о границах, размерах, местоположении и пр.
На участке раположены:
а) склад пл. такой то
б) Автогараж без указания плащади
в) Админитсративное здание пл. такая то.
д)жд путь длинна такая то.
и внизу с абзаца:
Вся территория заасфальтирована и обнесена бетонным забором.
Про забор все. ни длинны ничего. ФРС-ники говорят для идентификации этого мало.
2. Вообще то стандартные планы приватизации содержат несколько приложений. Я так понмаю мы разговарваем о приложении № 1. Если у вас "территория заасфальтированаа и обнесенна бетонным забором" содержится в Приложении № 1, то она идти по нумерации и должна быть там указана ее балансовая стоимость. Если стоимости нет, то скорее всего это имущество не вошло в состав приватизируемого предприятия.
Bistrov Den
не знаю как у Вас, а у нас в регионе после периода выдачи таких справок с середины 2004 года их не выдают. Науточнались.... по одному делу уг. дело в отношении руководителя прекратили за давностью, другое вроде как идет и окочиться судя по всему тоже за давностью. Какой чиновник захочет на себя ответственность брать?а расшифровку в Фонде имущества/КУГИ/Минимущества не дают к плану приватизации?
В Самарской области выдают такую справочку
Справки выдают в большинстве случаев, потому что бардака при приватизации было много и зачастую кроме названия в плане и приложениях никаких данных вообще не было
Про длину забора посмотрите НПА по которому проходила приватизация вполне возможно, что длинаа не должна была указываться.
#14
Отправлено 12 March 2009 - 20:45
1. На основании какого НПА произошла приватизация?
2. Вообще то стандартные планы приватизации содержат несколько приложений. Я так понмаю мы разговарваем о приложении № 1. Если у вас "территория заасфальтированаа и обнесенна бетонным забором" содержится в Приложении № 1, то она идти по нумерации и должна быть там указана ее балансовая стоимость. Если стоимости нет, то скорее всего это имущество не вошло в состав приватизируемого предприятия.
Приложений нет. Может когда и были. Скорее всего в список заборчик мой не вошел.
#15
Отправлено 12 March 2009 - 21:36
Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве о признании права собственности на сооружение - железнодорожную ветку от станции до железнодорожной эстакады протяженностью 358,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1 Б.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 11.07.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания права со стороны ответчика как необходимого условия предъявления иска о признании права собственности, не основан на нормах закона; не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец является собственником переданного ему в процессе приватизации имущества; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отказе УФРС по Москве истцу в государственной регистрации права собственности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.07.2008 не имеется.
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 11, 12, 57, 58, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект в связи с отказом регистрирующего органа, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект. Кроме того, истец указал на то, что регистрирующий орган также отказал в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца на приватизированное имущество.
При этом суд первой инстанции со ссылкой на письмо УФРС по Москве от 21.08.2007 N 22/006/2007-555 об отказе истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект, указал на то, что отказ в регистрации в установленном порядке истцом не обжалован.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
При этом по иску о признании права собственности на истца возлагается обязанность доказывания наличия оснований приобретения права.
Между тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на сооружение - железнодорожную ветку от станции до железнодорожной эстакады протяженностью 358,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1 Б, ссылается на незаконность отказа УФРС по Москве в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на объект, а также незаконность отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанное сооружение (л.д. 41, 42).
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 N 7235-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" принято решение приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие "СГ-транс" путем преобразования в открытое акционерное общество "СГ-транс" (пункт 1 распоряжения); утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" (приложение N 1 к распоряжению).
Согласно приложению N 1 к указанному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СГ-транс" по состоянию на 01.09.2003 было включено сооружение - железнодорожная ветка от станции до железнодорожной эстакады по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3а.
В Передаточном Акте от 27.01.2004, в соответствии с которым к ОАО "СГ-транс", являющемуся правопреемником ФГУП "СГ-транс", перешли права и обязанности ФГУП "СГ-транс", указано названное сооружение.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, в том числе порядок определения состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшего у него права собственности на объект приватизации - железнодорожную ветку от станции до железнодорожной эстакады по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3а.
При этом, факт отказа УФРС по Москве в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости, не может служить правовым основанием для признания за истцом в судебном порядке права собственности истца на сооружение - железнодорожную ветку от станции до железнодорожной эстакады протяженностью 358,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1 Б.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что именно ответчику было отказано УФРС по Москве в государственной регистрации права на сооружение, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1Б, был адресован УФРС по Москве истцу (л.д. 42), который в установленном законом порядке обжалован не был.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 11.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "СГ-транс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-62232/07-64-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ-транс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Это к вопросу иска. К кому??????? Оспаривать решение ФРС и только???
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 11.07.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания права со стороны ответчика как необходимого условия предъявления иска о признании права собственности, не основан на нормах закона; не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец является собственником переданного ему в процессе приватизации имущества; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отказе УФРС по Москве истцу в государственной регистрации права собственности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.07.2008 не имеется.
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 11, 12, 57, 58, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект в связи с отказом регистрирующего органа, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект. Кроме того, истец указал на то, что регистрирующий орган также отказал в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца на приватизированное имущество.
При этом суд первой инстанции со ссылкой на письмо УФРС по Москве от 21.08.2007 N 22/006/2007-555 об отказе истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект, указал на то, что отказ в регистрации в установленном порядке истцом не обжалован.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
При этом по иску о признании права собственности на истца возлагается обязанность доказывания наличия оснований приобретения права.
Между тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на сооружение - железнодорожную ветку от станции до железнодорожной эстакады протяженностью 358,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1 Б, ссылается на незаконность отказа УФРС по Москве в государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации на объект, а также незаконность отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанное сооружение (л.д. 41, 42).
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 N 7235-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" принято решение приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие "СГ-транс" путем преобразования в открытое акционерное общество "СГ-транс" (пункт 1 распоряжения); утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" (приложение N 1 к распоряжению).
Согласно приложению N 1 к указанному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СГ-транс" по состоянию на 01.09.2003 было включено сооружение - железнодорожная ветка от станции до железнодорожной эстакады по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3а.
В Передаточном Акте от 27.01.2004, в соответствии с которым к ОАО "СГ-транс", являющемуся правопреемником ФГУП "СГ-транс", перешли права и обязанности ФГУП "СГ-транс", указано названное сооружение.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, в том числе порядок определения состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшего у него права собственности на объект приватизации - железнодорожную ветку от станции до железнодорожной эстакады по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3а.
При этом, факт отказа УФРС по Москве в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости, не может служить правовым основанием для признания за истцом в судебном порядке права собственности истца на сооружение - железнодорожную ветку от станции до железнодорожной эстакады протяженностью 358,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1 Б.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что именно ответчику было отказано УФРС по Москве в государственной регистрации права на сооружение, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1Б, был адресован УФРС по Москве истцу (л.д. 42), который в установленном законом порядке обжалован не был.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 11.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "СГ-транс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-62232/07-64-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ-транс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Это к вопросу иска. К кому??????? Оспаривать решение ФРС и только???
#16
Отправлено 12 March 2009 - 23:32
vicing2002, в Питере не далее чем в декаюре 2008 года получали без проблемне знаю как у Вас, а у нас в регионе после периода выдачи таких справок с середины 2004 года их не выдают. Науточнались.... по одному делу уг. дело в отношении руководителя прекратили за давностью, другое вроде как идет и окочиться судя по всему тоже за давностью. Какой чиновник захочет на себя ответственность брать?
#17
Отправлено 13 March 2009 - 17:35
inkognitus
Bistrov Den
Ху из тогда план приватизации? косяк который скурили?Приложений нет. Может когда и были. Скорее всего в список заборчик мой не вошел.
Bistrov Den
И здесь Путин привилегии своим сделалvicing2002, в Питере не далее чем в декаюре 2008 года получали без проблем
#18
Отправлено 16 March 2009 - 21:55
Приложений нет. Есть акт оценки основных средств. Но там моего заборчика то и нет. Пытал директора каленым железом. Тока под пытками признался, что строили (возводили) его в 69-70г. прошлого столетия и к моменту наступления кпитализма данный забор самартизировался в 0. Поэтому и не вошел в приватизируемую массу. Вобщем в данной ситуации и план приватизации и акт к нему, две не относящиеся к делу бумажки.
Кто сталкивался с таким вопросом???? Стоит забор красивый бетонный и не зарегистрированный.
Может как самострой???? Опятьже к кому иск предъявлять????
#19
Отправлено 17 March 2009 - 13:49
inkognitus
это есть а этого нет ... это как?
акт оценки основных средств это и есть Приложение № 1. Ознакомтесь с НПА по приватизации в том числе по вопросу
Приложений нет.
то ли лыжи не катят толи.... яЕсть акт оценки основных средств
это есть а этого нет ... это как?акт оценки основных средств это и есть Приложение № 1. Ознакомтесь с НПА по приватизации в том числе по вопросу
и к моменту наступления кпитализма данный забор самартизировался в 0. Поэтому и не вошел в приватизируемую массу.
Вам виднее.. кстати в вашем регионе ФАУФИ уточняет планы приватизации али нет?Вобщем в данной ситуации и план приватизации и акт к нему, две не относящиеся к делу бумажки.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
