Сообщений в теме: 5

[king]

Может кто из практики что сможет подсказать.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Правильно я полагаю, что дата "когда должен был узнать" имеет приоритет над "когда узнал" (считаем, что и то, и другое доказать возможно)? Пока исхожу просто из здравого смысла.
Согласно той же статье "При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом". Пленум ВС: "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)". Возникает вопрос, что же все-таки суды на практике считают уважительной причиной. Понятно, что нахождение на лечении в стационаре все три месяца будет уважительной причиной. А если случай не такой явный? Если истец болел и находился на стационарном лечении две недели - это уважительная? Если три недели был за границей, но не в командировке? А и то, и то, друг за другом?
Интересует практика по данным вопросам (по большей части по второму вопросу).

[Carolus]

king

Правильно я полагаю, что дата "когда должен был узнать" имеет приоритет над "когда узнал" (считаем, что и то, и другое доказать возможно)?

Если работник глаголет, что узнал недавно, а есть основания считать, что должен был узнать намного раньше, то эта дата и принимается во внимание. При этом мотивировка о том, что почему должен был узнать раньше, а не тогда, когда заявляет истец, обязательна для законного и обоснованного решения суда.

Возникает вопрос, что же все-таки суды на практике считают уважительной причиной.

Ну вот те причины, что есть в Пленуме, обычно признают уважительными. Остальные причины - как левая пятка судьи пожелает и насколько будет активен ответчик.

Если три недели был за границей, но не в командировке?

Зависит от необходимости отъезда. Плюс важно, понимал ли на момент отъезда, что ему надо иск подавать.

[king]

Цитата
Возникает вопрос, что же все-таки суды на практике считают уважительной причиной.

Ну вот те причины, что есть в Пленуме, обычно признают уважительными

Да мне бы практики... Ведь понятно, что хоть там "болезнь" и указана, например, но не любая болезнь будет уважительной причиной. Вот и хотелось бы посмотреть примеры с мотивировками, почему ту или иную причину суд считает уважительной.

[Carolus]

king

Ведь понятно, что хоть там "болезнь" и указана, например, но не любая болезнь будет уважительной причиной.

В трудовых спорах пока ещё не докатились до того маразма, что творится в административке по пьяным статьям. Так что покатит любая болезнь, особенно если Вы сумеете расписать, как плохо себя чувствовал истец в связи с проявлениями симптомов болезни. Я иногда вместе с больничным ношу с собой выкопировки из медкарты, где описаны жалобы больоного, симптомы, выявленные врачом и т.д. Ношу в качестве "второго эшелона" на случай, если судье не понравится затягивание сроков в связи с банальным ОРВИ, например. Пока ещё ни разу не пригождались эти выкопировки. Хотя, если что, они будут неплохим доказательством того, как протекала болезнь.

[king]

Понял, что суды в основном благосклонны к работникам. А длительность болезни будет играть роль? Логично, что должна бы. Трехдневная болезнь во время трехмесячного срока обращения в суд вряд ли будет "способствовать" восстановлению через, например, месяц после истечения срока.

[sysadmin]

Господа юристы правоведы

А вы не могли бы это повторить еще раз пять? Ну чтобы наверняка...