В жалобе истец ссылается на нарушение процессуальных норм права, а именно:
1.Нарушение п.4 ст. 151 ГПК -суд объединил в одно производство два дела (однородные дела по искам разных истцов к одному ответчику) в одно производство без учета мнения сторон вне судебного заседания. Просто по второму делу(иск был подан позже) предварительное СЗ не проводилось - суд вынес определение о назначении подготовки по делу, в котором в том числе определил объединить два дела в одно производство.
Думаю, здесь можно ссылаться на п.1 ст. 364 ГПК - невыяснение судом мнения сторон по вопросу об объединении дел не могло привести к неправильному разрешению дела. И п.2 ст. 362 - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
2. По мнению истца, имеется основание для отмены по подп.4) п. 2 ст. 364 ГПК- суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - имеются ввиду 100 человек -бывших собственников земельных долей, доли которых по ДКП были проданы поверенным. Вот я и думаю, как можно обосновать то, что в решении суда не был разрешен вопрос об их правах и обязанностях?
Понятно, что по оспариваемому ДКП права и обязанности возникали у самих собственников (продавцов). Но ведь иск предъявлен одним из пайщиков и отказ в его удовлетворении из-за отсутствия доказательств недействительности ДКП не повлек изменение, прекращение , возникновение прав и обязанностей у других пайщиков. Если же они считают, что их права были нарушены, есть основания для признания ДКП недействительным - они могут обратиться самостоятельно с иском в суд.Посоветуйте, пожалуйста, что еще можно возразить на указанные доводы кассационной жалобы?
