Сообщений в теме: 3

[Natacha]

Договор коммерческого найма от 1999 г. В разделе права Нанимателя указано, что он дословно "вправе требовать выкупа квартира по остаточной стоимости".
Наниматель обратился к наймодателю с иском о понуждении заключить договор купли-продажи данной квартиры.
Ответчик представил в материалы дела справку об остаточной стоиомсти квартиры.
В соотвествии с действующим на момент заключения договора Положением о порядке ведения бух. учета (приказ МФ от 29.07.1998 г.) остаточной стоимостью имущества, относимого к основным средствам, является совокупность фактических затрат на его приобретение за вычетом суммы начисленной амортизации.
Амортизацию согласно тому же Положению на жилой фонд можно не начислять. Согласно справки ответчика, амортизация ими не начислялась.
Истец с остаточной стоимость согласился и уточнил исковые требования, указав заявленную ответчиком сумму в качестве цены договора к/п.
Суд в иске отказал, т.к.:ъ
-в тексте договора не указана, об остаточной стоимости какого именно имущества идет речь (дословно - "вправе требовать выкупа квартира по остаточной стоимости")
- цена как существенное условие не согласована.
Я не согласна. первый довод, на мой взглад, просто бред.
Полагаю, что в данном случае условие о цене, которое требует ст. 555 ГК, сторонами согласована, но не в виде сумму, а виде способа определения этой суммы. Поскольку в данном случае способ определения, во-первых, четко опеределен законом, во-вторых, не вызвал спора у сторон, условие о цене в контексте ст. 555 ГК согласовано.
Хочу услышать мнения по этому поводу. или может у кого-то есть аналогичная суд. практика или хорошая теория? Всем заранее спасибо.

[Kobra]

чтобы ответить на

Суд в иске отказал, т.к.:ъ
-в тексте договора не указана, об остаточной стоимости какого именно имущества идет речь (дословно - "вправе требовать выкупа квартира по остаточной стоимости")

хотелось бы видеть как у вас сформулирован предмет договора.

- цена как существенное условие не согласована.

здесь с выводами суда соглашусь, т.к. ст.424 ГК не предусматривает возможности установления цены, как порядка ее определения. такая возможность установлена для договора подряда, о чем прямо указано в соответствующей статье закона.
в данном же случае, ст.555 ГК прямо говорит о том, что в частности ч.3 ст.424 ГК здесь не применяется и содержит указаня на возможность указания цены как порядка ее определения.

и потом

В соотвествии с действующим на момент заключения договора Положением о порядке ведения бух. учета (приказ МФ от 29.07.1998 г.) остаточной стоимостью имущества, относимого к основным средствам, является совокупность фактических затрат на его приобретение за вычетом суммы начисленной амортизации.

квартира, как я понимаю, к основным средствам в данном случае не относится.

имхо.

а вообще, выкладывайте решение полностью, вместе с догоровом - думаю, так будет проще найти к-л зацепки.

[Полиграфыч]

Я сейчас не приведу конкретные примеры, но отказали в иске правомерно. Вообще такого рода дела не часто выигрываются покупателям ввиду поавльного признания судами условий о выкупе арендуемого имущества несогласованными. практики много, посмотрите Консультант-Гарант

[Bistrov Den]

Полагаю, что в данном случае условие о цене, которое требует ст. 555 ГК, сторонами согласована, но не в виде сумму, а виде способа определения этой суммы.

Да, только вот способ должен быть таковым, чтобы цена была определимой. В Вашем же случае сразу возникает ряд вопросов. Например:
- на какой момент должна браться остаточная стоимость (на момент заключения договора найма, предхявления требования о выкупе, заключения договора купли-продажи)?
- должны ли учитываться переоценки?