Сообщений в теме: 20

[natappkva]

п.9.2.выезд на полосу встречного движения в нарушении пдд связанное с разворотом.хочу обжаловать.... по сути: совершил разворот на дороге не имеющей разметки и соответствующих знаков определяющих кол-во полос и
запрещающих разворот. ССылаются на пункт 9.1.,что я должен сам визуально
определять кол-во полос.НЕ могу понять,что я нарушил? и за,что штраф?

[Joz]

natappkva, другие темы в разделе читали? Короче, смысл такой...
В соответствии с п. 9.1. в случае отстутствия разметки и знаков количество полос определяется самими водителями. Если дорога достаточно широкая (в ширину на ней могут уместиться 4 машины) гаишники считают такую дорогу минимум четырёхполосной (по две полосы в каждую сторону). Предполагается, что любой водитель должен думать также. ) Дальше смотрим п. 9.2.: "На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыреполосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения" Т.е. разворачиваясь на четырёхполосной дороге, Вы совершили выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно - нарушили указанные пункты ПДД. Ответы на все остальные Ваши вопросы Вы найдёте, воспользовавшись поиском.

[Риник]

посмотрите тему "встречка. кто прав"

[natappkva]

Спасибо за отклик!!!! читал я много про встречку,но у меня конкретно разворот,т.е. в постановлении об адм.наруш.написано: УПРАВЛЯЯ Т.С. выехал на полосу встречного движения в НАРУШЕНИЕ ПДД,связанное с разворотом.
Не о какой разметке ,знаках речи не идёт. ГДЕ Я НАРУШИЛ ПДД??????
статья 12.15ч.3 по которой мне наложен штраф ,так и гласит: выезд на трамвайные пути встречного направления,а равно выезд В НАРУШЕНИЕ ПДД на сторону дороги,предназначенную для встречного движения,соединненный с разворотом,поворотом налево или обьездом препятствия.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ : В НАРУШЕНИЕ ПДД.
В правилах есть шесть четких пунктов когда запрещается разворот,ни о каких
четырех полосных и более дорогах .речи не идёт Если бы запрет был обозначен разметкой или дублирующими её знаками,у меня не возникло бы никаких вопросов.А как же ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА РФ от24.10.06г.№18 с
внесенными изменениями от 11.11.2008г.№23(неоднократно цитировалось)
ЧТО ЭТО ТОГДА ВСЁ ТУФТА? И ШАНСОВ НЕТ? ТОГДА ВОТ ТЕБЕ И ПРАВОВОЕ
ГОСУДАРСТВО......

[natappkva]

ВО тишина ,что больше нет ни у кого мнений? Всё равно иду биться до конца.,

[Joz]

natappkva

Если бы запрет был обозначен разметкой или дублирующими её знаками,у меня не возникло бы никаких вопросов.

А вот интересно, почему не возникло бы вопросов? Ведь следуя Вашей логике,

В правилах есть шесть четких пунктов когда запрещается разворот

и в этих чётких шести пунктах ничего не говориться о том, что нельзя разворачиваться через двойную сплошную ))
Ещё раз повторяю
1. дорога была широкая, следовательно минимум четырёхполосная (п.9.1.)
2. разворачиваясь, Вы совершили выезд на встречную полосу
3. выезд на встречную полосу на четырёхполосной дороге запрещён (п. 9.2.) Такова практика толкования ПДД на данный момент. Про то, что Верховный Суд посчитал, что запред на выезд обязательно должен быть обозначен дорожной разметкой, нижестоящие суды, как правило, забывают )

[natappkva]

Joz! вот именно так гибдд истолковывают пдд.Следуя вашей логике,что надо внести в пункт "разворот запрещён" все обстоятельства,т.е.:пересечение двойной сплошной.нарушение знака разворот запрещен,движение только прямо и т.д. Это все изложено в других разделах. Про разметку ясно сказано:
1.1,1.2.1,1.3. пересекать нельзя.
про ПЛЕНУМ: ЕСЛИ КАК ВЫ ГОВОРИТЕ СУДЬИ ЧАСТО ПРО НЕГО ЗАБЫВАЮТ,ТО ИМ НАДО НАПОМИНАТЬ.

[Joz]

Следуя вашей логике,что надо внести в пункт "разворот запрещён" все обстоятельства

Судя по всему, у нас с Вами разные представления о логике )

Про разметку ясно сказано:

Так и про Ваш случай тоже. Просто это изложено

в других разделах

)

ИМ НАДО НАПОМИНАТЬ

эт непременно

Сообщение отредактировал Joz: 20 March 2009 - 20:56

[adidaslexus]

ЕСТЬ ВОПРОСЫ ПО ПДД,ГИБДД ОТПРОВЛЯЙТЕ ИХ НА adidaslexus@rambler.ru отвечу обязательно(вопросов много поэтому долго),если у вас имеются интересные материалы по этим темам,присылайте заранее СПАСИБО

[natappkva]

Как и обещал,дошел до суда,подал жалобу.В ней изложил. все свои мысли по этому поводу.На заседание из ГИБДД никто не явился ( видимо всё они знают и понимают,а из нас дойных коров делают). Суд жалобу удовлетворил,постановление отменил,дело прекратил!!!!!!!
На примере нашего города,как минимум год ,а то, и два ,дпс обувало простой люд,применяя 12.15.3 к 9.2,только ссылаясь на п.9.1. или ещё смешнее: останавливая зимой и весной штрафовали в основном только местных,мотивируя тем,что они должны помнить,что летом здесь была разметка
А вообще из этого я извлёк большую пользу: прочитал пдд и самое главное
вник,что там написано.

[kuropatka]

natappkva

На примере нашего города,как минимум год ,а то, и два ,дпс обувало простой люд,применяя 12.15.3 к 9.2,только ссылаясь на п.9.1.

И правильно делало, между прочим...

из этого я извлёк большую пользу: прочитал пдд и самое главное
вник,что там написано.

Хорошо, если так.

[Vovochka]

natappkva , поздравляю . А постановление здесь не выложите? Интересует, в частности, оценка судом ширины проезжей части и отношение суда к обязанности водителя иметь идеальный глазомер при делении проезжей части на полосы

[natappkva]

Вообще я зашел на этот форум с целью получить комментарии от юридически грамотных людей.В итоге один меня парил выстраивая логическую цепочку,а другая под занавес готова благодарность ГАЙцам объявить.Уважаемая kuropatka,мне что по вашему должно быть стыдно, за то что я восстал-они же правильно делали между прочим( ваши слова).Я в шоке.Только не надо сейчас объяснять мне про аварийность ,приводить статистику и т.д.Дорогу,на которой ДПС ВСЁ ДЕЛАЛО ПРАВИЛЬНО можно по ГОСТу подвести к четырёхполосной с большой натяжкой, и то можно поспорить-реально не более трёх . Если они хотят видеть в ней четыре полосы ,пусть приложат какие- нибудь усилия, а не дуру гонят.ИЗВИНИТЕ ,если кому нагрубил ,но зацепило-закипел

[natappkva]

Vovochka, спасибо за поздравления!Ни о какой ширине,речи конкретно в моей ситуации не было. Поправка о применении ст.12.15.ч3 в Постановлении пленума ВС реально работает.Коротко суть:нет разметки,нет и нарушения.Вопросы по поводу глазомера отпадают.За копией решения суда пойду на днях.Постараюсь выложить.

[curium]

natappkva

Уважаемая kuropatka

Гы.

[Joz]

уважаемый (если судить только по роду используемых в сообщениях глаголов) natappkva, желаю Вам удачи и всяческих благ.

[natappkva]

Cегодня получил копию постановления,может кому-нибудь поможет.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2009г.
Городской суд рассмотрев в открытом заседании материалы дела по жалобе Иванова Ивана Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,вынесеннре заместителем начальника ОГИБДД МОВД"******" майором милиции Петровым п.п. от18.03.2009г. по ч.3ст.12.15КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:
Иванов и.и. обратился в ****** городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МОВД
"******"Петровым П.П.от 18марта 2009г.,которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Иванов И.И.считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене,а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает,что сотрудником ГИБДД не верно определены обстоятельства,имеющие значение для дела.В совершении
административного правонарушения он не виновен,так как его не совершал,поскольку в месте разворота отсутствовала дорожная разметка 1.3.установленная ПДД РФ.
В судебном заседании Иванов И.И доводы своей жалобы поддержал в полном обьёме,настаивая на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МОВД"******"в
судебное заседание не явился,не уведомив суд о причинах своей неявки.Суд признает неявку заинтересованного лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы жалобы Иванова И.И.,исследовав материалы дела,суд
пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы,отмены постановления по делу об административном правонарушения.
Из обжалуемого постановления следует,что 18марта 2009г. в 13ч.55мин.Иванов И.И. в нарушение Правил дорожного движения РФ,
управляя транспортным средством в районе дома № 45 по ул.Красноармейской
г.******,выехал на сторону дороги,предназначенную для встречного движения для разворота,чем совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.3ст.12.15 КоАП РФ.Иванову вменено нарушение требований п.п.9.1,и 9.2 ПДД РФ.
Указанные пункты правил дорожного движения относятся к разделу 9,устанавливающему расположение транспортных средств на
проезжей части.При этом пункт 9.1.ПДД РФ не содержит каких либо запрещающих предписаний,а лишь указывает способ определения количества полос на проезжей части.А пункт 9.2.ПДД РФ уже содержит запрет выезда на сторону дороги,предназначенную для
встречного движения на дорогах с двусторонним движением,имеющим четыра полосы или более.
Применительно к рассматриваемой ситуации,в своем постановлении Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006г.
"О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ"(в ред.от 11.11.2008г) указано,что по
части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия,которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги,предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в случае когда,на дорогах с двусторонним движением,имеющих четыре полосы и более,
запрещается выезжать для обгона,разворота,поворота на сторону
дороги,предназначенную для встречного движения(пункт 9.2 ПДД).
Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
Заявитель Иванов И.И.указывает,что дорожной разметки в месте
совершения маневра разворота не было.В административном материале также отсутствует какая-либо ссылка на то,что в месте разворота т.с.имелась такая разметка.
Из указанного следует,что поскольку Ивановым И.И. не был нарушен прямой запрет, установленный ПДД РФ,то вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не основан на законе.

При таких обстоятельствах,суд полагает,что в виду неправильного применения норм материального права,допущенных при
вынесении постановления по делу об адм.правонарушении,обжалуемое
постановление по делу об адм.правонарушении является незаконным
и подлежит отмене,а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Иванова И.И. состава адм.правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:
Жалобу Иванова И.И.-УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление по делу об адм.правонарушении-отменить,
производсто по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

[kuropatka]

запрещается выезжать для обгона,разворота,поворота на сторону
дороги,предназначенную для встречного движения(пункт 9.2 ПДД).
Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

А теперь попробуйте найти выделенную "норму" в ПДД...

[xtra]

запрещается выезжать для обгона,разворота,поворота на сторону
дороги,предназначенную для встречного движения(пункт 9.2 ПДД).
Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

А теперь попробуйте найти выделенную "норму" в ПДД...

п 9.2. ПДД "в редакции" ППВС - п.12а
сопсно отсутствие разметки и спасло natappkva как очевидно из решения суда. и количество полос тут совершенно не причем

[KGB]

Ещё раз повторяю
1. дорога была широкая, следовательно минимум четырёхполосная

Следовательно из чего? Вы никогда трехполосных дорог не видели?

И правильно делало, между прочим...

Давно в гибдд работаешь?

А теперь попробуйте найти выделенную "норму" в ПДД...

А ты попробуй в ПДД найти норму не позволяющую гаишнику определять скорость движения ТС "на глаз". Вот решил гибон, что ты едешь со скоростью 80, а не 60, будь любезен, плати штраф.

Ладно здесь разворот. Но что мешает гаишникам начать "отнимать права" в случае, если они "на глаз" посчитают, что ТС пересекло воображаемую осевую линию на 10см, 20 см, 50см? Ведь это тоже по твоему "выезд на встречку". Чем глаз гаишника точнее моего?

Сообщение отредактировал KGB: 05 April 2009 - 02:01

[Joz]

Следовательно из чего? Вы никогда трехполосных дорог не видели?

Возьму на себя смелость утверждать что трёхполосных неразмеченных (и не имеющих соответствующих знаков) дорог не может быть в природе. Исходя из того, что в соответствии с ПДД (п. 9.1.) "встречкой" на неразмеченной дороге является половина проезжей части, я делаю вывод, что общее количество полос на такой дороге может быть только чётным (исключение - однополосная дорога)
KGB, если не возражаете, отвечу ещё на пару Ваших вопросов, хоть они и не мне адресовались.

попробуй в ПДД найти норму не позволяющую гаишнику определять скорость движения ТС "на глаз".

ПДД - "правила поведения" участников дорожного движения, в ПДД и не должны содержаться нормы, определяющие порядок осуществления контроля за безопасностью ДД. Для этого есть КоАП и ведомственные акты.

что мешает гаишникам начать "отнимать права" в случае, если они "на глаз" посчитают, что ТС пересекло воображаемую осевую линию на 10см, 20 см, 50см?

Ничего не мешает - отнимают.

Считаю ли я такой вариант толкования п.п. 9.1., 9.2. справедливым? - нет, не считаю, но он имеет право на жизнь (так уж сформулированы ПДД).