Сообщений в теме: 363

[Tony V]

один американский юрист тоже задавался подобным вопросом - что произойдёт с системой права в сша, если в одном суде будут судить по Канту, а в другом - по Гегелю

[xxx]

Люди кто читал лекции по ТГП Бастрыкина А.И.
Есть отзывы? Труд этот заинтересовал тем, что автор занимает пост зам. генерального прокурора.

http://market.yandex...449057&clid=502

[Marbury]

xxx

Люди кто читал лекции по ТГП Бастрыкина А.И.
Есть отзывы? Труд этот заинтересовал тем, что автор занимает пост зам. генерального прокурора.

я просматривал в книжном. Человек хаит Нерсесянца почем свет стоит, что само по себе смешно уже))) Кто такой Бастрыкин и кто такой Нерсесянц для ТГП??

Но видно, что человек не бесталанный, что-то пытается свое написать, а не переписать другие учебники. Эт похвально, хотя уровнем ТГП там не пахнет. Это больше общие рассуждения на тему права и государства, как его понимает товаризч начальник

Сообщение отредактировал Marbury: 23 March 2009 - 20:13

[Marbury]

avlawyer

Читаю матузова/малько ппц, читаю - вроде ВСЕ понятно. но через минуту ловлю себя на мысли, что не могу вспомнить, о чем шла речь парой абзацев ранее. А на другой день ощущение, что главу надо сначала читать, потому что все смешалось. Это так и должно быть, да? 

нет, так не должно быть в данном случае, также не уверен, что у вас проблемы с головой проблема в другом))

[vicktor]

Читаю матузова/малько ппц, читаю - вроде ВСЕ понятно. но через минуту ловлю себя на мысли, что не могу вспомнить, о чем шла речь парой абзацев ранее. А на другой день ощущение, что главу надо сначала читать, потому что все смешалось. Это так и должно быть, да?

м.б. надо стараться "запоминать понятиями"?

[Marbury]

avlawyer

Ну, я пытаюсь запоминать смысл. Понятия очень смешиваются. Здесь тебе "власть", здесь тебе "политическая власть", здесь тебе "государственная власть". Понятное дело, я не наизусть абзацы зазубриваю

уважаемый, учебник матузова/малько - это не то, что нужно зазубривать!! Вы что??

Прочитали разок и хватит, читайте другую литературу, более глубокую и четкую, чем размусоливания масла в маргарине товарищем Малько

Сообщение отредактировал Marbury: 24 March 2009 - 02:55

[velezar]

я вообще считаю, что студент, изучающий такую фундаментальную дисциплину как ТГП по одному только учебнику, да еще и матузова малько - плохой студент...тут мало того что 10 учебников не достаточно - нужно привлекать фундаментальные труды, как дореволюционные так и советского времени..ведь столько хорошего, вечного по теории написано...а нынешние учебники в большинстве - зло...

[advice]

скажу одно - жду с нетерпением учебника ТГП от одного уважаемого лично мной участника ЮК может он когда и напишет сей труд...было бы гордостью иметь его раоту у себя на полке

[Marbury]

velezar

я вообще считаю, что студент, изучающий такую фундаментальную дисциплину как ТГП по одному только учебнику, да еще и матузова малько - плохой студент...тут мало того что 10 учебников не достаточно - нужно привлекать фундаментальные труды, как дореволюционные так и советского времени..ведь столько хорошего, вечного по теории написано...а нынешние учебники в большинстве - зло...

а вообще лучше читать труды по праву западных авторов, как минимум, переводные.

[Smertch]

у нас школа ТГП

имеете в виду вообще в России?

школа ТГП ногами прочно стоит на истмате, марксизме и т.д?

ах если бы

[Smertch]

А почему с сожалением "если бы"?

Потому что марксизм, плох он или хорош, но является вполне культурной традицией, выросшей, кстати, на том же самом западе из гегельянского учения. У нашей же современной ТГП методологической основы, как правило, нет вообще никакой.

[KissKing]

Уважаемые коллеги!
С удовольствием прочитал сообщения, изложу ряд тезисов, надеюсь, что бит не буду.
Во-первых, я не согласен, что нет разницы, между юристами, изучавшими ТГП по разным книгам, вернее, в русле разных школ. Я делю (прости меня, Господи) всех лиц с высшим юр. образованием на 2 группы: 1) ремесленники от юриспруденции (ничего предосудительного - лица с базовыми понятиями о догме права, неплохо ориентирующиеся в законах, иногда могут быть очень даже успешными и умными людьми. Но полета - нет...) и 2) Юристы (исходя из исконного смысла: juris prudentia - один из вариантов перевода - мудрость права), которые чувствуют право во всей его полноте.
Во-вторых, согласен с С.С. Алексеевым, что ТГП объединяет догматику, социологию и философию права, поэтому в хорошем учебнике эти блоки должны быть сбалансированы. Плюс должно быть раскрыто практическое приложение. Мне, например в моей работе хорошее знание теории очень помогает: любое дело разбираю на винтики (догматика), потом синтезирую + политические аспекты (социология) и пытаюсь убедить других (философия). А что касается лиц, занимающихся правотворчеством, к числу которых я отношусь 90 процентов рабочего времени, сюда без отличного знание теории просто пускать нельзя (имхо).
В-третьих, не хочу судить никого, но на мой взгляд:
Матузов и Малько (курс лекций) - занудноват и односторонен (представлено только одно правопонимание):
Хропанюк - как сказал кто-то "букварь с картинками";
Лазарев - очень неплохо, но "под ширмой новых словообразований сохраняет существо советско-легисткого похода к праву" (В.С. Нерсесянц);
Нерсесянц - сложен, противоречив, но неординарен и заставляет задуматься. С ним можно не соглашаться - но читать обязательно.
Поляков - это не учебник, это монография + язык (тут с верхним-то образованием едва разберешься) + перегружен цитатами (но отменное пособие по современной западной философской мысли);
Ромашов - четко, кратко, внятно, очень неплохая догматика + свой подход. Не все дискуссионные проблемы раскрыты, но для 1-го курса неплохо.
Венгеров - сказка на ночь по юриспруденции, причем очень талантливо сделанная.
Мартышин - во многих местах неплох (когда пишет сам Орест Владимирович, если простить ему вредные выпады против Нерсесянца), но очень неоднороден. Местами просто провальный.
Алексеев С.С. "Общая теория права" (1981, перееизд 2008) классика жанра, не смотря на прошедшие 20 лет. Учебник кристальной ясности, читать обязательно. Всем своим студиозам советую.
Марченко (один) - просто жуть, собрание банальных истин, многократно переиздаваемое в разных вариациях. Вот он, истинный генерал от юриспруденции!
Трехтомник Марченко - от академичности - только название, по сути сборник статей сомнительного качества с многократным повторением в разных темах одних и тех же слов. Мучение для студента. Но отдельные темы неплохи.
Карташов - классно, но раскрыта только теория права. Не со всем можно согласиться плюс оригинальный деятельностный подход, в который впихиваются все темы, но в целом дает представление о разных направлениях мысли, последователен и весьма подробен.


могу перечислять дальше, но и так злоупотребляю



Добавлено немного позже:
Еще раз "дико извиняюсь", но недавно попался опус некого Тобарина "Современная теория права". Так по сравнению с ним все раскритикованные выше - заглядение. Главный пафос - "все предыдущие юристы-догматики ничего не понимают, а я один такой умный, знаю правду и вам раскрою" И всё это - открытым текстом. хуже в своей жизни ничего не читал.

Сообщение отредактировал KissKing: 25 March 2009 - 03:12

[velezar]

На самом деле действительно не очень понятно, зачем многие товарищи учебники по теории штабелями вояют сегодня. ..складывается впечатление, что этим занимается не те, кому это дано)) Настоящие теоретики читают себе лекции... и к учебникам не стремяться особо..может сегодня написать учебник по тгп - это своеобразный писк моды у юристов?)))

делю (прости меня, Господи) всех лиц с высшим юр. образованием на 2 группы: 1) ремесленники от юриспруденции (ничего предосудительного - лица с базовыми понятиями о догме права, неплохо ориентирующиеся в законах, иногда могут быть очень даже успешными и умными людьми. Но полета - нет...) и 2) Юристы (исходя из исконного смысла: juris prudentia - один из вариантов перевода - мудрость права), которые чувствуют право во всей его полноте

Мой преподаватель по теории ( оччень своеобразный, но огромное ему спасибо) делил юристов так : "подмастерьи" - которые будут разносить повестки и дышать на печать нотариусу, "Специалисты" - те, кто разбирается хорошо в своей отрасли и на кого работают подмастерьи, и пик - "профессионалы", которых единицы ..именно они и должны заниматься теорией, "восходить до ее высот"...
я с такой "классификацией" на 100% согласен..

Мартышин - во многих местах неплох (когда пишет сам Орест Владимирович, если простить ему вредные выпады против Нерсесянца), но очень неоднороден. Местами просто провальный.

Искренне не понимаю, как некоторым, мягко говоря, непонятным личностям доверили в этой коллективной монографии поучаствовать...от этого и такой разброс в уровне..))

[Papinianus]

Если Кельзен рассматривается, то он на порядок выше всего, что есть отечественного. Но у нас, увы, не издавался.

Кельзен был издан в Украине в 2004 году, правда на украинском языке Более детально тут

Сообщение отредактировал Strus: 25 March 2009 - 04:14

[Smertch]

KissKing

Во-первых, я не согласен, что нет разницы, между юристами, изучавшими ТГП по разным книгам, вернее, в русле разных школ.

Не совсем так: я не говорил, что вообще никак не влияет. Я говорил лишь, что это далеко не самый значимый фактор.

могу перечислять дальше, но и так злоупотребляю

ничего-ничего, для того и тема

[Остап Оглоедов]

А УрГЮАшный учебник под ред. Корельского кто-нибудь заценивал?

[Marbury]

KissKing

Матузов и Малько (курс лекций) - занудноват и односторонен (представлено только одно правопонимание):
Хропанюк - как сказал кто-то "букварь с картинками";
Лазарев - очень неплохо, но "под ширмой новых словообразований сохраняет существо советско-легисткого похода к праву" (В.С. Нерсесянц);
Нерсесянц - сложен, противоречив, но неординарен и заставляет задуматься. С ним можно не соглашаться - но читать обязательно.
Поляков - это не учебник, это монография + язык (тут с верхним-то образованием едва разберешься) + перегружен цитатами (но отменное пособие по современной западной философской мысли);
Ромашов - четко, кратко, внятно, очень неплохая догматика + свой подход. Не все дискуссионные проблемы раскрыты, но для 1-го курса неплохо.
Венгеров - сказка на ночь по юриспруденции, причем очень талантливо сделанная.
Мартышин - во многих местах неплох (когда пишет сам Орест Владимирович, если простить ему вредные выпады против Нерсесянца), но очень неоднороден. Местами просто провальный.
Алексеев С.С. "Общая теория права" (1981, перееизд 2008) классика жанра, не смотря на прошедшие 20 лет. Учебник кристальной ясности, читать обязательно. Всем своим студиозам советую.
Марченко (один) - просто жуть, собрание банальных истин, многократно переиздаваемое в разных вариациях. Вот он, истинный генерал от юриспруденции!
Трехтомник Марченко - от академичности - только название, по сути сборник статей сомнительного качества с многократным повторением в разных темах одних и тех же слов. Мучение для студента. Но отдельные темы неплохи.

Совершенно правильная оценка учебников. Ни добавить, ни убавить. Сразу видно, человек разбирается в теме! Респект. Про Венгерова сказано очень красиво и метко!

про учебник под ред. Мартышина

Искренне не понимаю, как некоторым, мягко говоря, непонятным личностям доверили в этой коллективной монографии поучаствовать...от этого и такой разброс в уровне..))

В точку! Есть совершенно ужасные параграфы, особенно некоего господина Жукова, если я не ошибаюсь.

Остап Оглоедов

А УрГЮАшный учебник под ред. Корельского кто-нибудь заценивал?

Ниже среднего. Имхо.

Добавлено немного позже:

Карташов - классно, но раскрыта только теория права. Не со всем можно согласиться плюс оригинальный деятельностный подход, в который впихиваются все темы, но в целом дает представление о разных направлениях мысли, последователен и весьма подробен.

не читал, есть электронная версия?

Добавлено немного позже:

Карташов - классно, но раскрыта только теория права. Не со всем можно согласиться плюс оригинальный деятельностный подход, в который впихиваются все темы, но в целом дает представление о разных направлениях мысли, последователен и весьма подробен.

не читал, есть электронная версия?

Сообщение отредактировал Marbury: 25 March 2009 - 16:45

[NoMeansNo]

Матузов и Малько (курс лекций) - занудноват и односторонен (представлено только одно правопонимание):
Хропанюк - как сказал кто-то "букварь с картинками";
Лазарев - очень неплохо, но "под ширмой новых словообразований сохраняет существо советско-легисткого похода к праву" (В.С. Нерсесянц);
Нерсесянц - сложен, противоречив, но неординарен и заставляет задуматься. С ним можно не соглашаться - но читать обязательно.
Поляков - это не учебник, это монография + язык (тут с верхним-то образованием едва разберешься) + перегружен цитатами (но отменное пособие по современной западной философской мысли);
Ромашов - четко, кратко, внятно, очень неплохая догматика + свой подход. Не все дискуссионные проблемы раскрыты, но для 1-го курса неплохо.
Венгеров - сказка на ночь по юриспруденции, причем очень талантливо сделанная.
Мартышин - во многих местах неплох (когда пишет сам Орест Владимирович, если простить ему вредные выпады против Нерсесянца), но очень неоднороден. Местами просто провальный.
Алексеев С.С. "Общая теория права" (1981, перееизд 2008) классика жанра, не смотря на прошедшие 20 лет. Учебник кристальной ясности, читать обязательно. Всем своим студиозам советую.
Марченко (один) - просто жуть, собрание банальных истин, многократно переиздаваемое в разных вариациях. Вот он, истинный генерал от юриспруденции!
Трехтомник Марченко - от академичности - только название, по сути сборник статей сомнительного качества с многократным повторением в разных темах одних и тех же слов. Мучение для студента. Но отдельные темы неплохи.
Карташов - классно, но раскрыта только теория права. Не со всем можно согласиться плюс оригинальный деятельностный подход, в который впихиваются все темы, но в целом дает представление о разных направлениях мысли, последователен и весьма подробен.

Читал Хропанюка, Мартышина, Алексеева (только новый учебник по ТГП). Ничего не понравилось. Примитивно, противоречиво, местами глупо.

Вообще лучшее что читал по теории права - "Лекции по энциклопедии права" Е.Н. Трубецкого 1917 г.

Сообщение отредактировал Papinian: 25 March 2009 - 16:49

[vicktor]

Алексеев С.С. "Общая теория права" (1981, перееизд 2008)

А что ьэто за переиздание? Стереотипное? Того самого двухтомника? дайте ссылочку, если есть.

[advice]

vicktor

Стереотипное? Того самого двухтомника

ну да.... глянь на Лекскниге - я вроде у них покупал

[vicktor]

advice

я вроде у них покупал

"Вроде"? Дык, похоже, и не открывал ишшо!

Добавлено немного позже:
advice

глянь на Лекскниге

нету там!
м.б. еще где в сети ссылка есть?

[Papinianus]

vicktor
Погуглите. Вот первая же ссылка

[vicktor]

Strus
это точно стереотипное переиздание 1981 года?

[Serrj]

vicktor

это точно стереотипное переиздание 1981 года?

Судя по послесловию, при переиздании С.С.Алексеев из словосочетаний типа "советское социалистическое право" поудалял определения. Глобально ничего не менялось.

[vicktor]

С.С.Алексеев из словосочетаний типа "советское социалистическое право" поудалял определения.

А зря! Надо было все оставить как было!