Сообщений в теме: 12

[Саш]

Коллеги! Прошу поделиться своим мнением или опытом по следующему вопросу.

Произошло изнасилование. Потерпевшая в показаниях заявляет, что с целью сломить ее сопротивление обвиняемый взял в руки отвертку и угрожал ее жизни. В ходе расследования никакая отвертка не изымалась, в качестве вещественного доказательства не приобщалась. В деле нет даже описания того, что из себя представляет эта отвертка. Тем не менее в обвинительном заключении действия квалифицированы по части 2 статьи 131 УК РФ, т.е. изнасилование, соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Пленум ВС разъяснил, что под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (пункт "в" части 2 статьи 131 и пункт "в" части 2 статьи 132 УК РФ) следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т.п.).

В прениях защитник настаивал на переквалификации на часть 1 поскольку отсутствуют доказательства того, что для потерпевшей существовала реальная угроза убийством, что отвертка могла быть использована в качестве оружия, поскольку в деле отсутствует описание этого предмета, в судебном заседании потерпевшая также никак не описала этот предмет. Отвертки бывают большие, маленькие, толстые, тонкие, короткие, длинные, мебельные, часовые и т.п.. тем не менее, суд согласился с квалификацией стороны обвинения. причем даже не посчитав необходимым дать оценку доводам защиты.

Скажите, пожалуйста, достаточно ли для вывода о том, что демонстрация отвертки в руке является угрозой убийством, если отсутствует сама отвертка и даже ее описание?

[Мурат]

А злодей говорит что-нибудь про отвертку, или отрицает ее наличие в принципе?

[Саш]

Обвиняемый отрицает наличие отвертки.

[OldmAN]

Саш

Скажите, пожалуйста, достаточно ли для вывода о том, что демонстрация отвертки в руке является угрозой убийством, если отсутствует сама отвертка и даже ее описание?

Если потерпвшая заявляет об этом (о том, что обвняемый угрожал ей отверткой и эту угрозу она воспринимала реально), то почему нет?
А описание ответки она может дать и в ходе допроса в СЗ... в цветах и красках

[Саш]

Весь вопрос в том, что и ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании потерпевшая кроме слова отвертка никаких других описаний этого предмета не привела. Приговор уже вынесен. Сторона защиты не оспаривает, что произошло изнасилование, но указывает, что оснований для квалификации по части 2 нет.

[OldmAN]

Саш

Весь вопрос в том, что и ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании потерпевшая кроме слова отвертка никаких других описаний этого предмета не привела. Приговор уже вынесен. Сторона защиты не оспаривает, что произошло изнасилование, но указывает, что оснований для квалификации по части 2 нет.

Отвертки бывают большие, маленькие, толстые, тонкие, короткие, длинные, мебельные, часовые и т.п..

ИМХО, несущественно...

[пострадавший]

Саш

Весь вопрос в том, что и ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании потерпевшая кроме слова отвертка никаких других описаний этого предмета не привела. Приговор уже вынесен. Сторона защиты не оспаривает, что произошло изнасилование, но указывает, что оснований для квалификации по части 2 нет.

Отвертки бывают большие, маленькие, толстые, тонкие, короткие, длинные, мебельные, часовые и т.п..

ИМХО, несущественно...

Далеко не факт. Года два тому назад мой подзащитный районным судом был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом потерпевшая, утверждая что он был вооружен ножом, не смогла описать нож, длину, форму клинка и т.д. и т.п. Районный суд осудил, кассация квалифицирующий признак с применением оружия исключила, мотивировав исключение недоказанностью того, что нож действительно был. Была переквалификация, только не помню на грабеж или на первую часть. Так что, по моему в кассации имеет смысл бодаться, и есть реальные шансы переквалификации

[Dachnik]

В касссацию однозначно. Но вот , что интересно, а обстоятельства изнасилования... ? Конечно сейчас поздно догоняться, НО , где было совершено изнасилование? В гараже- вопрос отвертки как-то "вырисовывается", а вот на улице когда жулик шел из ресторнана= сомнительно.

[Саш]

НО , где было совершено изнасилование?

В автомобиле.

[Dachnik]

Тады ОЙ! . При большом желании, а его по всей видимости не было, следствие могло бы легко доказать наличие отвертки.
Но если есть шнас -пробуйте - в кассацию.

[пострадавший]

Тады ОЙ! . При большом желании, а его по всей видимости не было,  следствие могло бы легко доказать наличие отвертки.
Но если есть шнас -пробуйте - в кассацию.

А что ой. Отвертка не изъята, описания нет.

[Dachnik]

А Вы извиняюсь кто ? Доказательства по таким делам собираются "На раз, два, три". Чья машина? Хотя ход действий практически одинаков.
1.Устанавливается круг лиц которые ездили в этой машине и в достаточно близких отношениях с ее владельцем.
2.Проводится допрос по схеме : как жизнь, Вася хорощший человек, у Васи в машине "вонючка" есть, а подставка под мобильник, а какого цвета салон в машине и вообще что за машина, а в бардачке ( или в других ящичках, мешочках) у Васи отвертка в машине есть, еще пару вопросов на отвлеченную тему и дальше идет расспрашивание какая у Васи отвертка.
Где-то так.
Вы, наверное, не поняли суть моего первого поста. Одно дело изнасилование произошло в таком месте и при таких обстоятельствах , что наличие там отвертки сомнительно, а совсем другое дело гараж, машина и т.п..
Ведь у судьи тоже имеется определенное мнение о деле. И он прекрасно понимает, что отвертка при свидании в ресторнае более чем сомнительно, а вот в ... . Далее надеюсь понятно. А как расписать всё это в приговоре он сможет придумать.

[OldmAN]

Ведь у судьи тоже имеется определенное мнение о деле. И он прекрасно понимает, что отвертка при свидании в ресторнае более чем сомнительно, а вот в ... . Далее надеюсь понятно. А как расписать всё это в приговоре он сможет придумать.

+1.
Учитывая, что:
Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.