Pastic Односторонние сделки вообще не расторгаются. Не применим к ним этот термин.
Нашел свежую практику на сайте МГС. Судей вешать на реях?
Судебная коллегия находит, что суд правильно указал, что поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой и спорные доверенности, выданные Киркову Я.П., удостоверены нотариально, то в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права отзыв данных доверенностей подлежал нотариальному удостоверению.
[/HIDE]
Скрытый текст
Судья: Бугынин Г.Г.
Дело № 33- 20852
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.
при секретаре Бутенко М.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности Пяк Т.Л.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года,
которым постановлено: «В иске Роберта Хенри Биби, Кэтрин Войджик к Эльмурзаевой Яхе Махмудовне, Казачкову Александру Леонидовичу, Киркову Янко Пантелеймонову о признании ничтожной сделкой договоров купли-продажи, признании недействительной записей в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации отказать.»,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Роберт Хенри Биби, Кэтрин Войджик обратились в суд с иском, к Эльмурзаевой Яхе Махмудовне, Казачкову Александру Леонидовичу, Киркову Янко Пантелеймонову о признании ничтожной сделкой договоров купли-продажи, признании недействительной записей в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, мотивируя свои исковые требования тем, что 27 июля 1995 года на основании договора купли-продажи Томас Войджик и Роберт Хенри Биби приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу………………….., общей площадью 248,5 кв. м. В связи со смертью Томаса Войджика 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследованая. В связи с принятием решения о продажи квартиры, истцы определили нижний предел ее продажной стоимости в размере 2500000 долларов США и в июне 2008 года истцами была выдана доверенность для предоставления интересов истцов при продаже квартиры Киркову Янко Пантелеймонову. В апреле 2009 года истцам стало известно о том, что Кирков Я. П. намерен продать квартиру по заниженной цене, в связи с чем, последний был уведомлен Марионом Жаком Режи, знакомым истцов, в присутствии Савельева Алексея Владимировича и Мельникова Дмитрия Владимировича об отмене доверенности на продажу квартиры, Киркову Я.П. было предложено прекратить все действия, связанные с отчуждением квартиры, отменить договоренности с третьими лицами, вернуть доверенности и правоустанавливающие документы на квартиру, однако Кирков Я.П. оставил данные требования без ответа. 16 апреля 2009 года Киркову Я. П. было направлено письменное уведомление об отмене доверенностей. Кроме этого, Марионом Ж. Р. было направлено уведомление в УФРС по г. Москве об отмене доверенностей, выданных истцами на имя Киркова Я.П. 30 и 31 мая 2009 года Кирков Я. П. был повторно уведомлен об отмене доверенностей. 16 июня 2009 года истцами была получена информация о том, что правообладателем квартиры является Эльмурзаева Я. М. В настоящее время собственником квартиры является КазачковА.Л.
Истцы просят суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ……………………………………… заключенный между Кирковым Я.П. от имени Роберта Хенри Биби, Кэтрин Войджик и Эльмурзаевой Я.М. ничтожной сделкой.
Истцы просят суд признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу …………………………………………………. заключенный между Эльмурзаевой Я.М. и Казачковым А.Л. ничтожной сделкой.
Истцы просят суд признать недействительной запись в ЕГРП от 01.06.09г. за № 77-77-07/031/2009- 807 (о возникновении права собственности у Эльмурзаевой Я.М.) и запись в ЕГРП за №77-77-09/082/2009-
559 (о возникновении права собственности у Казачкова А.Л.)
Истцы просят суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности выданные Эльмурзаевой Я.М. и КазачковуА.Л.
Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Казачков А. Л., представитель Казачкова А.Л. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, мотивируя тем, что Казачков А.Л. является добросовестным приобретателем, доказательств отзыва доверенности у Киркова Я.П. истцом не представлено.
Представитель ответчика Эльмурзаевой Я.М. в судебное заседание явился, просила в иске отказать, мотивируя его необоснованностью.
Ответчик Кирков Я. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно почтовой отметке по указанному адресу ответчик отсутствует, судебное извещение возвращено с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Третье лицо УФРС по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Пяк Т.Л. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов по доверенностям Пяк Т.Л. и Поповой Е.Г.,, ответчика Казхачкова А.Л. и его представителя по доверенности Кирьянова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 27 июля 1995 года Войджиком Томасом и Биби Робертом Хенри была приобретена квартира общей площадью 248,5 кв. м., расположенная по адресу: …………………………………, в равных долях (л. д. 44-45).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.06.2005г. наследником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: …………………………………………….., является Кэтрин Войджик (л. д. 42).
21 апреля 2008 года Роберт Хенри Биби выдал доверенность Киркову Янко Пантелеймонову на управление 1/2 квартиры, находящейся по адресу: г. …………………………………, в том числе с правом продажи указанной квартиры по цене и на условиях по собственному усмотрению. Доверенность выдана на три года, удостоверена нотариусом штата Нью-джерси США. 06 июня 2008 года Кэтрин Войджик была выдана доверенность на имя Киркова Янко Пантелеймонова, уполномочивающая последнего на продажу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: …………………………………., с правом получения денежных средств от продажи. доверенность выдана на три года с правом передачи третьей стороне. доверенность удостоверена нотариусом штата Мэрилэнд (л.д.55-58).
06 мая 2009 года между Кирковым Я. П., действующим от имени Кэтрин Войджик и Роберта Хенри Биби, и Эльмурзаевой Я.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ………………………………………….. (л. д. 98-99), при этом по согласованию сторон цена квартиры составляет 997000 рублей, каковую покупатель уплатил продавцам до подписания настоящего договора.
Судом установлено, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: …………………………………….., является Казачков Александр Леонидович приобретший указанную квартиру на основании договора купли-продажи заключенного с Эльмурзаевой Я.М. (л. д. 52).
Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.
Из пояснений представителей истцов в суде следует, что действительно истцы выдали Киркову Я. П. указанные доверенности с полномочиями по продаже спорной квартиры. При выдаче доверенностей между истцами и Кирковым Я.П. была достигнута договоренность о продаже спорной квартиры за сумму не менее 2500000 рублей. В апреле 2009г. истцам стало известно, что ответчик Кирков намеревается продать спорную квартиру по заниженной цене. По просьбе истцов Марион Жак Режи неоднократно уведомлял Киркова Я.П. об отзыве доверенностей, однако Кирков не прекратил действия по продаже спорной квартиры и в результате указанных действий квартира была реализована Эльмурзаевой Я.М.
Из показаний в суде свидетеля Марион Жак Режи следует, что он знаком с истцами и Кирковым Я.П. В апреле 2008г. истцы попросили свидетеля продать спорную квартиру, но свидетель предложил в качестве риэлтора Киркова Я.П., поскольку у него было больше опыта. Какое-то время ответчик не мог продать квартиру и истцы начали сомневаться в его добропорядочности. Истцы попросили сообщить Киркову Я.П., что у него больше нет полномочий на продажу квартиры и Марионом Жак Режи было направлено письмо Киркову Я.П. и в регистрационную палату. Свидетель лично встречался с Кирковым Я.П. и сообщил ему, что ему не разрешено вести дела по продаже спорной квартиры, но квартира была продана. Свидетель пояснил, что Кирков Я.П. с истцами не контактировал, фактически общение между истцами и Кирковым Я.П. проходило через свидетеля. Отзыв доверенности происходил путем направления письма об этом Киркову Я.П., нотариальных действий по отзыву доверенности не было.
Из показаний свидетеля Мельникова Д.В. следует, что с истцами и Кирковым Я.П. знаком, они все принадлежат одной церкви. Мельников Д.В, вице президент церкви, подчиненный Мариона Жака Режи. Истцы намеревались продать спорную квартиру через Киркова Я.П., но потом решили отозвать доверенность и в адрес Киркова было направлено письмо с просьбой вернуть документы на квартиру. Свидетель звонил Киркову Я.П. и просил его вернуть доверенность. Кирков Я.П. доверенность не вернул и через некоторое время свидетель узнал, что квартира продана.
Свидетель Савельев А.В. показал в суде, что с истцами и Кирковым Я.П. знаком, они все принадлежат одной церкви. Свидетель присутствовал при встрече Мариона Жака Режи с Кирковым Я.П. когда ответчику сообщили, что доверенность отзывается.
Из дела следует, что показания указанных свидетелей суд оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
По мнению суда, объяснения представителей истцов и показания свидетелей основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку суд посчитал, что они не подтверждают факт отзыва доверенностей.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно
соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
На основании ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Статьей 156 ГК РФ предусмотрено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела усматривается, что доверенность от 23 апреля 2008 года Роберта Хеири Биби на имя Киркова Янко Пантелеймонова, и в соответствии с которой последний уполномочивается на управление 1/2 долей квартиры, находящейся по адресу: ………………………………….., в том числе с правом продажи указанной квартиры по цене и на условиях по собственному усмотрению, удостоверена нотариусом штата Нью-Джерси (л. д.105-110).
Доверенность от 06 июня 2008 года от имени Кэтрин Войджик, уполномочивающая Киркова Я. П. на продажу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: …………………………….., с правом получения денежных средств от продажи удостоверена нотариусом штата Мэрилэнд (л.д.55-58).
Из дела видно, что на данных доверенностях проставлен апостиль в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года.
Судебная коллегия находит, что суд правильно указал, что поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой и спорные доверенности, выданные Киркову Я.П., удостоверены нотариально, то в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права отзыв данных доверенностей подлежал нотариальному удостоверению.
Данное указание суда согласуется с пп. 10.4 и 10.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (Утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты 07 - 08.07.2003 года) согласно которым: в случае отмены представляемым доверенности передача соответствующего заявления оформляется через нотариуса по правилам ст. 86 Основ. Нотариус по желанию заявителя свидетельствует подлинность подписи представляемого на заявлении. По просьбе представляемого ему может быть выдано свидетельство о передаче заявления. В этом случае нотариус делает отметку об отмене нотариально удостоверенной доверенности в Реестре нотариальных действий. В случаях, когда через нотариуса отменяется доверенность, выданная в порядке передоверия, он делает отметку об этом на основной доверенности.
Суд учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств отмены нотариально удостоверенных доверенностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств подачи нотариусу заявлений об отмене доверенностей суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что Кирков Я.П. должным образом извещен о прекращении действия доверенностей. Обоснованно суд посчитал, что имеющиеся в материалах дела телеграммы, согласно которым истцы информируют Киркова Я.П. об отмене доверенности на продажу спорной квартиры, указанное обстоятельство подтвердить не могут, поскольку данные телеграммы были направлены ответчику после заключения договора купли —продажи спорной квартиры между Кирковым Я.П. и Эльмурзаевой Я.М. (л.д. 35-40).
При этом суд правомерно учел, что телеграммы на л.д. 39-40 были направлены в адрес Киркова Я.П. не истцами, а Марионом Жаком Режи, что противоречит положениям ст.189 ГК РФ. К показаниям свидетелей об извещении ответчика об отмене доверенности суд отнесся критически, указав, что факт наличия у данных свидетелей полномочий на отмену выданных истцами доверенностей на имя Киркова Я.П. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, каких- либо доказательств, подтверждающих наличие указанных полномочий у свидетелей представлено не было.
Довод истцов о том, что ответчик продал квартиру с нарушением условий о цене сделки, судом исследован и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд установил, что из доверенности от имени Роберта Хенри Биби на
имя Киркова Я. П. следует, что последний уполномочивается на продажу квартиры по цене и на условиях по собственному усмотрению, предел продажной стоимости квартиры в доверенности, выданной Кэтрин Войджик на имя Киркова Я.П. также не оговорен.
При установленных судом обстоятельствах суд обоснованно указал, что не имеется оснований полагать, что на момент заключения договора купли - продажи спорной квартиры у представителя истцов не было полномочий на совершение данной сделки. В связи с чем суд правомерно посчитал, что иск удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: [HIDE]
Сообщение отредактировал Тузик: 10 August 2010 - 15:58
