Сообщений в теме: 17

[asitka]

Уважаемые юристы!
Срочно нужно разобраться в следующей ситуации:
Общество создано в 2006 г., участник один
в 2007 г. под расписку занял деньги у третьего лица (копия сохранилась) где указал что в обеспечение возврата долга обязуется переписать долю ООО в размере 60% на 3 лицо, что и было сделано
долг вернул, но третье лицо теперь отказывается из состава участников выходить
насколько вероятно признание данной сделки притворной? из документов имеется только копия расписки.
плюсом выяснилось что УК (по Уставу 10 тыс в денежной форме) не был оплачен, точнее - по р/с оплата не проходила, документов подтверждающих внесение УК наличными тоже нет. Может ли Общество (или кто-то иной) пытаться признать сделку по продаже УК недействительной? И не постадает ли при этом участник?
Или может имеются иные пути "избавится" от третьего лица?
Заранее спасибо за помощь...

[Zeberka]

в 2007 г. под расписку занял деньги у третьего лица (копия сохранилась) где указал что в обеспечение возврата долга обязуется переписать долю ООО в размере 60% на 3 лицо, что и было сделано

asitka, из каких документов следует, что доля была передана (договор об отчуждении доли и уведомление общества есть?)

плюсом выяснилось что УК (по Уставу 10 тыс в денежной форме) не был оплачен

на момент регистрации УК должен был быть оплачен хотя бы наполовину, иначе налоговая бы не зарегистрировала созданное ООО... а так, конечно отчуждение в части не оплаченной доли можно признать недействительным.

[asitka]

имеется договор продажи доли в УК, но там нет указаний, что договор заключен в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, естессно
доля продана по номинальной стоимости

на момент регистрации УК должен был быть оплачен хотя бы наполовину, иначе налоговая бы не зарегистрировала созданное ООО... а так, конечно отчуждение в части не оплаченной доли можно признать недействительным.

фишка в том, что налоговая в которой регистрация общества проходила не проверяла уплату УК (как они мне пояснили, это не входит в их компетенцию) и ессно у них никаких документов не осталось, подтверждающих оплату УК
или такая ситуация в принципе не реальна?
А истцом по этому делу будет само Общество?

Сообщение отредактировал asitka: 02 April 2009 - 18:08

[kuropatka]

Zeberka

на момент регистрации УК должен был быть оплачен хотя бы наполовину, иначе налоговая бы не зарегистрировала созданное ООО

С чего вдруг?


asitka
Идите с документами к юристу в реале...

[АнатолийК]

asitka

имеется договор продажи доли в УК, но там нет указаний, что договор заключен в обеспечение исполнения обязательства

....судя по сей фразе, вы не юрист, и вам действительно нужно

к юристу в реале...

[Zeberka]

С чего вдруг?

kuropatka, указания в заявлении на то, что УК оплачен, для ИФНС не достаточно. Практика такая. Это не нормально?

[asitka]

asitka
Идите с документами к юристу в реале...
[/quote]

к сожалению пока высказанные мне юристами мнения оказались противоположными

хотелось бы просто понять - имеет смысл обращаться к юристу (с выплатой вознаграждения) ? ожидаймый результат - избавление от третьего лица
или искать иные пути.....

Добавлено немного позже:
[quote name='АнатолийК' date='2.04.2009 - 12:39']asitka
[quote]имеется договор продажи доли в УК, но там нет указаний, что договор заключен в обеспечение исполнения обязательства[/quote]
....судя по сей фразе, вы не юрист, и вам действительно нужно [quote]к юристу в реале...[/quote]
[/quote]

интересно, а что именно в этой фразе выдало во мне неюриста?

[Zeberka]

asitka,

интересно, а что именно в этой фразе выдало во мне неюриста?

договор к-п не может служить обеспечением исполнения другого обязательства. (Договор залога мог бы служить таковым).

хотелось бы просто понять - имеет смысл обращаться к юристу (с выплатой вознаграждения) ? ожидаймый результат - избавление от третьего лица

договор к-п можно пытаться признать недействительным, только не как притворный. ...Если генеральный директор на вашей стороне. Основание: распоряжение не оплаченной долей. Либо можно утверждать, что в результате не соблюдение порядка передачи доли (уведомление не поступало в общество) доля до сих пор принадлежит заемщику.

[kuropatka]

Zeberka

указания в заявлении на то, что УК оплачен, для ИФНС не достаточно. Практика такая.

Во всех известных мне регионах нет такой практики.

Это не нормально?

Основания для отказа исчерпывающе указаны в 129-ФЗ. Отказ по иным основаниям незаконен...


asitka

имеется договор продажи доли в УК, но там нет указаний, что договор заключен в обеспечение исполнения обязательства

что именно в этой фразе выдало во мне неюриста?

Купля-продажа не бывает обеспечением. Это самостоятельный договор.

[Zeberka]

kuropatka, хорошо, что в известных Вам регионах такой практики нет. ))

[АнатолийК]

asitka
....очень трудно оценить ситуацию с ваших слов. Поскольку вопрос действительно неоднозначен, решение может быть только комплексное, причем конечный результат зависит именно от того, какими документами вы располагаете, какие отношения внутри общества.....
посему без

вознаграждения

обойтись вряд ли возможно, поскольку сами

вы не юрист

, и если цена вопроса действительно имеет значение, то лучше не жмитесь)))

Добавлено немного позже:
Zeberka
у нас не спрашивают....

Сообщение отредактировал АнатолийК: 03 April 2009 - 11:00

[Zeberka]

АнатолийК, а у нас платежки просят, три года назад я счет специальный в банке открывала еще не созданному юр лицу. Важнее было зарегистрировать, а не спорить... А вообще давно уже не регистрирую, может и у нас исправились.

[kuropatka]

Zeberka

хорошо, что в известных Вам регионах такой практики нет. ))

Город: Екатеринбург

входит в их число, кстати. Значит, последних 3 лет вашей налоговой хватило для прочтения закона.

[Zeberka]

Значит, последних 3 лет вашей налоговой хватило для прочтения закона.

kuropatka, т.е. вы считаете, что можно зарегистрировать юр лицо не прочитав закон о регистрации? Вы мне льстите. На такой номер я не способна

[Yago]

имеет смысл обращаться к юристу

Имеет.
Вещи подлежащие проверке:
- оплата УК
- давность
- порядок совершения сделки
- положения устава.

Или может имеются иные пути "избавится" от третьего лица?

Имеются, но они вам не по зубам (поскольку если б были по зубам - вы о них знали бы и использовали бы).

[asitka]

договор к-п можно пытаться признать недействительным, только не как притворный. ...Если генеральный директор на вашей стороне. Основание: распоряжение не оплаченной долей. Либо можно утверждать, что в результате не соблюдение порядка передачи доли (уведомление не поступало в общество) доля до сих пор принадлежит заемщику.
[/quote]

а почему не притворная сделка? ведь заключая договор к-п по сути имелся в виду договор залога (долю обязались вернуть после возврата займа)

я видела подобную судебную практику - ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.05.2006, 29.05.2006 N КГ-А40/4347-06 по делу N А40-42644/05-132-332

[asitka]

[quote]Или может имеются иные пути "избавится" от третьего лица?[/quote]
Имеются, но они вам не по зубам (поскольку если б были по зубам - вы о них знали бы и использовали бы).
[/quote]


а что это за методы такие, если не секрет?

[Yago]

а что это за методы такие, если не секрет?

Увы - секрет